Рішення

від 24.07.2019 по справі 272/414/19

АНДРУШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №: 272/414/19

Провадження № 2/272/325/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у заочному порядку у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "УКРТЕХ ТОРГ" про визнання договору № 00853 від 20.10.2018 року про надання послуг недійсним та стягнення коштів, суд,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ УКРТЕХ ТОРГ в якому просить визнати недійсним договір про надання послуг № 00853 укладений 20.10.2018 року між нею ОСОБА_1 та ТОВ УКРТЕХ ТОРГ та стягнути з відповідача на її користь сплачені нею грошові кошти в сумі 28000,00 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач вказала , що на інтернет-дошці оголошень OLX вона з чоловіком знайшла оголошення про те, що ТОВ Укртех торг займається продажем тракторів в розстрочку. Вона зателефонувала за вказаним номером, відповіла дівчина, яка назвалась представником товариства Укртех торг і підтвердила інформацію щодо торгівлі тракторами. Вона повідомила адресу, куди потрібно з`явитися для укладення договору. Наступного дня 20.10.2018 року в суботу позивач разом з чоловіком приїхала за вказаною адресою ( АДРЕСА_1 , на першому поверсі в приміщенні квартири, переробленої під офіс, у багатоквартирному будинку за столом сиділа дівчина, яка представилась представником ТОВ УКРТЕХ ТОРГ . Вона підтвердила інформацію про те, що вони продають трактори і розповіла, що вартість бажаного для них трактора складає 220000,00 гривень, перший внесок 28000,00 гривень, після чого протягом року виплачується подальша сума. При цьому їй надали рахунок, на який мають бути внесені кошти. Зі слів представника відповідача трактор мали доставити по місцю проживання в с.Стара Котельня , Андрушівського району в понеділок 22.10.2018 року. Спочатку позивачка мала сплатити кошти, а потім укласти договір. Коли вона принесла квитанцію про сплату коштів, то їй надали договір, який був заповнений представником з проставленими печатками і фактично їй залишалося лише формально його підписати, оскільки кошти вона вже сплатила, як вважала, що сплатила їх саме за трактор МТЗ 1221. При цьому позивачу вказали, що документи на сам трактор підвезуть разом з трактором в понеділок. Представник фірми ніяким чином не вказувала, що укладений між нею та товариством договір є договором про надання послуг по пошуку трактора, було чітко роз`яснено, що кошти в розмірі 28000,00 гривень є первинним внеском в оплату вартості трактора. Більш того, їй пропонували придбати й приладдя для с/г робіт. Позивач за послуги по пошуку трактора не стала платити такі значні для неї з чоловіком кошти, вона була впевнена, що ці кошти є частковою платою за трактор. Договір вона не читала, представник запевняла, що трактор доставлять вчасно і ніяких проблем не буде, позивачка фактично повірила на переконливі пояснення представника. Вже потім, коли вона приїхала додому, то почитала договір і її збентежила вказівка у договорі про те, що сплачені нею кошти є платою за послуги. Позивач передзвонила представнику ТОВ УКРТЕХ ТОРГ , остання заспокоїла її, вказавши, що все нормально, що це типовий договір, всі інші документи довезуть. В понеділок трактор позивачу не привезли, вона телефонувала до ТОВ УКРТЕХ ТОРГ , де представник фірми пояснювала, що у них проблеми з оформленням деяких документів, трактор доставлять пізніше. В подальшому трактор не привезли, на дзвінки перестали відповідати. Потім позивач все ж додзвонилася до представника товариства і їй сказали, що вона може написати лист з проханням розірвати договір, оскільки трактор їй не доставили. Вона написала відповідну заяву і відправила її на вказану у договорі адресу. Лист повернувся назад з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. Тоді ж позивач усвідомила, що її обманули, скориставшись довірою і необізнаністю та вона написала заяву в поліцію про вчинення відносно неї шахрайських дій. Вважає, що вона була навмисно введена в оману представником ТОВ УКРТЕХ ТОРГ щодо предмета правочину, природи правочину, прав та обов`язків сторін. Весь обсяг обману позивач зрозуміла, коли звернулася за юридичною допомогою і юристом їй було повідомлено, що відносно даної фірми є вже декілька позовів в судах по всій території Україні. Вона зрозуміла, що ніхто ніякий трактор при укладенні договору їй й не збирався доставляти і більш того, навіть ті умови, які були вказані у договорі (надання послуг, пов`язаних із здійснення пошуку легкового транспортного засобу, що стане предметом лізингу) так само відповідачем не мали виконуватись і не виконані до сьогодні.

Позивач та її представник в судовому засідання позовні вимоги підтримали з вищевикладених обставин та просили задовольнити в повному обсязі. Позивач пояснила, що представник відповідача ввела її в оману щодо змісту та природи договору, так як оголошення було щодо продажу трактора марки МТЗ 1221, синього кольору та вона вносила кошти в сумі 28000 грн. як перший внесок в рахунок вартості вказаного трактора, а не за надання послуг по пошуку трактора.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, у встановлений судом строк та належним чином були повідомлені про розгляд справи. На юридичну адресу відповідача були направлені судові повідомлення та відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України, були повідомлені через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади. На адресу суду відзиву на позовну заяву не надали, клопотань та заяв від ТОВ УКРТЕХ ТОРГ не надходило.

На підставі ухвали Андрушівського районного суду Житомирської області від 24.07.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши позивача та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що 20.10.2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ УКРТЕХ ТОРГ укладено договір про надання послуг № 00853 (а.с.5-6), за умовами якого виконавець зобов`язався надати виконавцю послуги, пов`язані із здійснення пошуку легкового транспортного засобу, що стане предметом лізингу за договором фінансового лізингу або власністю замовника. Пошук здійснюється за наступними характеристиками: марка - трактор МТЗ 1221, модель - 1221, колір - синій, рік випуску - 2015, вартість - двісті двадцять тисяч гривень (пункт 1 Договору).

Згідно з пунктом 2 договору виконавець зобов`язаний здійснити пошук автомобіля за характеристиками у чіткій відповідності до п.1 Договору, надати консультації щодо вибору автомобіля, провести переговори щодо придбання автомобіля у власність лізингової компанії або замовника, провести перевірку технічного стану автомобіля та законності документів на нього, погодити із замовником обраний автомобіль для його подальшого викупу, підготувати всі необхідні документи для оформлення договору купівлі-продажу автомобіля із умовою подальшого передання у лізинг або у власність замовника.

За пунктом 3 договору за надання зазначених послуг замовник сплачує виконавцю плату в розмірі двадцять вісім тисяч гривень. Оплата здійснюється протягом 5-ти днів з дня підписання цього договору на розрахунковий рахунок виконавця.

Згідно пункту 6 договору сторони за взаємною згодою можуть визначити дату дострокового припинення умов Договору.

За вимогами п. 7 договору - виконавець зобов`язаний вчинити дії відповідно до змісту послуг, враховуючи додаткові і письмові вказівки замовника щодо предмету надання послуг, вимог чинного законодавства і даного договору. Виконавець зобов`язаний надати повну, своєчасну та достовірну інформацію щодо предмету надання послуг, отриманого результату.

Відповідно до п.8 Договору замовник зобов`язаний прийняте належне виконання послуг, здійснити оплату послуг у відповідності до умов договору. Споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася. В такому випадку виконавець повертає отримані від Замовника кошти пропорційно до обсягу наданої послуги. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 9 Договору якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця.

Згідно п.10 Договору виконавець повинен особисто виконати юридичні дії, вказані в п.1 даного договору. За погодженням замовника, виконавець може передати обов`язок надання послуг третій особі. Замовник не здійснює оплату послуг третьої особи.

Встановлено, що на виконання умов вищевказаного договору, позивач сплатила на рахунок ТОВ УКРТЕХ ТОРГ 28000,00 грн., що підтверджується копією квитанції від 20.10.2018 року (а.с. 12).

Пункт 14 Договору передбачає, що даний договір припиняється на загальних підставах припинення договору, а також у разі:

1) відмови сторони від даного договору на підставі неналежного виконання умов Договору іншою стороною;

2) визнання замовника недієздатним, обмеження цивільної дієздатності замовника або визнання безвісно відсутнім ;

3) смерті замовника, визнання банкрутом виконавця.

06.11.2018 року ОСОБА_1 направила на адресу ТОВ УКРТЕХ ТОРГ заяву про розірвання договору та повернення сплачених коштів в сумі 28000,00 грн. (а.с.10). Будь-якої відповіді позивачем на заяву отримано не було. Згідно ухвали Богунського районного суду м.Житомир від 17.04.2019 року зобов`язано Житомирський ВП ГУНП України в Житомирській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення, зазначені у заяві ОСОБА_1 від 15.11.2018 року, як вбачається із змісту ухвали заява ОСОБА_1 подана з приводу шахрайських дій ТОВ "Укртех торг" щодо придбання трактора в розстрочку та сплату нею першого внеску 28000 грн. та не доставки трактора (а.с.41).

Згідно з ч.1 ч.3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Правові наслідки вчинення правочину під впливом помилки й обману передбачені статтями 229, 230 ЦК України.

Тлумачення статті 230 ЦК України свідчить, що під обманом розуміється умисне введення в оману сторони правочину його контрагентом щодо обставин, які мають істотне значення. Тобто при обмані завжди наявний умисел з боку другої сторони правочину, яка, напевно знаючи про наявність чи відсутність тих чи інших обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї, спрямовує свої дії для досягнення цілі - вчинити правочин. Обман може стосуватися тільки обставин, які мають істотне значення, тобто природи правочину, прав та обов`язків сторін, властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням.

Тобто, правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

При цьому, якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом (частини першої статті 229 ПК України.

У ст.ст. 18 і 19 Закону України Про захист прав споживачів передбачено підстави для визнання договору недійсним: укладення договору на умовах, що обмежують права споживача та вчинення правочину з використанням нечесної підприємницької практики.

Тобто в даному випадку з боку відповідача допущена нечесна підприємницька практика, яка згідно п.2 аб.2 ч.1 ст.19 Закону України Про захист прав споживачів включає будь-яку діяльність (дії або бездіяльність), що вводить споживача в оману або є агресивною.

Згідно ст.1-1 Закону України Про захист прав споживачів цей Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

На підставі вищевикладеного та згідно ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину (ч.2 ст.216 ЦК України).

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину (аб.5 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 N 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними).

Виходячи з положень ст. 215 ЦК України та згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України в п. 7 постанови № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. Такими підставами є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою ст. 203 ЦК України.

Підставою недійсності правочину за ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України є суперечність саме змісту правочину нормам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства з огляду на те, що змістом правочину є відповідні його виду умови.

Відповідно до ст.236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що оспорюваний правочин, а саме: договір про надання послуг № 00853, укладений 20 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХ ТОРГ слід визнати недійсним з наведених вище підстав.

З урахуванням визнання недійсним судом договору, укладеного між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХ ТОРГ , суд вважає, що необхідно стягнути на користь ОСОБА_1 суму коштів в розмірі 28000,00 грн., сплачених за цим договором, що підтверджено квитанцією від 20.10.2018 року(а.с. 12).

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, оскільки позивач при звернення до суду згідно вимог Закону України Про захист прав споживачів була звільнена від сплати судового збору, то судовий збір по справі в сумі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 80 - 81, 89, 141, 263-265, 280-283, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ "УКРТЕХ ТОРГ" про визнання договору № 00853 від 20.10.2018 року про надання послуг недійсним та стягнення коштів задовольнити.

Визнати недійсним договір про надання послуг № 00853, укладений 20 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю УКРТЕХ ТОРГ .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХ ТОРГ , код ЄДРПОУ 41925410, на користь ОСОБА_1 сплачені грошові кошти в сумі 28000 (двадцять вісім тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю УКРТЕХ ТОРГ , код ЄДРПОУ 41925410, на користь держави судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.1 п.п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Андрушівський районний суд Житомирської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: ОСОБА_1 , ід. код НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю УКРТЕХ ТОРГ , код ЄДРПОУ - 41925410, місце знаходження: 04053, м.Київ, пров. Бехтерівський, 4-А.

Повне судове рішення складено 30.07.2019 року.

Суддя:І. А. Чуб