Ухвала

від 31.07.2019 по справі 654/2291/16-ц

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер справи 654/2291/16

Номер провадження 22-ц/819/1290/19

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

31 липня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Орловської Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

28 лютого 2017 року Голопристанський районний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі заочне рішення.

09 липня 2019 року Маляренко Дмитро Сергійович , діючи від імені ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на зазначене рішення суду, посилаючись на те, що ОСОБА_1 відповідно договору купівлі-продажу від 20.08.2015 року є власником домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке належало ОСОБА_5 ..

Згідно ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не є стороною у справі та відсутні відомості про те, що судом в оскаржуваному судовому рішенні вирішені питання про її права і обов`язки.

За змістом оскаржуваного рішення вбачається , що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні власністю, а саме земельною ділянкою площею 1га , кадастровий № НОМЕР_1 , яка розташована на території Рибальчанської сільської ради Голопристанського району Херсонської області та належить ОСОБА_2 , відповідно договору купівлі-продажу від 23.06.2014 року.

З позовної заяви вбачається, що підставою для звернення до суду був факт самозахоплення відповідачем, який є власником суміжної земельної ділянки, шляхом забудови, частини земельної ділянки, яка належить позивачу.

З матеріалів справи вбачається, що власниками суміжних земельних ділянок є ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (а.с.5).

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 28.02.2017 року зобов`язано ОСОБА_3 звільнити частину самовільно захопленої земельної ділянки кадастровий № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , шляхом зносу самовільно зведених споруд за рахунок відповідача.

Отже, заявнику слід навести відомості про те, яким чином рішення суду про усунення позивачу перешкод у користуванні земельною ділянкою кадастровий № НОМЕР_1 , порушує права ОСОБА_1 ..

Крім того, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України в редакції, що діяла на час ухвалення судом першої інстанції рішення.

В апеляційній скарзі зазначено, що про рішення апелянт дізнався 06.06.2019 року, при цьому жодного доказу не наводить та не надає та питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення не порушувалося.

Відповідно п.13 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків,що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Нормами ч.3 ст. 357 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Вказані обставини згідно ст.ст.357 та 185 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маляренка Дмитра Сергійовича, діючого від імені ОСОБА_1 , на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 28 лютого 2017 року залишити без руху.

Надати строк для усунення зазначених недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин його пропуску не буде подано особою в зазначений строк, або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.В.Орловська