Рішення

від 12.06.2007 по справі 5/165-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/165-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"12" червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/165-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Агротех”, м. Яготин

до Фермерського господарства “Л.Ю.К.С.”, с. Лехнівка,                  Баришівський р-н.          

про стягнення  30820,56 грн.

за участю представників:

позивача:Шанюк О. М. –дов. від 20.04.2006 р.

відповідача:не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Агротех” (далі –Позивач) до Фермерського господарства “Л.Ю.К.С.” (далі –Відповідач) про стягнення 30820,56 грн., з яких 24600 грн. основний борг, 4920 грн. штрафу, 1088,46 грн.  пені, 212,10 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 10/08-06АО від 10.08.2006 р. про збирання сільськогосподарських культур, щодо здійснення повного розрахунку за надані послуги.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 23.04.2007 року та від 31.05.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 10.08.2006 року було укладено договір про збирання сільськогосподарських культур (далі –Договір). Предметом  даного Договору є збирання сільськогосподарських культур технікою ТОВ Агрофірма “Агротех” на площах відповідача (п. 1.1 Договору).

Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався своєчасно проводити розрахунки з позивачем згідно п. 4.1 договору і актів виконаних робіт, які є невід'ємною частиною договору

Пунктом 4.1. Договору передбачено, що позивач проводить розрахунки з позивачем при збиранні сільськогосподарської продукції у розмірі 185, грн. за один зібраний гектар зернових, 120 грн. за один зібраний гектар соняшника, 180 грн. за один зібраний гектар кукурудзи.

Згідно Актів виконаних робіт від 20.09.2006р. та від 01.11.2006р., завірені копії яких залучені до матеріалів справи, позивач провів збирання  сільськогосподарських культур з площі відповідача, відповідно: соняшника 76 га по ціні 120 грн. за один гектар на суму 9120 грн., кукурудзи 86 га по ціні 180 грн. за один гектар  на суму 15480 грн.

Таким чином позивач свої зобов'язання щодо умов Договору виконав своєчасно та у повному обсязі, загальна  вартість  виконаних  робіт за Договором склала 24600 грн., що підтверджується  вищезазначеними актами виконаних робіт.

Згідно п. 4.3 Договору  розрахунки  за збирання  в грошовому  виразі відповідач сплачує авансовим платежом в розмірі 30% суми Договору. Послідуючий авансовий платіж повинен поступити на розрахунковий рахунок позивача  на протязі одного банківського  дня, що йде за останнім днем по Акту виконаних робіт по попередньому  авансовому платежу.

Відповідач свої зобов'язання за Договором  щодо оплати не виконав.                      

З матеріалів справ вбачається, що позивачем 22.03.2007р. на адресу відповідача була надіслана претензія з вимогою сплатити заборгованість. В підтвердження надіслання претензії позивач надав до суду чек “Укрпошти” № 1386 від 22.01.2007 р. Однак відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.

Отже, на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 24600 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 24600 грн. заборгованості за надані послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до розрахунку позивача три проценти річних з простроченої суми  складають 212,10 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань пеню, яка передбачена п. 5.4 договору, з врахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за період з  12.11.2006 р. по 15.02.2007 р., що за розрахунком позивача складає 1088,46 грн.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, а згідно частини першої ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також позивач на підставі п. 5.4 Договору  просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 20 % від суми недоотриманих коштів. За розрахунком позивача штраф складає  4920 грн.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Здійснений позивачем розрахунок трьох процентів річних, пені та штрафу відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 24600   грн., 212,10 грн. - трьох процентів річних, 1088,46 грн. - пені та 4920 грн. –штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фермерського господарства “Л.Ю.К.С.” (07532, Київська область, Баришівський р-н., с. Лехнівка, вул.  Шевченка, 16, код ЄДРПОУ 33889719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма “Агротех” (07700, Київська обл., м. Яготин, вул. Київська, 2, код ЄДРПОУ 30763984) 24600 (двадцять чотири тисячі шістсот) грн. - основного боргу, 212 (двісті дванадцять) грн. 10 коп. - три проценти річних,  1088 (одну тисячу вісімдесят вісім) грн. 46 коп. - пені, 4920 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять) грн. - штрафу, 308 (триста вісім) грн. 21 коп. - витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Дата підписання рішення 10.07.2007р.

Суддя