Рішення

від 19.06.2007 по справі 5/171-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/171-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"19" червня 2007 р.                                                                              Справа № 5/171-07

Суддя Господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Національний Центр Новітніх Технологій “Хай Технолоджи”, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн”,                 м. Обухів

про стягнення  41774,94 грн.

за участю представників:

позивача:Люта С. В. –дов. від 16.01.2007 р. № 1101

відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином

                 суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Національний Центр Новітніх Технологій “Хай Технолоджи” (далі –Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн” (далі –Відповідач) про стягнення                      41774,94 грн., з яких 40892,06 грн. основний борг та 882,88 грн. штрафу за прострочення виконання зобов'язань.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань щодо розрахунку за поставлений товар, згідно договору поставки від 05.02.2007р. № 050207

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 23.04.2007 року та від 05.06.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі 05.02.2007 року було укладено договір поставки № 050207, відповідно до умов якого позивач –(виконавець) зобов'язався поставить відповідачу –(замовнику) фотополімерні форми в асортименті (згідно пред'явленого файла), далі –(товар), а відповідач зобов'язався прийняти та своєчасно оплатити його вартість (п. 1.1 Договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 40892,06 грн., що підтверджується актами здачі прийняття робіт від 27.02.2007 р. № 150 на суму 10290,47 грн.; від 20.03.2007 р. № 215 на суму 7366,94 грн.; від 03.04.2007 р. № 259 на суму 18475,49 грн.; від 16.04.2007 р. № 294 на суму 4759,16 грн.

Позивач виставив відповідачу для оплати за поставлений товар рахунки –фактури № 150 від 27.02.2007 р. на суму 10290,47 грн.; № 215 від 20.03.2007 р. на суму 7366,94 грн.; № 259 від 03.04.2007 р. на суму 18475,49 грн.; № 294 від 16.04.2007 р.  на суму 4759,16 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору оплата здійснюється по рахунку –фактурі або по накладній або по акту виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару (п. 4.3 Договору).

Відповідач в порушення умов договору розрахунок за поставлений товар не здійснив. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не подав. Таким чином за відповідачем, на час розгляду справи, рахується заборгованість на загальну суму 40892,06  грн.

Зазначена заборгованість також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків, якій підписаний сторонами без заперечень та скріплений печатками та відповідно до якого за відповідачем рахується борг в сумі 40892,06 (завірена копія акта залучена до матеріалів справи).

          Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 40892,06  грн. заборгованості за поставлений товар.

Також позивач на підставі п. 5.1 Договору, просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 5 % від простроченої суми за весь період прострочки.

Відповідно до ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Частиною 4 ст. 231 ГК України встановлено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За розрахунком позивача штраф складає  882,88 грн.

Розрахунок  штрафу відповідає  вимогам законодавства та обставинам справи.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 40892,06   грн. та 882,88 штрафу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Пластюкрейн” (08700, Київська область, Обухівський район, м. Обухів, вул. Жовтнева, 37, код ЄДРПОУ 25401504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Національний Центр Новітніх Технологій “Хай Технолоджи” (03127, м. Київ, пр-т 40 –річчя Жовтня 120, к. 1, код ЄДРПОУ 32103769) 40892 (сорок тисяч вісімсот дев'яносто дві) грн. 06 коп. основного боргу, 882 (вісімсот вісімдесят дві) грн. 88 коп. штрафу, 417 (чотириста сімнадцять) грн. 75 коп. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

          Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Дата підписання рішення 11.07.2007р.

Суддя