Ухвала

від 31.07.2019 по справі 540/772/19

МАШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 540/772/19

Провадження № 1-кс/540/312/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2019 року смт Машівка

Слідчий суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка клопотання слідчого СВ Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянин України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не депутата, працездатного, тракториста-машиніста ПП ОСОБА_7 , має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не учасника бойових дій, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и л а :

органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у тому, що 20.04.2019 близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на вантажному автомобілі марки «ГАЗель», з метою заволодіння чужим майном приїхали до складського приміщення ФГ «КАЛІВОШКО», яке розташоване в с. Старицьківка Машівського району Полтавської області, де одягли на голову заздалегідь підготовлені маски чорного кольору типу «балаклави», з метою недопущення їх викриття. Після чого, почувши сторонні звуки та увімкнувши світло у приміщенні, на вулицю через вхідні металеві двері вийшов охоронець ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який оглянувши прилеглу територію, хотів зайти у складське приміщення та зачинити за собою двері, але в цей час один із зловмисників різко смикнув за ручку вказаних дверей та ОСОБА_10 , ОСОБА_6 і ОСОБА_9 з корисливих мотивів проникли у складське приміщення, при цьому вчинивши напад на охоронця з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя і здоров?я, що виразилося в тому, що ОСОБА_9 схопив охоронця за комір та відвів до кімнати охорони, де звалив його на підлогу та за допомогою односторонньої липкої прозорої стрічки зв`язав руки та ноги, при цьому наніс останньому удари кулаками обох рук та ногою в тулуб і по голові, внаслідок чого спричинив ОСОБА_11 тілесне ушкодження у вигляді закритого перелому 9-го ребра справа по середньо-лопаточній лінії, без зміщення, яке кваліфікується як ушкодження середнього ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я. В цей час ОСОБА_10 та ОСОБА_6 умисно, відкрито, усвідомлюючи суспільну небезпеку свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, заволоділи та перенесли до свого вантажного автомобіля марки «ГАЗель»: 28 пакунків насіння кукурудзи «КВС 381» вартістю 53199,89 грн.;80 мішків насіння кукурудзи «Агральп 200» вартістю 88000,32 грн.;36 мішків насіння кукурудзи «Луіджі КС» вартістю 43200 грн.;1,5 т насіння кукурудзи «Лелека МВ» вартістю 62550 грн.;1100 кг кукурудзи «ДБ Хотин» вартістю 27500 грн.;25 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 45000 грн.;12 мішків насіння гібриду соняшника «Богдан (екстра)» вартістю 28320,05 грн.;30 мішків насіння гібриду соняшника «Антей (екстра)» вартістю 57000,24 грн.;Рульове кермо від трактора на три шпиці у м`якій оправі;домкрат сірого кольору вантажопідйомністю 10 тон;карданне з`єднання до шульгувача в чохлі жовтого кольору;кардан на привід жатки комбайна марки «Джон Дір»;белектродриль зелено-сірого кольору, чим спричинили ФГ «КАЛІВОШКО» матеріальну шкоду на суму 404770,5 грн.

Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 187 КК України, як розбій, поєднаний з проникненням у інше приміщення.

В обґрунтування клопотання, як на підставу застосування вказаного запобіжного заходу, прокурор та слідчий посилаються на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачене позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, ОСОБА_6 зможе ухилятися від слідства та суду, що унеможливить своєчасне виконання процесуальних рішень та призначення йому покарання за скоєне кримінальне правопорушення, та незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні, з метою зміни ними показів задля уникнення покарання.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які наполягають на задоволенні клопотання з наведених у ньому підстав, думку підозрюваного та захисника, які просять застосувати менш обтяжливий запобіжний захід- у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту, оскільки підозрюваний від слідства не ухиляється брав участь у слідчому експерименті, дав покази, винуватість в скоєнні злочину визнає та бажає відшкодувати збитки, має на утриманні малолітнього сина, дослідивши документи провадження, суд приходить до наступного висновку.

Так, з досліджених матеріалів убачається, що підозра ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, є достатньо обґрунтованою та підтверджується: витягом з кримінального провадження № 12019170250000115 від 20.04.2019 р. про внесення відомостей по даному факту до ЄРДР та законності проведеного розслідування; протоколом оглядумісця подіївід 20.04.2019року,в якомувказано місцевчинення кримінальногоправопорушення;протоколомдопиту потерпілого ОСОБА_12 в ходіякого встановленовикрадене майно;протоколдопиту свідка ОСОБА_11 в ходіякого встановленокількість правопорушниківта спосібвчинення кримінальногоправопорушення;протоколомдопиту свідка ОСОБА_13 та ОСОБА_14 ,під часякого встановленомісце зберіганнявикраденого майна;протоколом обшукугосподарства ОСОБА_9 ,в ходіякого виявленота вилученочастину викраденогомайна;протоколомдопиту підозрюваного ОСОБА_9 ,під часпроведення якогоостанній надавпокази щодовчиненого кримінальногоправопорушення;протоколом допитупідозрюваного ОСОБА_6 ,під часпроведення якогоостанній надавпокази щодовчиненого кримінальногоправопорушення;протоколомдопиту підозрюваного ОСОБА_10 ,під часпроведення якогоостанній надавправдиві показищодо вчиненогокримінального правопорушення(а.с. 6-28).

Даючи оцінку доводам сторони обвинувачення про наявність ризиків, які є метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та забезпечення виконання обов`язків підозрюваним, суд вважає, що слідчим не доведено ймовірність того, що підозрюваний буде переховуватись від слідства та суду, а також незаконно впливати на потерпілого та свідків, як не виявлено їх і в судовому засіданні.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 не відмовляється від дачі показів, бажає співпрацювати зі слідством та від виконання процесуальних обов`язків підозрюваного не ухиляється, що не заперечував слідчий в судовому засіданні.

Суд враховує те, що ОСОБА_6 підозрюється в скоєнні особливо тяжкого злочину за який передбачено покарання до 12 років позбавлення волі, натомість раніше не судимий, має молодий вік, постійно проживає в АДРЕСА_1 , з сім`єю, має на утрманні малолітню дитину (а.с. 30), позитивно характеризується органом місцевого самоврядування, а тому приходить до висновку, що прокурором доведено обставини, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст. 194 КПК України, щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, натомість не доведено обставини, передбачені п. 3 ч.1 ст. 194 КПК України щодо недостатності можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У зв`язку з наведеним суд не вбачає підстав для застосування до підозрюваного найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та приходить до переконання про можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Суд уважає що саме такий запобіжний захід слід застосовувати з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та виконання завдань кримінального провадження.

Інші більш м`які запобіжні заходи суд вважає застосовувати недоцільно, оскільки за наявності оголошеної підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину особисте зобов`язання не забезпечить виконання завдань кримінального провадження, за відсутність осіб, які могли б поручитися за підозрюваного та які заслуговують на довіру, оскільки даних про таких осіб в матеріалах справи немає, виключає застосування особистої поруки, відсутність коштів та значні збитки, завдані потерпілому ОСОБА_6 внаслідок злочину виключає застосування застави.

Оскільки підозрюваний працює, суд приходить до висновку що ОСОБА_6 слід заборонити залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 06 год.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-194 КПК України, -

у х в а л и л а:

у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 відмовити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що полягає в забороні залишати житло, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. до 06 год.

Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду.

Термін дії ухвали закінчується 29.09.2019.

Ухвалу направити Машівському ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя ОСОБА_1