Постанова

від 24.07.2019 по справі 532/928/19

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 532/928/19 Номер провадження 22-ц/814/2140/19Головуючий у 1-й інстанції Тесленко Т. В. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

за участю секретаря: Кальник А.М.

розглянув в м. Полтаві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Галушко Сергія Станіславовича

на окрему ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року у складі судді Тесленко Т.В.

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бережнівське , Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бережнівське , Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю залишена без розгляду.

Одночасно Кобеляцьким районним судом Полтавської області було винесено окрему ухвалу від 13 червня 2013 року відносно адвоката Галушко Сергія Станіславовича, яку постановлено надіслати на адресу кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області для перевірки фактів, викладених в описовій частині окремої ухвали та вирішення питання про можливу дисциплінарну відповідальність адвоката Галушко С.С. за неналежне виконання професійних обов`язків та здійснення діяльності в умовах конфлікту інтересів.

З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлено місячний строк з моменту набрання законної сили цією ухвалою для надання на неї відповіді.

Окрема ухвала мотивована порушенням адвокатом Галушко С.С. вимог статей 4, 21 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність , Правил адвокатської етики, зокрема статей 9, 11, та присяги адвоката.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, адвокат Галушко С.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить окрему ухвалу суду скасувати з мотивів неповного з`ясування обставини, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд необґрунтовано вказав на систематичність зловживання процесуальними правами та затягування розгляду справи з його боку, нічим не мотивувавши такі висновки.

Зазначає, що в оскаржуваній ухвалі не наведено норм цивільного процесуального кодексу, які давали б суду право здійснювати оцінку якості наданої адвокатом юридичної допомоги своєму клієнту, а наявність конфлікту інтересів не доведена, оскільки він, як фізична особа - підприємець надає юридичні послуги Виконавчому комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що ґрунтується на інших правовідносинах, які не пов`язані з розглядом вказаної справи.

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права при постановленні судом оскаржуваної окремої ухвали без заслуховування учасників справи, без дослідження та оцінки доказів, без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами, тобто фактично без розгляду справи по суті.

Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив.

Колегія суддів Полтавського апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про наявність підстав для задоволення скарги.

Частинами першою, другою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 374, пунктів 3, 4 частини першої статті 376 ЦПК України за результатами розгляду апеляційної скарги апеляційний суд має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення, у разі невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильного застосування норм матеріального права.

По справі встановлено, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бережнівське , Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року позовна заява ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Бережнівське , Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області за заявою його представника - адвоката Галушко С.С. згідно пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України залишена без розгляду.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що такі дії представника позивача, а також заявлення завідомо безпідставного відводу з мотивів, яким судом давалось оцінку в інших справах, та подання позову про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, що не ґрунтується на законних правових підставах, є зловживанням адвокатом Галушко С.С. процесуальними правами, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи. Крім того, суд вважав встановленим факт надання адвокатом Галушко С.С. правничої допомоги обом сторонам по справі, тобто здійснення діяльності в умовах конфлікту інтересів.

Колегія суддів з такими висновками місцевого суду погодитись не може з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 262 ЦПК України окрема ухвала постановляється судом у разі виявлення при вирішенні спору порушення законодавства або недоліків в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб.

Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Отже, окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду факти:

- зловживання адвокатом процесуальними правами;

- порушення або неналежного виконання адвокатом професійних обов`язків;

- іншого порушення законодавства адвокатом.

Відповідно до пунктів 1, 2, 4 частини першої статті 1, статті 26 Закону України Про адвокатуру та адвокатську діяльність від 05 липня 2012 року № 5076-VI (далі - Закон), адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом; адвокатська діяльність - незалежна професійна діяльність адвоката щодо здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги - домовленості, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно статей 4, 21 Закону № 5076-VI адвокатська діяльність здійснюється на принципах верховенства права, законності, незалежності, конфіденційності та уникнення конфлікту інтересів.

Під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний:

1) дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики;

2) на вимогу клієнта надати звіт про виконання договору про надання правової допомоги;

3) невідкладно повідомляти клієнта про виникнення конфлікту інтересів;

4) підвищувати свій професійний рівень;

5) виконувати рішення органів адвокатського самоврядування;

6) виконувати інші обов`язки, передбачені законодавством та договором про надання правової допомоги.

2. Адвокату забороняється:

1) використовувати свої права всупереч правам, свободам та законним інтересам клієнта;

2) без згоди клієнта розголошувати відомості, що становлять адвокатську таємницю, використовувати їх у своїх інтересах або інтересах третіх осіб;

3) займати у справі позицію всупереч волі клієнта, крім випадків, якщо адвокат впевнений у самообмові клієнта;

4) відмовлятися від надання правової допомоги, крім випадків, установлених законом.

За нормами цивільного процесуального законодавства адвокат, як представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки, за виключенням обмежень на вчинення певної процесуальної дії, що застережені у виданій йому довіреності або ордері (статті 60, 62, 64 ЦПК України).

До процесуальних прав позивача належить право заявляти відводи судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу з підстав, передбачених статтями 36, 37, 38 ЦПК України, подавати заяви та клопотання з процесуальних питань, у тому числі до початку розгляду справи по суті подати заяву про залишення позову без розгляду, що є підставою для постановлення судом відповідної ухвали (статті 39, 43, 257 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю серії ПТ № 2682, виданого на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області від 26 березня 2019 року № 5, договору № 24 про надання правничої допомоги від 05 червня 2019 року та ордера серії ПТ № 134409 на надання правової допомоги від 05 червня 2019 року Галушко С.С. є адвокатом та надає правничу допомогу позивачу по справі ОСОБА_1 без обмеження повноважень.

Здійснюючи процесуальні права сторони по справі, адвокат Галушко С.С. 05 червня 2019 року подав заяву про відвід головуючого судді Тесленко Т.В. у цій справі з підстав, передбачених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, який судом вирішений не був, а 12 червня 2019 року подав до суду заяву про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду.

Стаття 44 ЦПК України застерігає учасників судового процесу та їхніх представників від зловживання процесуальними правами.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема дії, визначені частиною другою статті 44 ЦПК України, наслідком чого є залишення судом без розгляду або повернення скарги, заяви, клопотання, та застосування заходів процесуального примусу (стаття 148 ЦПК).

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції необґрунтовано послався на зловживання адвокатом Галушко С.С. процесуальними правами та констатував факт заявлення ним безпідставного відводу судді та подання завідомо безпідставного позову, не вирішивши при цьому заявлений відвід та не здійснивши розгляд справи по суті, що унеможливлювало такі висновки суду.

Юридичне визначення конфлікту інтересів адвоката розкривається у пункті 8 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI, згідно якого конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обов`язками, наявність якої може вплинути на об`єктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обов`язків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Галушко С.С. , як суб`єкт підприємницької діяльності - фізична особа, за цивільно-правовими договорами надавав юридичні послуги Виконавчому комітету Бутенківської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, який як окремий орган місцевого самоврядування та юридична особа, не є відповідачем по справі за позовом ОСОБА_1 та не уповноважував адвоката Галушко С.С. на представництво своїх інтересів у цій справі. Крім того, з матеріалів справи не вбачається наявність у адвоката Галушко С.С. приватного інтересу, що суперечить його адвокатській діяльності у справі та впливає на його об`єктивність і неупередженість, що виключає наявність конфлікту інтересів. Отримання Галушко С.С. винагороди за інші послуги, не пов`язані з розглядом конкретної справи, само по собі не свідчить про особисту заінтересованість адвоката у справі.

За таких обставин оскаржуване судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, тому окрема ухвала Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Галушко Сергія Станіславовича - задовольнити.

Окрему ухвалу Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 червня 2019 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: С.Б. Бутенко

Судді: О.І. Обідіна

О.В. Прядкіна