Ухвала

від 30.07.2019 по справі 702/111/19

МОНАСТИРИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"30" липня 2019 р.

Справа №702/111/19

Провадження №2/702/135/19

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи

30 липня 2019 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Діденко Т.І.,

з участю секретаря - Прилуцька О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Селянського (фермерського) господарства Нова Україна Сивуна Сергія Олексійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області, про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною ,

в с т а н о в и в :

Позивач 06.02.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

07.06.2019 на підставі ухвали Монастирищенського районного суду від 04.04.2019 експертом Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичний Центр MBС України була проведена судово-почеркознавча експертиза, висновок експерта № 1/638. Висновок експерта надійшов в суд 26.06.2019.

Ухвалою Монастирищенського районного суду від 12.07.2019 закрите підготовче провадження , справу призначено до розгляду на 9 год. 20 хв. 30.07.2019.

30.07.2019 представник відповідача СФГ Нова Україна Сивун С.О. подав в суд заяву про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, в якій ставить під сумнів результати даної експертизи і просить призначити повторну судово-почеркознавчу експертизу, оскільки, згідно інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1999, п. 1.3 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу, залучив(ла) експерта, повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Згідно п. 1.8 даного Наказу як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5-8 аркушів.

Представник відповідача вважає, що вимоги даної Інструкції виконані не були. Для проведення експертизибуло надано лише чотири вільних зразків підпису (замість п`ятнадцяти!), у зв`язку зчим експерт міг дійти помилково висновку при проведенні експертизи.

Відповідальність за власноручне підписання договору зі сторони Орендодавця несе Орендодавець, тобто Позивач. Підприємство не несе відповідальність за правильність (неправильність) підпису Орендодавців та не може цього контролювати. Зі сторони Орендаря все було виконано добросовісно. Тому, Відповідач і бажає провести повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Згідно ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Просить призначити у справі №702/111/19 проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити запитання:

Чи виконаний підпис у додатковій угоді від 11.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна , у графі Підписи сторін - Орендодавець ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Особою якої статі виконаний підпис у додатковій угоді від 11.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна , у графі Підписи сторін - Орендодавець ?

До якої групи за віком належить виконавець підпису у додатковій угоді від 11.05.2018 до договору оренди земельної ділянки від 17.07.2012, укладеному між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна , у графі Підписи сторін-Орендодавець ?

Проведення судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Черкаського відділення Київського наукового-дослідного інституту судових експертиз (18002, м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31/1).

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам вільні зразки документів, підписи на яких виконано ОСОБА_1 , не менше 15 (п`ятнадцяти) зразків у період 2017-2019 років.

Для проведення судової почеркознавчої експертизи надати експертам експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 , не менше 15 (п`ятнадцяти) аркушів, відібраних у судовому засіданні.

Виконати судову почеркознавчу експертизу у місячний термін.

Попередити експерта, про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи залишити за Відповідачем.

Позивач та представник позивача ОСОБА_2 не з`явились, просить справу розглядати у їх відсутність, про, що подав заяву.

Представник відповідача СФГ Нова Україна не з`явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою Монастирищенського районного суду Черкаської області від 04.04.2019 про призначення почеркознавчої експертизи, зупинення провадження у справі було призначено судову почеркознавчу експертизу. Для дослідження експертам надано: матеріали справи № 702/111/19 (на а.с.7, 15, 16, 17 - зразки вільного підпису позивача, надані позивачем; на а.с.37, 41 - умовно-вільні зразки підпису позивача; 10 аркушів із експериментальними зразками підпису позивача), оригінали документів: додаткову угоду від 11.05.2018, яка укладена між ОСОБА_1 та СФГ Нова Україна .

Представник відповідача в заяві вказує, що згідно інструкції Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень , затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1999, п. 1.3 для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу, залучив(ла) експерта, повинен(на) надати експерту експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації у кількості не менше 5-8 аркушів, судом були відібрані та надані експерту для дослідження експериментальні зразки підпису позивача на 10 аркушах.

Представник відповідача, як на підставу проведення повторної судової почеркознавчої експертизи, посилається на те, що для проведення експертизи було надано лише чотири вільних зразків підпису (замість п`ятнадцяти), всупереч вимогам Інструкції.

Судовим експертом було виконано ухвалу суду, проведено експертизу та надано висновок експерта №1/638 від 07.06.2019, відповідно експерт визнав кількість наданих зразків достатньою для проведення експертизи.

Представник відповідача мав можливість поставити на розгляд експерта свої запитання, проте не скористався своїм правом без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно п.п.2 п.2.1 розділу ІІ. Права, обов`язки та відповідальність експерта, Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі-Інструкція) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Крім цього, відповідно до п.4.4 розділу IV. Організація проведення експертиз (досліджень) та оформлення їх результатів якщо отримані матеріали оформлені з порушеннями, які виключають можливість організації проведення експертизи, керівник експертної установи терміново у письмовій формі повідомляє про це орган (особу), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Якщо орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), не вживає належних заходів для усунення цих перешкод, керівник експертної установи по закінченні тридцяти календарних днів з дня направлення повідомлення повертає йому (їй) матеріали.

Судовий експерт не звертався до суду із клопотанням про надання додаткових матеріалів та зразків, також матеріали не повертались через порушення, натомість, експертом було проведено експертизу та надано висновок, що свідчить про достатність матеріалів та зразків для проведення експертизи.

Представником відповідача не надано доказів необгрунтованості висновку експерта, або доказів, що він суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом таких обставин не встановлено, а тому у задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.113, 258, 260 ЦПК України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень , суд

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника Селянського (фермерського) господарства Нова Україна Сивуна Сергія Олексійовича про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства Нова Україна , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: Державний реєстратор Монастирищенської районної державної адміністрації Черкаської області про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною, відмовити повністю.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Т.І.Діденко