Ухвала

від 29.07.2019 по справі 925/960/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"29" липня 2019 р. Справа№ 925/960/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Отрюха Б.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів№ 925/960/17 (Суддя Грачов В.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" 1) Державна служба інтелектуальної власності України; 2) громадянин України фізичної особи-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича; 3) громадянин України фізичної особи ОСОБА_1 прозобов`язання вчинити дії за зустрічним позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" дотовариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" провизнання патенту на корисну модель недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи Пилипенка Дениса Сергійовича , громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії і зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю Чистий край , Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" за участю третіх осіб, що не заявляють своїх вимог на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича , громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нове рішення у відповідності до якого, первісний позов задольнити вповному обсязі саме: вилучити із цивільного обороту та знищити об`єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" та використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий край", розміщені у місті Черкаси за адресою: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. Віталія Вергая (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській , 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській , 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40 ; 13. вулиці Хрещатик , 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251 ; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській , 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту "Святотроїцька"; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину "АТБ"); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину "Кооператор", конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину "Кооператор", конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту "Седова"); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ "Гранд-маркет" конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю "Центральний"); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці Байди Вишневецького, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького , 47 (конструкція 1); 57. вулиці О. Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221; 59. вулиці О. Дашковича (біля автовокзалу); 60. вулиці В`ячеслава Чорновола, 34; 61. вулиці В`ячеслава Чорновола, 48; 62. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Бидгощського; 66. в районі будинку по вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В`ячеслава Чорновола, 116. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у спарві № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - залишити без змін.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Пашкіної С.А.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019, колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги та додатків до неї, скаржник просить поновити йому пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019.

Згідно ч.1 ст.119 Господарського процесуального кодексу України суд, за заявою учасника справи, поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судової постанови, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17.

Підстав для повернення або залишення без руху апеляційної скарги судом не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час винесення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись статтями 234, 256, 258 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі № 925/960/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у визначеному складі.

3. Запропонувати учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцятиденного строку з дня отримання даної ухвали , встановленим ГПК України.

4. Всі документи та письмові докази подаються виключно через відділ автоматизованого документообігу суду, моніторингу виконання документів (канцелярію суду) Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1А (І поверх).

5. Запропонувати учасникам справи надати на огляд колегії суддів оригінал документів, пов`язаних с предметом спору.

6. Призначити справу до розгляду на 21.08.2019 о 14 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1А, зал судових засідань №3 (перший поверх).

7. Попередити сторін про необхідність дотримання Перехідних положень Конституції України та статті 58 Господарського процесуального кодексу України в частині здійснення представництва учасників апеляційного провадження (а також вчинення інших процесуальних дій, зокрема, підписання відзиву, заперечень, заяв, клопотань) в суді апеляційної інстанції.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

9. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.А. Пашкіна

Б.В. Отрюх