Ухвала

від 28.08.2019 по справі 925/960/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"28" серпня 2019 р. Справа№ 925/960/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Остапенка О.М.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Нікітенко А.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 28.08.2019

розглянувши матеріали апеляційних скаргТовариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система"; Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" на рішенняГосподарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів№ 925/960/17 (суддя Грачов В.М.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" 1) Державна служба інтелектуальної власності України; 2) громадянин України фізичної особи-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича; 3) громадянин України фізичної особи ОСОБА_1 прозобов`язання вчинити дії за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" провизнання патенту на корисну модель недійсним

за участю представників сторін: від позивача:Гора Р.М. від відповідача-1:Смаглій В.М. від відповідача-2:не зявилися; третя особа-1:не зявилися; третя особа-2:не зявилися; третя особа-3:не зявилися;

ВСТАНОВИВ

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи ОСОБА_2 , громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити дії і зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край", Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" за участю третіх осіб, що не заявляють своїх вимог на стороні відповідачів - Державної служби інтелектуальної власності України, громадянина України фізичної особи-підприємця Пилипенка Дениса Сергійовича, громадянина України фізичної особи ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії - скасувати та прийняти нове рішення у відповідності до якого, первісний позов задольнити вповному обсязі саме: вилучити із цивільного обороту та знищити об`єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" та використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий край", розміщені у місті Черкаси за адресою: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. Віталія Вергая (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту "Святотроїцька"; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину "АТБ"); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину "Кооператор", конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину "Кооператор", конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту "Седова"); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ "Гранд-маркет" конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю "Центральний"); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці Байди Вишневецького, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О . Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221 ; 59. вулиці О. Дашковича (біля автовокзалу); 60. вулиці В`ячеслава Чорновола, 34 ; 61. вулиці В`ячеслава Чорновола , 48 ; 62. вулиці В`ячеслава Чорновола , в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Бидгощського ; 66. в районі будинку по вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В`ячеслава Чорновола, 116. Рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у спарві № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про визнання патенту на корисну модель недійсним - залишити без змін.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, Товарство з обмеженою відподальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ТОВ "ВО Благоустрій" та ухвалити в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" задовільнити повністю та визнати недійсним виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття, який зареєстровано у Державному реєстрі патентів України на корисні моделі 10.05.2017. Стягнути з ТОВ "Міська рекламно-інформаційна система" на користь ТОВ "ВО Благоустрій" понесені судові витрати за зустрічним позовом та апеляційною скаргою.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 апеляційні скарги на рішення Господарського суду Черкаської області від 02.05.2019 у справі № 925/960/17 передані на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді: Грека Б.М., судді: Отрюха Б.В., Пашкіної С.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 21.08.2019.

У зв`язку з відпусткою судді Отрюха Б.В., згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019, справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Остапенко О.М., Пашкіна С.А.

21.08.2019 у судовому засіданні вирішено об`єднати розгляд апеляційних скарг в одне провадження.

27.08.2019 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" надійшло клопотання про призначення судової експертизи, яке обґрунтоване тим, що неодноразово судом першої призначалась судова експертиза, але експертизу так і не проведено у зв`язку з відсутністю судових експертів уповноважених на проведення даної експертизи. На даний час скаржником за запитом знайдено експертний центр та експертів за даною спеціальністю для проведення відповідної експертизи.

28.08.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" надійшло заперечення на клопотання про призначення експертизи.

Дослідивши обставини справи, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про призначення у справі №925/960/17 судової експертизи, заслухавши пояснення в судовому засіданні представників сторін та учасніків справи щодо поданого клопотання, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

У відповідності до пункту 4 частини 3 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частинами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно із положеннями статті Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз" судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

Статтею 267 Господарського процесуального кодексу України суду апеляційної інстанції надано право, зокрема, за клопотанням учасників процесу, вирішувати питання про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Дульський проти України" від 01.06.2006 (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, зокрема вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів.

З матеріалів справи вбачається, Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система", звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий край" (далі - відповідач-1 за первісним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" (далі - відповідач-2 за первісним позовом), в якому просив суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України постановити рішення, яким вилучити із цивільного обороту та знищити об`єкти права інтелектуальної власності - стовпи металеві для афіш та об`яв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання Благоустрій" та використовуються товариством з обмеженою відповідальністю "Чистий край", понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. покласти на відповідачів.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі заявки, поданої ним до Державної служби інтелектуальної власності України 16.11.2016 року, отримав Патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року. Проте, всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України "Про охорону прав на винаходи та корисні моделі", відповідачі з 25.04.2017 року використовують об`єкт права інтелектуальної власності позивача з порушенням його прав та законних інтересів. Про те, що позивач направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття відповідачу-1 було відомо із рішень господарського суду Черкаської області у справах № 925/1606/16, № 925/617/17, у яких відповідач-1 також був відповідачем.

Відмовляючи в задоволенні первісного та зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з того,що подані позивачем за зустрічним позовом, відповідачем-2 за первісним позовом подані докази не є допустимими і достатніми для задоволення позову не визнає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, з огляду на те, що при винесені рішення судом попередньої інстанції так і не було проведено судової експертизи, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, а також перевірки обґрунтованості заявленого позову, необхідні спеціальні знання для вирішення питань у судовій експертизі та за для правового пуризму, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про призначення судової комплексної експертизи.

За умовами частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. Для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Згідно пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012 р.) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частинами 4, 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечень щодо запропонованих питань та призначення експертної установи зазначених в клопотанні про призначення експертизи від інших сторін не надходило.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи (пункт 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи, суд покладає обов`язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система".

У випадку призначення судової експертизи суд має право зупинити провадження у справі на час проведення експертизи на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове і повне припинення всіх процесуальних дій у справі, зумовлене настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли їх може бути усунено. Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Беручи до уваги, що по справі призначено судову експертизу, провадження у справі підлягає зупиненню, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 42, 98, 99, 100, 228, 234, 267 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі № 925/960/17 судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності.

3. На розгляд та вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає запатентована Товариством з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система" корисна модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, умовам патентоздатності за наявністю новизни цієї корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту, тобто на 16.11.2016 року в порівнянні з об`єктами господарської діяльності, які виробляються і використовуються згідно з робочою документацією "Споруда "стовпи металеві" для афіш, об`яв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення)?

2) Чи використано при виготовленні стовпів металевих для афіш та об`яв в кількості 68 штук, розміщених у місті Черкаси за адресами: 1. вул . Сумгаїтській , 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. Віталія Вергая (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту "Святотроїцька"; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину "АТБ"); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину "Кооператор", конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину "Кооператор", конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту "Седова"); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ "Гранд-маркет" конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю "Центральний"); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці Байди Вишневецького, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О . Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221 ; 59. вулиці О. Дашковича (біля автовокзалу); 60. вулиці В`ячеслава Чорновола, 34 ; 61. вулиці В`ячеслава Чорновола , 48 ; 62. вулиці В`ячеслава Чорновола , в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці В`ячеслава Чорновола, в районі перехрестя з вул. Бидгощського ; 66. в районі будинку по вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В`ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В`ячеслава Чорновола, 116 кожну ознаку, включену до формули корисної моделі - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, або ознаки, еквівалентні їм?

4. Проведення комплексну судову експертизу об`єктів інтелектуальної власності у встановлений законом строк доручити Науково-дослідному інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України, що знаходиться за адресою: 03150, м. Київ-150, вул. К.Малевича (Боженка) 11.

5. Надати в розпорядження експертів Науково-дослідному інститут інтелектуальної власності Національної академії правових наук України матеріали справи № 925/960/17.

6. Попередити експертів Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на Товариства з обмеженою відповідальністю "Міська рекламно-інформаційна система".

8. У зв`язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 925/960/17 до отримання висновку експерта.

Строки та порядок оскарження ухвали апеляційного господарського суду визначені главою 2 РозділуГосподарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді О.М. Остапенко

С.А. Пашкіна

повний текст виготовлено 29.08.2019