Постанова

від 30.07.2019 по справі 910/10490/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р. Справа№ 910/10490/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Хрипуна О.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача Прозорова Ю.П., довіреність №060/55-176/06 від 03.06.19 р.

від відповідача не з`явився

від третьої особи 1 Безносик А.О., довіреність №225-КМР-3444 від 04.07.19 р.

від третьої особи 2 Зденик Т.В., довіреність №062/01/10-7 від 02.01.19 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року (повний текст складено 14.06.2019 р.)

у справі № 910/10490/18 (суддя Приходько І.В.)

за позовом Центрального парку культури і відпочинку міста Києва,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір",

за участі третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1. Київська міська рада

2. Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради

про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1 короткий зміст позовних вимог:

1.1.1. Центральний парк культури і відпочинку міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про зобов`язання повернути нежиле приміщення літ "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3, за Актом приймання-передачі та підписати його (т.І, а.с.8-13).

1.1.2. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконано обов`язок щодо повернення орендодавцю об`єкту оренди після припинення дії договору оренди.

1.2 короткий зміст рішення суду першої інстанції:

1.2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №910/10490/18 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов`язано ТОВ "Маріїнський Двір" повернути Центральному парку культури і відпочинку міста Києва нежиле приміщення літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 за актом приймання-передачі та підписати його (т.ІІ, а.с.230-235).

1.3 короткий зміст вимог апеляційної скарги:

1.3.1. ТОВ "Маріїнський Двір" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі № 910/10490/18, у якій викладено прохання: "Рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №910/10490/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову Центрального парку культури і відпочинку міста Києва до ТОВ "Маріїнський Двір", щодо повернення нежилих приміщень літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 за актом приймання-передачі та підписати його відмовити повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання:

2.1.1. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 липня 2019 року, апеляційна скарга ТОВ "Маріїнський Двір" у судовій справі №910/10490/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Хрипун О.О.

2.1.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12 липня 2019 року у справі № 910/10490/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі № 910/10490/18. Справу призначено до розгляду на 30 липня 2019 року.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

2.2.1 Відповідач зазначає, що ним не було допущено істотних порушень умов договору, що свідчить про відсутність підстав для дострокового розірвання договору у судовому порядку та повернення орендованого майна орендодавцю.

2.2.2 Посилається на викладені у постанові Верховного Суду України від 26.04.2017 р. у справі №3-176гс17 та від 20.04.2016 у справі №3-266гс16 правові позиції та вказує, що за відсутності заяв жодної із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він є продовженим та той самий термін і на тих самих умовах. Позивачем до закінчення дії договору не надсилалися відповідачу повідомлення про подальше використання майна для власним потреб, отже відповідно до п. 5.4 Договору відповідач має переважне право на продовження договору оренди на новий строк.

2.2.3 Відповідач зазначає про передчасність звернення позивача до суду з посиланням на те, що питання продовження дії договору розглядалось Київською міською радою (протокол постійної комісії з питань власності Київської міської ради №121 від 12.06.2012 р.), але не було реалізовано.

2.3 узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

2.3.1 У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що обставини, на які посилається відповідач не є предметом розгляду та не входять до предмету доказування у даній справі.

2.4 інші процесуальні дії у справі:

2.4.1. У судовому засіданні 30 липня 2019 року представники Центрального парку культури і відпочинку міста Києва, Київської міської ради Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради проти розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача не заперечували, надали пояснення, в яких заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили відмовити у її задоволенні, а оскаржуване рішення залишити без змін.

2.4.2. Представнику ТОВ "Маріїнський Двір" у судове засідання 30 липня 2019 року не з`явився, про причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (у розумінні ст.ст. 120, 242 ГПК України та ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень"), а саме шляхом направлення на визначену ним в апеляційній скарзі (яка є аналогічною до вказаної у ЄДРПО) адресу ухвали про відкриття апеляційного провадження, яку повернуто на адресу суду разом з довідкою ПАТ "Укрпошта" про причину повернення поштового відправлення "за вказаною адресою такої організації не розшукано (вибули)", а також шляхом оприлюднення 16.07.2019 р. у Єдиному державному реєстрі судових рішень ухвали від 12.07.2019 р. за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/83000948.

2.4.3. За змістом ч. 3 ст. 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Пунктом 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

2.4.4. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

2.4.5. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів. Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини;

3.1.1. 09.07.2010 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" (орендар) та Центральним парком культури і відпочинку м. Києва (орендодавець) укладено договір № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду. Відповідно до п.1.1 договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 08.07.2010р. №1016/4454 передає, а орендар приймає в оренду цілісний майновий комплекс підприємств, його структурний підрозділ; майно, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації(корпоратизації); частки у пакетах акцій або частки у статутних фондах юридичних осіб з урахуванням дебіторської та кредиторської заборгованості, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва; нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно за адресою: вул. М.Грушевського, 3 літ.Ф для розміщення кафе з реалізацією горілчаних виробів (т.І, а.с. 18-25).

3.1.2. Згідно з п.2.1 договору об`єктом оренди є нежиле приміщення, загальною площею 239,75кв.м., в т.ч. на 1 поверсі 239,75кв.м.

3.1.3. Об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва і знаходиться на балансі Центрального парку культури і відпочинку м. Києва (п.2.4 договору оренди).

3.1.4. Пунктом 9.1. договору сторони передбачили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє з 09.07.2010 по 08.07.2012.

3.2.1. Після закінчення строку дії цього договору його дія може бути продовження на підставі рішення Київради (п. 9.3 Договору).

3.1.5. Договір припиняється в т.ч. в разі закінчення строку, на який його було укладено (п. 9.5 Договору).

3.2 обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначених відповідно до них правовідносин;

3.2.2. Матеріали справи свідчать про те, що між сторонами існували правовідносини щодо оренди майна.

3.2.3. За актом приймання-передачі в оренду нежитлового приміщення (додаток №2 до договору оренди №3) позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення (т.ІІ, а.с. 153).

3.2.4. Відповідно до п. 4.14 Договору орендар після припинення дії договору оренди та у разі відмови у продовженні договору оренди зобов`язаний протягом 30 календарних днів передати майно по акту приймання-передачі орендарю. У разі невиконання п. 4.14 в силу вступає рішення Київради.

3.2.5. За змістом п. 5.4 договору орендар після закінчення строку дії цього договору має переважне право, за інших рівних умов, на продовження дії договору за умови належного виконання своїх обов`язків за цим договором. Дозвіл на продовження строку оренди надає Київська міська рада.

3.2.6. Пунктом 7.5 Договору визначено, що у разі закінчення строку дії договору або при його розірванні орендар зобов`язаний за актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням усіх здійснених орендарем поліпшень, які неможливо відокремити від об`єкта оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу за період строку дії договору оренди. В акті приймання-передачі зазначається технічний стан об`єкта оренди на дату повернення.

3.2.7. Усі зміни та доповнення до цього договору оформлюються в письмовій формі і вступають в силу з моменту їх підписання сторонами (п. 9.2. Договору).

3.2.8. Позивач 18.04.2018 р. звернувся до відповідача з вимогою про звільнення та передачу приміщення за вих. №060-44-47/04 від 16.04.2018 р., у якій з посиланням на те, що судові рішення (у справах №5011-48/18772-2012 і №910/3364/17) відповідно до яких розірвано договір купівлі-продажу та відмовлено у задоволенні позову про продовження договору оренди є чинними та обов`язковими до виконання, зазначав про необхідність звільнення майна до 26.04.2018 р., а також направити до приміщення на 11:00 27.04.2018 представника в т.ч. для підписання акту приймання-передачі (т.І, а.с. 100-102, 103-106).

3.2.9. У Акті від 27.04.2018 р. зафіксовано, що вимога позивача не виконана, нежитловий будинок не звільнено та не передано позивачу, ключі та інша необхідна для доступу до нежитлового приміщення інформація - не передана, акт прийому-передачі не підписано (а.с. 28-29).

3.2.10. Спір у справі виник внаслідок того, що після закінчення строку дії договору відповідач не повернув орендовані ним нежилі приміщення за актом приймання-передачі на виконання положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та умов договору.

3.3. доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції;

3.3.1. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

3.3.2. У п. 9.1. договору сторони передбачили, що цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє по 08.07.2012.

3.3.3. У відповідності до п. 9.5. договору він припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який укладено договір, та у разі приватизації об`єкта оренди орендарем.

3.3.4. Можливість продовження строку дії договору після його закінчення пунктом 9.3. договору визначено виключно на підставі рішення Київської міської ради.

3.3.5. Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується, що на засіданні постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол №121) погоджено питання щодо продовження ТОВ "Маріїнський Двір" строку дії договору оренди нежитлового будинку загальною площею 239,75кв.м. на вул. Грушевського, 3, літ.Ф.

3.3.6. Відповідно до протоколу засідання постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 12.06.2012р., під номером 1.4.3 розглядалося питання продовження ТОВ "Маріїнський Двір" строку дії договору оренди нежитлового будинку загальною площею 239,75кв.м. на вул. М.Грушевського, 3, літ.Ф , за результатами якого прийнято рішення: підтримати пропозицію депутата Київради Ж.Шафаренко та погодити питання щодо продовження ТОВ "Маріїнський Двір" строку дії договору оренди нежитлового будинку загальною площею 239,75кв.м. на вул. Грушевського, 3, літ.Ф; встановити строк дії договору оренди 2 роки 364 дні та орендну плату відповідно до Методики розрахунку орендної плати за майно територіальної громади міста Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 №34/6250; доручити орендодавцю видати відповідний розпорядчий документ та укласти додаткову угоду.

3.3.7. Однак, згідно з Листом Головного управління комунальної власності №042/7/15-15758 від 04.12.2012р. виконання вказаного рішення постійної комісії Київської міської ради з питань власності (протокол №121) не відбулось, у зв`язку з тим, що паралельно відбувався процес приватизації приміщення.

3.3.8. 06.07.2012 між позивачем та третьою особою 2 укладено договір купівлі-продажу нежитлового будинку загальною площею 239,75 кв.м. на вул. Грушевського, 3, літ.Ф.

3.3.9. Разом з цим, постановою Київського апеляційного господарського суду, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 28.07.2015, у справі № 5011-48/18772-2012 договір купівлі - продажу спірного нежитлового приміщення від 06.07.2012 було розірвано.

3.3.10. Вищенаведені обставини встановлено та підтверджено постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі № 910/3364/17 , залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03 квітня 2018 року (т.І, а.с. 30-36, 37-47). У задоволенні позову - відмовлено.

3.3.11. Під час розгляду справи № 910/3364/17 , у межах якої розглядалися позовні вимоги ТОВ "Маріїнський Двір" до Центрального парку культури і відпочинку міста Києва про визнання за ТОВ "Маріїнський двір" права на користування спірним нежитловим приміщенням на підставі та на умовах договору № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, визнання додаткової угоди до договору №3 щодо продовження строку користування нежитловим приміщення укладеною в редакції, відповідно до якої змінено, визначений у п. 9.1 Договору строк користування та визначено, що договір діє до 08.07.2018 р., судами встановлено, що частиною шостою статті 283, 285 Господарського кодексу України, та статті 777 Цивільного кодексу України не передбачено автоматичного поновлення договору оренди, а спірним договором передбачена вимога щодо продовження строку дії договору лише на підставі рішення Київської міської ради, однак міська рада таке рішення не приймала, що свідчить про припинення дії спірного договору на підставі пункту 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". При цьому Верховний Суд зазначив, що встановивши відсутність рішення уповноваженого органу на подальшу передачу спірного майна в оренду, що свідчить про відсутність згоди орендодавця на продовження дії договору оренди, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованих висновків про відсутність правових підстав зобов`язувати Центральний парк культури і відпочинку міста Києва продовжувати дію договору оренди проти його волі.

3.3.12. Оскільки на момент розгляду справи № 910/10490/18 набрали законної сили судові рішення у справі № 910/3364/17 про відмову у задоволенні позовних вимог ТОВ "Маріїнський Двір" щодо продовження строку дії договору оренди та користування спірним приміщенням, встановлені під час розгляду справи №910/3364/17 обставини не підлягають доказуванню в межах даної справи, а рішення у вказаних справах не можуть бути поставлені під сумнів.

3.3.13. Таким чином, суд першої інстанції правильно врахував, що договір № 3 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду припинив свою дію, тоді як договір купівлі-продажу від 06.07.2012, укладений між позивачем та третьою особою 2, було розірвано за рішенням суду по справі № 5011-48/18772-2012 та дійшов обґрунтованого висновку про те, що станом на момент розгляду даного спору у відповідача відсутні законні підстави для користування спірним майном - нежилим приміщенням літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м. на вул. Грушевського , 3.

3.3.14. Як статтею 785 ЦК України, а також положеннями ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і умовами укладеного між сторонами договору оренди передбачено право орендодавця та балансоутримувача вимагати повернення речі у разі припинення договору оренди.

3.3.15. Враховуючи викладене та те, що матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем майна комунальної власності, яке було передано йому позивачем на умовах договору оренди, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про зобов`язання ТОВ "Маріїнський двір" повернути Центральному парку культури і відпочинку міста Києва нежиле приміщення літ. "Ф", загальною площею 239,75 кв.м., розташоване за адресою: м. Київ, вул. М. Грушевського, 3 за актом приймання-передачі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду:

3.4.1. Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем встановленого договором обов`язку з повернення орендованого майна за актом приймання-передачі після закінчення строку дії договору.

ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

4.1.1. Враховуючи те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факту користування спірним майном, а також не доведено факту повернення цього майна, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги виселення є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

4.2.1. У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

4.2.2. За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

4.2.3. Відповідно до ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

4.2.4. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. рішення Суду у справах Христов проти України, no. 24465/04, від 19.02.2009, Пономарьов проти України, no. 3236/03, від 03.04.2008).

4.2.5. Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

4.2.6. Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

4.2.7. Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України положення якої кореспондуються з ст. 283 ГК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

4.2.1. За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

4.2.2. Згідно ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором.

4.2.3. Положеннями ч. 2 ст. Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

4.2.4. Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймачеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

4.2.5. Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах зазначених у договорі оренди.

4.2.6. Відповідно до частини другої ст. 795 ЦК України, повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

5.1.1. У матеріалах справи відсутні докази оформлення сторонами додаткової угоди про продовження строку дії договору щодо подальшої оренди відповідачем нерухомого майна (нежилого приміщення), що належить до комунальної власності.

5.1.2. З огляду на положення чинного законодавства України та укладеного сторонами договору, враховуючи відсутність відповідного рішення Київської міської ради щодо продовження строку дії договору, а також відсутність додаткових угод, якими було б внесено зміни до договору та які визначали б його чинність на момент звернення позивача із позовом, колегія суддів зазначає, що договір оренди нерухомого майна є припиненими за наслідками закінчення строку, на який його було укладено - 08.07.2012.

5.1.3. Станом на час розгляду справи відповідач за наслідками припинення договору оренди не звільнив та не повернув позивачу орендоване приміщення, яке фактично перебуває в тимчасовому користуванні відповідача. Відповідач вказану обставину не заперечує.

5.1.4. Доказів повернення відповідачем орендованого приміщення за актом приймання-передачі позивачу, як це визначено положеннями Договору, станом на час розгляду справи, до матеріалів справи не надано.

5.1.5. Також відповідачем, не надано до матеріалів справи документів, що підтверджують його право на використання нерухомого майна, у відповідності до норм чинного законодавства.

5.1.6. При цьому, в силу положень договору та законодавства, протокол постійної комісії з питань власності Київської міської ради №121 від 12.06.2012 р. не є підставою для перебування відповідача у спірному приміщенні.

5.1.1. Оскільки відповідно до статей 2, 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" правовою підставою користування комунальним майном є договір оренди, а договірні відносини сторін припинились у зв`язку із закінченням терміну дії договору оренди і відповідач втратив статус орендаря, колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про те, що ним не було допущено істотних порушень умов укладено договору, про наявність у нього переважного права на продовження договору оренди на новий строк, а також про передчасність звернення позивача до суду.

5.1.2. Враховуючи викладені обставина колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, які відповідачем у апеляційній скарзі не спростовано.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

6.1.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

6.1.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №910/10490/18 підлягає залишенню без змін.

6.1.3. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №910/10490/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір" на рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №910/10490/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 13 червня 2019 року у справі №910/10490/18 залишити без змін.

3. Судові витрати у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Маріїнський Двір".

4. Справу № 910/10490/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 31.07.2019 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.О. Хрипун

О.В. Агрикова