Ухвала

від 30.07.2019 по справі 905/769/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

30.07.2019 Справа № 905/769/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Пузіковій Ю.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Банг і Бонсомер» (код ЄДРПОУ 30109727, адреса: 03186, м. Київ, вул. А. Антонова, буд. 5 н/п в літ. Б),

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» (код ЄДРПОУ 31279430, адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут (м. Артемівськ), вул. Недогибченка, буд.17),

про: стягнення 1.388.415,60 грн., -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Банг і Бонсомер» звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» про стягнення грошових коштів у сумі 1.388.415,60 грн., з яких: 1.354.628,40 грн. - основний борг, 22.913,27 грн. - інфляційні витрати, 10.873,93 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017 в частині повних та своєчасних розрахунків за товар.

Ухвалою суду від 02.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 905/769/19; визначено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.05.2019; явка уповноважених представників сторін визнана не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (надання відзиву, відповіді на відзив та інше).

Ухвалою від 28.05.2019 підготовче провадження у справі відкладено на 13.06.2019; сторонам запропоновано виконати вимоги ухвали суду від 02.05.2019 про відкриття провадження у справі; явка уповноважених представників сторін обов`язковою не визнавалась.

Ухвалою від 13.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/769/19 на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 23.07.2019 року; визнано явку уповноважених представників сторін не обов`язковою; запропоновано сторонам звірити розрахунки (за ініціативою позивача), підписаний уповноваженими особами обох сторін розширений акт звірки по спірним зобов`язанням станом на теперішній час надати суду; витребувано у відповідача оригінал листа ТОВ НВП ES Полімер № 34 від 13.03.2019 (для огляду).

19.06.2019 від відповідача до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву №66 від 07.06.2019 до якого додані документі, наведені у переліку.

У цьому відзиві відповідач просить суд: продовжити строк для подання відзиву відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України; долучити відзив до матеріалів справи; відмовити позивачу у задоволені позовної заяви у повному обсязі.

19.06.2019 відповідачем через канцелярію суду було подано клопотання №67 від 07.06.2019 про призначення бухгалтерсько-економічної експертизи для визначення реальної вартості отриманого товару та клопотання №68 від 07.06.2019 про відкладення судового засідання, до яких надані документи наведені у переліку.

26.06.2019 від позивача до канцелярії суду надійшла відповідь на відзив б/н від 21.06.2019 з документами, наведеними у переліку, за змістом якого останній заперечує проти поновлення строку відповідачу на подання відзиву та просить суд вирішити спір за наявними матеріалами справи та задовольнити позовну заяву у повному обсязі.

23.07.2019 позивачем через канцелярію суду надано заперечення проти клопотання б/н від 22.06.2019 про призначення експертизи, в якому зазначає, що порядок розрахунку вартості товару чітко врегульований договором та не потребує спеціальних знань, а встановити вартість товару можливо без залучення експерта.

Також позивач надав клопотання б/н від 22.06.2019 про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме: доказів відправлення та вручення відповідачу двох оригіналів акта звірки взаєморозрахунків.

В судовому засіданні, що відбулось 23.07.2019, строк для подання відзиву відповідно до ч.2 ст.119 Господарського процесуального кодексу України ТОВ НВП ES Полімер поновлено, а поданий ТОВ НВП ES Полімер відзив на позовну заяву вих.№ 66 від 07.06.2019 прийнято судом.

У зв"язку з необхідністю в отриманні від відповідача пояснень щодо наслідків розгляду отриманого від позивача акту звірки взаєморозрахунків, судом оголошено перерву в судовому засіданні до 30.07.2019; визнано явку уповноважених представників сторін в судове засідання не обов"язковою.

В судове засідання 30.07.2019 представники сторін не з"явились, від відповідача письмові пояснення та відповідні докази наслідків розгляду отриманого від позивача акту звірки взаєморозрахунків не надійшли.

Щодо клопотання відповідача про призначення бухгалтерської-економічної експертизи у цій справі суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. (частини перша, третя статті 74); належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76); обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (стаття 77); достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 79); суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів, стаття 86).

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (стаття 98 ГПК України);

Частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права та обов`язки, що і експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав (стаття 101 цього Кодексу);

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Мотивуючи клопотання від 07.06.2019 № 67 про призначення експертизи, відповідач вказує на те, що відповідно до Специфікації в редакції Додаткової угоди № 4 від 18.03.2018 зазначені наступні умови визначення ціни та вартості товару: ціна та вартість товару визначається у грошовому ексвіваленті в Євро та становить 40488,00 Євро за 11568 кг товару (3,50 Євро за 1 кг). Ціна кожної окремої партії товару буде конвертована продавцем в день виписки продавцем покупцю відповідного рахунку-фактури на основі вартості відповідного товару в українській гривні та визначатиметься як відношення курсу гривні до Євро на Міжбанківському валютному ринку України за даними, опублікованими на сайті www.bin.com.ua (графа "Продаж") на момент виписки рахунку-фактури. Рахунок на оплату товару - силіконової гуми у кількості 11550 кг виписано 31.10.2018 на суму 1.548.716,40 грн. з ПДВ (ціна товару в специфікації встановлена у розмірі 3,5 Євро за кілограм).

Відповідач зазначає, що застосовуючи п.3 Специфікації у редакції Додаткової угоди № 4, ціна у гривні визначається з розрахунку курсу Євро на сайті www.bin.com.ua, а згідно інформації названого сайту у графі "Продаж" Євро станом на 31.10.2018 становить 31,8750 грн. і оскільки рахунок на оплату позивачем виставлений 31.10.2018, то застосовуючи правило визначення ціни згідно п.3 Специфікації, вартість товару у кількості 11550 кг повинна становити 1.546.256,25 грн. з ПДВ.

З цих підстав відповідач просить призначити бухгалтерсько-економічну експертизу для визначення реальної вартості отриманого товару.

Суд враховує, що зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, зумовленим неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

Розділ ІІІ "Економічна експертиза" Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, не відносить питання визначення реальної вартості отриманого товару до вирішуваних питань економічної експертизи, про що заявлено клопотання відповідачем.

З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що порядок розрахунку вартості товару сторонами обумовлено у договорі купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017 з додатками та додатковими угодами до нього.

Відповідачем не доведено, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідачем також не наведено причин неможливості подати до суду висновок експерта з відповідних питань, складений на його замовлення.

Таким чином, в задоволенні клопотання від 07.06.2019 № 67 Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» про призначення бухгалтерської-економічної експертизи у цій справі суд відмовляє.

Щодо клопотання відповідача від 22.07.2019 № 89 про зупинення провадження у справі № 905/769/19 до вирішення справи № 910/7915/19, що перебуває в провадженні господарського суду міста Києва.

Як вбачається з наданих відповідачем документів, ухвалою господарського суду міста Києва від 15.07.2019 відкрито провадження у справі № 910/7915/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Банг і Бонсомер» про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017; призначено підготовче засідання у справі.

Предметом судового розгляду у справі № 905/769/19 є вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Банг і Бонсомер» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» про стягнення грошових коштів у сумі 1.388.415,60 грн., з яких: 1.354.628,40 грн. - основний борг, 22.913,27 грн. - інфляційні витрати, 10.873,93 грн. - 3 % річних. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017 в частині повних та своєчасних розрахунків за товар.

Згідно із пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі, господарський суд у кожному випадку повинен з`ясувати, як справа, що розглядається даним судом, є пов`язаною із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Суд відзначає, що обставини, які, зокрема, є предметом дослідження у справі № 910/7915/19, та на які посилається відповідач як на підставу для зупинення провадження у справі № 905/769/19, можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача від 22.07.2019 № 89 про зупинення провадження у справі № 905/769/19 до вирішення справи № 910/7915/19, оскільки вважає за можливе розглянути спір на підставі інших засобів доказування, наявних у справі.

Частиною третьою статті 177 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України).

Враховуючи встановлені процесуальним законодавством строки проведення підготовчого провадження, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті за наявними матеріалами.

Керуючись ст.177, п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» про призначення бухгалтерської-економічної експертизи у цій справі від 07.06.2019 № 67 відмовити.

2. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство « ES Полімер» від 22.07.2019 № 89 про зупинення провадження у справі № 905/769/19 до вирішення справи № 910/7915/19 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 905/769/19.

4. Призначити розгляд справи по суті на 13.08.2019 року о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, кім. 318 (конкретний зал судового засідання буде визначено в день слухання справи).

5. Визнати явку уповноважених представників сторін не обов"язковою.

6. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Суддя Н.В. Величко