Ухвала

від 25.10.2019 по справі 905/769/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"25" жовтня 2019 р. Справа № 905/769/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ТОВ науково-виробниче підприємство "ES Полімер" (вх. №3196 Д/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Донецької області у складі судді Величко Н.В. о 12 годині 56 хвилин 10.09.2019 (дата складання повного тексту судового рішення 20.09.2019 у справі № 905/769/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Банг і Бонсомер", м. Київ код ЄДРПОУ 30109727

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ES Полімер", м. Бахмут, Донецька область, код ЄДРПОУ 31279430

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Банг і Бонсомер" звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "ES Полімер" про стягнення грошових коштів у сумі 1 388 415,60 грн., з яких: 1 354 628,40 грн. - основний борг, 22 913,27 грн. - інфляційні витрати, 10 873,93 грн. - 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору купівлі-продажу №788 від 11.08.2017 в частині повних та своєчасних розрахунків за товар.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "ES Полімер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банг і Бонсомер" борг 1 354 628,40 грн., три проценти річних 10 873,93 грн., інфляційних втрат у розмірі 22 913,27 грн., всього - 1 388 415,60 грн. та судовий збір у розмірі 20 826,24 грн.

Відповідач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 у справі № 905/769/19. Крім того, виклав свої заперечення на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.07.2019, якою відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробниче підприємство "ES Полімер" про призначення бухгалтерської-економічної експертизи у цій справі та відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до розгляду справи до розгляду іншої справи.

Апелянт вказує на те, що вважає, що договір купівлі-продажу № 788 від 11.08.2017 не містить ані строків поставки, ані визначень вартості товару. Отже, на думку апелянта договір не містить істотних умов, тому ним подано позов до Господарського суду м. Києва про визнання недійсним договору № 788 від 11.08.2017. На підставі вказаних обставин ТОВ Науково - виробниче підприємство "ES Полімер" подало до Господарського суду Донецької області відповідне клопотання, в якому просило зупинити розгляд даної справи про стягнення за спірним договором до розгляду Господарським судом м. Києва позову про визнання цього договору недійсним у справі № 910/7915/19.

Крім того, апелянт вважає, що рахунок про оплату товару виписаний з порушенням правил валютної оговорки, тому ТОВ Науково - виробниче підприємство "ES Полімер" подало до Господарського суду Донецької області клопотання про призначення бухгалтерської економічної експертизи для визначення реальної вартості товару. Однак, місцевим господарським судом Донецької області відхилено обидва клопотання та ухвалено рішення про задоволення позовних вимог. Апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд не врахував всі обставини справи, не дослідив обставини, необхідні для правильного та об`єктивного вирішення спору, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваного рішення.

Автоматизованою системою розподілу справ між суддями визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 21.10.2019)

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив, що вони не відповідають вимогам процесуального закону через наступне.

Відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 4 цієї статті визначено - якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом до апеляційної скарги не додані докази сплати судового збору, що підтверджується актом відділу документального забезпечення та контролю Господарського суду Донецької області від 15.10.2019 № 405.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено розмір ставки за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, що становить 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Позовні вимоги у даній справі є вимогами майнового характеру.

За звернення до суду з позовними вимогами майнового характеру необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше ніж 1 розмір прожиткового мінімуму доходів громадян.

Отже, до суду першої інстанції за звернення з позовом у даній справі підлягав сплаті судовий збір в розмірі 20826,23 грн. (1388415,60х1,5%)

Отже, за звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає сплаті судовий збір у розмірі 31239,35 грн. (20826,23х150%)

Реквізити для сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Східного апеляційного господарського суду:

Отримувач коштів УК Шевченкі/мХар Шевченківс/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37999654

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA808999980000034319206082002

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Зазначені порушення є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням апелянту строку для усунення виявлених недоліків скарги.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга ТОВ науково-виробниче підприємство "ES Полімер", залишається без руху з наданням апелянту 10 денного строку з моменту отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху для усунення встановлених судом недоліків скарги, а саме надати:

- докази сплати судового збору за звернення з апеляційною скаргою у встановленому законом порядку та розмірі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. п. 2 ч.3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ТОВ науково-виробниче підприємство "ES Полімер" на рішення Господарського суду Донецької області від 10.09.2019 року у справі № 905/769/19 залишити без руху.

2. Апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати судового збору за звернення зі скаргою протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач І.А. Шутенко