Рішення

від 01.08.2019 по справі 240/9478/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Житомир справа № 240/9478/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шуляк Л.А.,

секретар судового засідання Алексюк Т.В.,

за участю: представника позивача Семашка Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до В.о. начальника Радомишльського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчука Юрія Володимировича про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати дії в.о. начальника Радомишльського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчука Юрія Володимировича, у зв`язку з незаконним винесенням постанови від 11.06.2019 ВП№58524159 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн;

- скасувати постанову від 11.06.2019 по ВП№58524159 про накладення штрафу в розмірі 1 700,00 грн щодо ОСОБА_1 в.о. начальника Радомишльського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчуком Юрієм Володимировичем;

- зобов`язати відповідача не вчиняти протиправні дії, рішення по ВП №58524159 щодо виселення боржника ОСОБА_1 з дачного будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що на виконання виконавчого листа по справі №2/283/840/2018 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у володіння ОСОБА_2 дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 21 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58524159. В подальшому, 13 червня 2019 року позивачу стало відомо з реєстру виконавчих проваджень за номером ВП № 58524159, що постановою в.о. начальника Радомишльського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчуком Ю.В. 11 червня 2019 року накладено штраф в розмірі 1 700 грн. 00 коп. на боржника ОСОБА_1 Про вказані постанови державного виконавця позивач дізнався 13 червня 2019 року з витягу про виконавче провадження 58524159. Вважає, що відповідачем грубо порушені його права, оскільки до спливу строку добровільного виконання рішення суду від 21 лютого 2019 року по справі №2/283/840/2018 боржником в.о. начальника Радомишльського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчуком Ю.В. було винесено постанову від 11 червня 2019 року про накладення штрафу у розмірі 1 700,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 22 липня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи на 30 липня 2019 року о 13:40, у порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області подав відзив на адміністративний позов №8.15-12/35/1/2019/4179 від 25.07.2019, в якому не визнає позовні вимоги та просить відмовити у їх задоволенні за безпідставністю. Вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2019 своєчасно надіслана боржнику за адресою вказаною у виконавчому документі, проте не була вручена з відміткою "інші причини". 29.05.2019 до відділу виконавчої служби з`явився представник боржника ОСОБА_3 з метою ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. В той же день, державним виконавцем вручено під особистий підпис представника вищевказану постанову про відкриття виконавчого провадження та роз`яснено щодо виконання боржником ОСОБА_1 рішення суду протягом 10 робочих днів. Державним виконавцем після закінчення строку визначеного ч. 6 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", здійснено перевірку виконання боржником рішення суду, в ході якої встановлено, що ОСОБА_1 рішення суду виконано не було, про що складено відповідний акт та керуючись ст.75 зазначеного Закону державним виконавцем 11.06.2019 винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 1 700, 00 грн. Копію постанови рекомендованим листом з повідомленням направлено боржнику за адресою проживання вказаною у виконавчому документі, а також представнику ОСОБА_3 , за адресою вказаною у витягу з договору про надання правової допомоги від 03.10.2018.

В судове засідання, призначене на 30 липня 2019 року об 13:40 прибули представники сторін.

У зв`язку з клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено до 01.08.2019 для надання можливості ознайомитись з відзивом на адміністративний позов та доданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні 01.08.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 01.08.2019 не з`явився, посилаючись на перебування у відпустці.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що на виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01.11.2018 по справі №289/730/18 21.02.2019 видано виконавчий лист позивачу ОСОБА_2 № 2/283/840/2018 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у володіння ОСОБА_2 дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16-19,51).

На виконання виконавчого листа № 2/283/840/2018 Радомишльським РВДВС ГТУЮ Житомирській області 21.03.2019 відкрито виконавче провадження №258524159 (а.с.21).

В подальшому, 13 червня 2019 року позивач дізнався, що 11 червня 2019 року в.о. начальника Радомишльського районного відділу виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Юрчуком Юрієм Володимировичем винесено постанову у виконавчому провадженні №58524159 про накладення штрафу на боржника у розмірі 1 700,00 грн (а.с.25).

Не погоджуючись з вказаною вище постановою щодо накладення штрафу на позивача за невиконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 01.11.2018 по справі № 289/730/18, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Спірні правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Згідно ст.1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами ст.5 Закону № 1404-VІІІ визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно ч.1 ст.18 Закону №1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (п.1 ч.2 ст. 18 Закону № 1404-VІІІ).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч.4 ст.18 Закону № 1404-VІІІ).

Згідно ч. 6 ст.26 Закону №1404-VІІІ за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як зазначалось раніше, на виконання виконавчого листа по справі № 2/283/840/2018 про зобов`язання ОСОБА_1 повернути у володіння ОСОБА_2 дачний будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , Радомишльським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 21 березня 2019 року відкрито виконавче провадження №58524159. У постанові, зокрема, зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону №1404-VІІІ копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Вказана постанова була направлена боржнику за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 , проте поштовий конверт повернувся до виконавчої служби із позначкою про причини повернення "інші причини" (а.с.53).

Відповідно до ч.5 ст.28 Закону №1404-VІІІ виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам, іншим учасникам виконавчого провадження, також адміністрації підприємства, установи, організації, фізичній особі - підприємцю під розписку.

В подальшому, постанову про відкриття виконавчого провадження №58524159 від 21 березня 2019 року отримано адвокатом боржника Семашко Д . М . 29 травня 2019 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, про що свідчить відповідний запис на постанові та не заперечується представником (а.с. 52 зворот).

На виконання вимог ч. 1 ст. 63 Закону №1404-VІІІ в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області складено акт державного виконавця 11 червня 2019 року про те, що при виході було встановлено, що боржником рішення суду в установлений термін 10 робочих днів виконано не було (а.с.58).

В той же день, 11 червня 2019 року в.о. начальника Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Житомирській області винесено постанову у виконавчому провадженні №58524159 про накладення штрафу на ОСОБА_1 за невиконання боржником рішення суду протягом 10 робочих днів, визначених ч.6 ст.26 Закону №1404-VІІІ в розмірі 1 700,00 грн та, зокрема, зобов`язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів (а.с.60-61).

Слід звернути увагу, що оскаржувану постанову про накладення штрафу винесено державним виконавцем після спливу 10 робочих днів з моменту отримання представником боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження (29.05.2019).

Суд критично оцінює твердження представника позивача щодо відсутності у нього обов`язку вручати його довірителю копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження адвокат Семашко Д.М. діяв як уповноважена особа ОСОБА_1 на підставі ордера №551956 від 23.05.2019 (а.с.54-56), а тому мав повідомити боржника про наявність такої постанови.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність (ч. 2 ст. 63 Закону № 1404-VІІІ).

Як зазначив відповідач у відзиві, державного виконавця не було повідомлено ні позивачем, ні його представником про наявність поважних причин невиконання рішення суду у встановлений строк, хоча такий обов`язок щодо повідомлення покладено Законом №1404-VІІІ саме на боржника. Представником позивача не спростовано дане твердження.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання (ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ).

З урахуванням наведених обставин, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідач діяв в межах повноважень, наданих Законом № 1404-VІІІ та з дотриманням його приписів.

Згідно із статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність прийнятого рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 272, 287, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 272 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення за правилами, встановленими статтями 287, 296-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст складено та проголошено 01.08.2019

Суддя Л.А.Шуляк