Рішення

від 31.07.2019 по справі 520/5328/19

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2019 р. № 520/5328/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чудних С.О., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 11 березня 2019 року в розмірі не нижчому від розміру прожиткового мінімуму пенсію за віком із зарахуванням до загального трудового стажу, який дає право на пенсію, згідно дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 наступних періодів роботи: з 01.02.1979 по 21.06.1979 на Горлівському експериментальному заводі будівельних механізмів (після низки перейменувань - ЗАТ "Горлівський завод будівельних машин"), з 02.07.1979 по 31.01.1983 на Горлівському м`ясокомбінаті (після перейменування - ЗАТ "Горлівський м`ясокомбінат"), з 22.02.1983 по 01.06.1984 на Шахтобудівельному управлінні № 2 тресту "Горлівськвуглебуд", з 01.06.1984 по 18.02.1986 на Шахтобудівельному управлінні № 3 тресту "Горлівськвуглебуд" (після низки реорганізацій - ДВАО "ШБУ № 3" - ДП ВАТ "ГКХ" "Трест Горлівськвуглебуд"), з 24.02.1986 по 27.11.1992 на Горлівському м`ясокомбінаті (після перейменування - ЗАТ "Горлівський м`ясокомбінат"), з 01.12.1992 по 20.02.1995 в Приватній компаній "Строй-траст", з 12.07.1999 по 31.12.2003 в Малому приватному підприємстві "Дружба-1", а також періоду проходження строкової військової служби з 13.11.1976 по 30.11.1978 згідно довідки відділу військового комісаріату ДНР по місту Горлівка № 510 від 25.09.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 441 від 13.03.2019 Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та зарахуванні стажу до загального трудового.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено в призначенні пенсії позивачу у зв`язку з наданням дублікату трудової книжки, що підтверджує трудовий стаж позивача.

Ухвалою суду відкрито спрощене провадження по справі в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано відповідачам надати відзив на позов, а позивачеві - відповідь на відзив.

Копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачам, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Представник Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області, не погодився з позовними вимогами та надав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, зазначивши, що до страхового стажу не зараховано певний період роботи, оскільки дублікат трудової книжки заповнений не у відповідності з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , є громадянином України та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 що підтверджується копією паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 та відповідно до довідки від 24.10.2017 року № 6858 має статус внутрішньо переміщеної особи.

11.03.2019 позивач звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення пенсії за віком відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Для підтвердження трудового стажу, до заяви позивачем надані наступні документи: дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 ; оригінал довідки відділу військового комісаріату Донецької народної республіки по місту Горлівка від 25.09.2018 року № 510.

Рішенням Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області № 441 від 13.03.2019 ОСОБА_1 відмовлено в призначенні пенсії за віком у зв`язку з відсутністю права на призначення пенсії, оскільки загальний страховий стаж ОСОБА_1 становить 03 роки 07 місяців 13 днів.

До страхового стажу не зарахований стаж роботи згідно дублікату трудової книжки № НОМЕР_3 , так як записи даної трудової книжки викликають сумніви.

Не погодившись із зазначеним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Щодо вирішення справи по суті суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року.

Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, зокрема з 1 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року - не менше 25 років.

Статтею 48 Кодексу законів про працю України, ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 року № 637 затвердив Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з п.п. 1 та 2 вказаного Порядку за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Пунктом 3 Порядку визначено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно зі ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі. Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Спірний період роботи позивача з 01.02.1979 по 21.06.1979 на Горлівському експериментальному заводі будівельних механізмів (після низки перейменувань - ЗАТ "Горлівський завод будівельних машин"), з 02.07.1979 по 31.01.1983 на Горлівському м`ясокомбінаті (після перейменування - ЗАТ "Горлівський м`ясокомбінат"), з 22.02.1983 по 01.06.1984 на Шахтобудівельному управлінні № 2 тресту "Горлівськвуглебуд", з 01.06.1984 по 18.02.1986 на Шахтобудівельному управлінні № 3 тресту "Горлівськвуглебуд" (після низки реорганізацій - ДВАО "ШБУ № 3" - ДП ВАТ "ГКХ" "Трест Горлівськвуглебуд"), з 24.02.1986 по 27.11.1992 на Горлівському м`ясокомбінаті (після перейменування - ЗАТ "Горлівський м`ясокомбінат"), з 01.12.1992 по 20.02.1995 в Приватній компаній "Строй-траст", з 12.07.1999 по 31.12.2003 в Малому приватному підприємстві "Дружба-1" не зарахований до страхового стажу через те, що дублікат його трудової книжки заповнений не у відповідності з Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, що затверджена спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України та Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року №58.

Приймаючи спірне рішення про відмову в призначенні пенсії, відповідач лише зазначив, що записи в трудовій книжці викликають сумніви, а саме дата заповнення книжки 05.02.1979, а печатка ЗАТ "Горлівський завод будівельних машин", проте суд не може погодитись з таким висновком.

Посилаючись у своєму відзові на порушення порядку заповнення трудової книжки відповідач, обмежився лише цитуванням норм права та жодним чином не зазначив у чому саме полягала така невідповідність.

Крім того, суб`єктом владних повноважень не враховані положення п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 року №301 «Про трудові книжки працівників», згідно з якими відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації, представництва іноземного суб`єкта господарювання.

Порушення роботодавцем порядку заповнення трудової книжки за наявності уточнюючої довідки не може бути підставою для позбавлення особи права на пенсію.

В свою чергу, позивачем до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області подано: оригінал довідки відділу військового комісаріату донецької народної республіки по місту Горлівка від 25.09.2018 № 510 про проходження строкової військової служби з 13.11.1976 по 30.11.1978 у зв`язку із втрату військового квитка та лист архівного відділу від 07.03.2019 № 16.07-12/513, архівну довідку архівного відділу від 07.03.2019 року № 16/01-07-06/228, архівну довідку архівного відділу від 07.03.2019 року № 16/01-07-06/229, підтверджують період моєї роботи па шахті з 22.02.1983 року по 18.02.1986 року, що збігаються із записами трудової книжки.

Зазначені довідки прийнято спеціалістом управління, однак не долучено до матеріалів пенсійної справи, оскільки вказані вище довідки подані після прийняття рішення № 441 від 13.03.2019, що не заперечується сторонами.

Що стосується доводів відповідача, викладених у запереченні на позов про те, що довідки, видані на тимчасово окупованій території не можуть бути взяті до уваги, суд виходить з того, що до вказаних правовідносин застосуванню підлягають так звані "намібійські винятки" Міжнародного суду ООН: документи, видані окупаційною владою, повинні визнаватися, якщо їх невизнання веде за собою серйозні порушення або обмеження прав громадян.

У 1971 році Міжнародний суд Організації Об`єднаних Націй (далі - ООН) у документі «Юридичні наслідки для держав щодо триваючої присутності Південної Африки у Намібії» зазначив, що держави - члени ООН зобов`язані визнавати незаконність і недійсність триваючої присутності Південної Африки в Намібії, але «у той час як офіційні дії, вчинені урядом Південної Африки від імені або щодо Намібії після припинення дії мандата є незаконними і недійсними, ця недійсність не може бути застосовна до таких дій як, наприклад, реєстрація народжень, смертей і шлюбів».

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) розвиває цей принцип у своїй практиці. Наприклад, у справах «Лоізіду проти Туречиини» (Loizidou v. Turkey, 18.12.1996, §45), «Кіпр проти Туреччини» (Cyprus v. Turkey, 10.05.2001) та «Мозер проти Республіки Молдови та Росії» (Mozer v. the Republic of Moldova and Russia, 23.02.2016). "Зобов`язання ігнорувати, не брати до уваги дії існуючих de facto органів та інститутів [окупаційної влади] далеко від абсолютного, - вважають судді ЄСПЛ, - Для людей, що проживають на цій території, життя триває. І це життя потрібно зробити більш стерпним і захищеним фактичною владою, включаючи їх суди; і виключно в інтересах жителів цієї території дії згаданої влади, які мають відношення до сказаного вище, не можуть просто ігноруватися третіми країнами або міжнародними організаціями, особливо судами, в тому числі й цим (ЄСПЛ). Вирішити інакше означало б зовсім позбавляти людей, що проживають на цій території, всіх їх прав щоразу, коли вони обговорюються в міжнародному контексті, що означало б позбавлення їх навіть мінімального рівня прав, які їм належать».

При цьому, у виняткових випадках, визнання актів окупаційної влади в обмеженому контексті захисту прав мешканців окупованих територій ніяким чином не легітимізує таку владу.

Вказані обставини свідчать про необґрунтованість оскарженого рішенн, а тому орган Пенсійного фонду неправомірно відмовив позивачу в призначенні пенсії за віком із зазначених ним підстав.

Частиною 2 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

З огляду на наведене з метою ефективного захисту порушених прав позивача суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати оскаржене рішення органу Пенсійного органу України.

В той же час, оскільки права позивача порушені, і прийняття рішення на користь позивача належить до дискреційних повноважень органу Пенсійного фонду України з питань прийняття рішення щодо призначення пенсії та щодо зарахування спірного періоду до відповідного стажу, суд дійшов висновку, що решта позовних вимог підлягає задоволенню шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень повторно вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у даному рішенні (ч. 4 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищезазначене суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні діїпідлягає частковому задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295-296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв, Харківська область, 63404, код ЄДРПОУ 41248550) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Скасувати рішення № 441 від 13.03.2019 Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком та зарахуванні стажу до загального трудового.

Зобов`язати Зміївське об`єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від з 11 березня 2019 року з врахуванням висновків суду, на підставі наданого дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 враховуючи наступні періоди роботи: з 01.02.1979 по 21.06.1979 на Горлівському експериментальному заводі будівельних механізмів (після низки перейменувань - ЗАТ "Горлівський завод будівельних машин"), з 02.07.1979 по 31.01.1983 на Горлівському м`ясокомбінаті (після перейменування - ЗАТ "Горлівський м`ясокомбінат"), з 22.02.1983 по 01.06.1984 на Шахтобудівельному управлінні № 2 тресту "Горлівськвуглебуд", з 01.06.1984 по 18.02.1986 на Шахтобудівельному управлінні № 3 тресту "Горлівськвуглебуд" (після низки реорганізацій - ДВАО "ШБУ № 3" - ДП ВАТ "ГКХ" "Трест Горлівськвуглебуд"), з 24.02.1986 по 27.11.1992 на Горлівському м`ясокомбінаті (після перейменування - ЗАТ "Горлівський м`ясокомбінат"), з 01.12.1992 по 20.02.1995 в Приватній компаній "Строй-траст", з 12.07.1999 по 31.12.2003 в Малому приватному підприємстві "Дружба-1", а також періоду проходження строкової військової служби з 13.11.1976 по 30.11.1978 згідно довідки відділу військового комісаріату ДНР по місту Горлівка № 510 від 25.09.2018.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути із Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Гагаріна, буд. 15, м. Зміїв, Харківська область, 63404, код ЄДРПОУ 41248550) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) сплачений судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.О.Чудних