Рішення

від 30.07.2019 по справі 2540/3200/18

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2019 року м. Чернігів Справа № 2540/3200/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Клопота С.Л.,

за участю секретаря Шевченко А.В.,

представника позивача Чередниченка А.М. ,

представника відповідача Родінченко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рустал" (далі - також ТОВ "Рустал", позивач) звернулось до суду з позовною заявою до Державної фіскальної служби України (далі - також ДФС України, відповідач), у якій, зменшивши позовні вимоги, просить:

- визнати протиправною відмову ДФС України у прийнятті податкової накладної № 4 від 24 травня 2018 року сформованої та направленою на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю Рустал (ідентифікаційний код підприємства 38543935).

Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем, ТОВ Продзерноторг та ТОВ Хардінвест було здійснено господарські операції з реалізації борошна, які оформлені належним чином у відповідності до вимог законодавства, а відповідно, є такими, що підлягають відображенню в бухгалтерському обліку підприємства. Оскiльки господарська операцiя з реалiзацiї борошна є об`єктом оподаткування податком на додану вартiсть ТОВ "Рустал" здiйснило розрахунок та сформувало податкову накладну № 4 вiд 24.05.2018 та 15.06.2018 о 17 год. 51 хв, у строки визначенi пунктом 201.10 статтi 201 ПКУ, надiслало накладну на реєстрацiю до Єдиного реєстру податкових накладних. Документ було направлено засобами телекомунiкацiйноrо зв`язку, з застосування ЕЦП, через проrрамне забезпечення "M.E.Doc". Натомість, 17.06.2018 о 16 год. 22 хв, на електронну адресу позивача через програмне забезпечення "М.Е.Dос" надiйшла квитанцiя про те, що податкова накладна не може бути прийнята, оскiльки можливо, припинено дiю Договору про визнання електронних документiв. 20.06.2018 директор ТОВ "Рустал" надав податковому органу всi пояснення та копiї документiв щодо реальностi господарської операцiї, що пiдтверджується листом № 3 вiд 20.06.2018, на що отримав відповідь про можливість повторного подання податкової накладної. Таким чином, 22.06.2018 о 16 год 29 хв, позивач повторно засобами телекомунiкацiйного зв`язку, з застосування ЕЦП, через програмне забезпечення "M.E.Doc" направив до ДФС України податкову накладну № 4 вiд 24.05.2018 та 23.06.2018 о 10 год. 46 хв отримав квитанцiю № 1 про неприйняття документу, оскiльки вiн поданий повторно. Позивач зазначає, що ТОВ "Продзерноторг" виконало свiй обов`язок та зареєструвало в Єдиному реєстрi податкових накладних податкову накладну № 9 вiд 23.05.2018 на пiдтвердження реалiзацiї борошна пшеничного 1 гатунку ТОВ "Рустал". Враховуючи повторну відмову ДФС України у реєстрації 15.06.2018 податкової накладної № 4 вiд 24.05.2018.

Разом з тим, позивач зазначає, що у відповідача не було на правових підстав ні повноважень тимчасово призупиняти дію Договору про визнання електронних документiв.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на заперечення, які викладені у відзиві на позовну заяву, що приєднаний до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ТОВ "Рустал" є юридичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку.

22 травня 2018 року мiж ТОВ "Продзерноторг" (постачальник) та ТОВ "Рустал" (покупець) було укладено договiр купiвлi - продажу № 2205/18-2.

Вiдповiдно до 1.1 Договору № 2205/18-2 ТОВ "Продзерноторг" зобов`язувалося передати у власнiсть ТОВ "Рустал" борошно пшеничне, а ТОВ "Рустал" зобов`язувалося прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Цiна на поставлений за цим Договором товар є договiрною i вказується у специфiкацiях, що є невiд`ємною частиною цього Договору (пункт 3.1 Договору № 2205/18-2).

Також сторонами 22 травня 2018 року було пiдписано Специфiкацiю № 1 вiдповiдно до пункту 1 якої ТОВ "Продзерноторг" зобов`язувалося поставити борошно пшеничне 1 гатунку в кiлькостi 235 тон за цiною 6028,35 грн. за одну тонну без ПДВ на загальну суму 1 416 662, 25 грн., крiм того ПДВ 283 332,45 грн.

22 травня 2018 року, пiсля пiдписання договору купiвлi-продажу, ТОВ "Продзерноторг" направило на адресу позивача рахунок на оплату № 22/05, та 23 травня 2018 року ТОВ "Рустал" здiйснило його оплату перерахувавши на рахунок постачальника 1 699 994,70 грн. Товар, який постачальник зобов`язувався поставити ТОВ "Рустал", зберiгався в складських приміщеннях ТОВ "Хардінвест" та на підтвердження наявності такої продукції у власності постачальника ТОВ "Продзенторг" надало копiю Договору складського зберiгання № 220818 вiд 22 травня 2018 року. В свою чергу ТОВ "Хардiнвест" використовувало складське примiщення на пiдставi Договору оренди складського примiщення № 9 вiд 1 сiчня 2018 року, укладеного мiж ТОВ "Будсервiс" та ТОВ "Хардiнвест".

24 травня 2018 року ТОВ "Продзерноторг" передало у власнiсть ТОВ "Рустал" 235 тон борошна 1 гатунку, що пiдтверджується видатковою накладною № 105 вiд 24 травня 2018 року, та Актом приймання-передачi №1 вiд 24 травня 2018 року. Вiдповiдно до змiсту зазначеного вище Акту приймання - передачi ТОВ "Продзерноторг" прийняло зi зберiгання борошно та передало її ТОВ "Рустал" на пiдставi договору № 2205/18-2, а ТОВ "Рустал" передало ТОВ "Хардiнвест" на пiдставi Договору купiвлi - продажу № 22/0518 вiд 22.05.2018 року (далi по тексту Договiр № 22/0518).

Договiр № 22/0518 було укладено мiж ТОВ "Рустал" та ТОВ "Хардiнвест" 22 травня 2018 року.

Вiдповiдно до 1.1 Договору № 22/0518 ТОВ "Рустал" зобов' язувалося передати у власнiсть ТОВ "Хардiнвест" борошно пшеничне, а ТОВ "Хардiнвест" зобов`язувалося прийняти та оплатити його на умовах цього Договору.

Цiна на поставлений за цим Договором товар є:договiрною i вказується у специфiкацiях, що є: невiд`ємною частиною цього Договору ( пункт 3.1 Договору № 22/0518).

Також сторонами 22 травля 2018 року було пiдписано Специфiкацiю № l вiдповiдно до пункту 1 якої, ТОВ "Рустал" зобов`язувалося поставити борошно пшеничне 1 гатунку в кiлькостi 235 тон за цiною 6099,2916 грн за одну тонну без ПДВ на загальну суму 1433 333,53 грн, крiм того ПДВ 286 666,71 грн..

22 травня 2018 року пiсля пiдписання договору купiвлi-продажу ТОВ "Рустал" надало товариству "Хардiнвест" рахунок на оплату №3 на загальну суму 1720 000, 25 грн, у тому числi ПДВ 286 666,71 грн.

23 травня 2018 року ТОВ "Рустал" передало у власнiсть ТОВ "Хардiнвест" 235 тон борошна пшеничного 1 гатунку, що пiдтверджусться видатковою накладною № 3 вiд 24 травня 2018 року та вищезазначеним Актом приймання - передачi №1 вiд 24 травня 2018 року.

Оплату за отриманий товар ТОВ "Хардiнвест" здiйснило частково, перерахувавши на поточний рахунок ТОВ "Рустал" 1485000,00 грн, що пiдтведжується наступними платiжними документами: платiжне доручення № 1 вiд 05.06.2018 на суму 286 000, 00 грн.; платiжне доручення № 2 вiд 06.06.2018 на суму 200 000, 00 грн; платiжне доручення № 3 вiд 06.06.2018 на суму 500 000, 00 грн; платiжне доручення № 4 вiд 07.06.2018 на суму 199000,00 грн.; платiжне доручення № 5 вiд 08.06.2018 на суму 100 000, 00 грн.; платiжне доручення № 6 вiд 15.06.2018 на суму 200 000, 00 грн.

Під час здійснення операцій з постачання товарів позивачем було оформлено податкову накладну від 24.05.2018 № 4 , яку 15.06.2018 подано до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно Квитанції № 1 від 17.06.2018, наявної в матеріалах справи, документ не було прийнято та зазначено причину "можливо припинено дію Договору про визнання електронних документів".

19.06.2018 відповідачем на адресу позивача направлено лист № 6969/10/25/01-12-01-09 "Про надання пояснень та їх документальне підтвердження" з вимогою надати документи на підтвердження спірних господарських правовідносин ТОВ "Рустал".

Позивачем 20.06.2018 було надано відповідь ДФС України на вищевказаний лист на правлено відповідні документи.

Крім того, 22.06.2018 позивачем було повторно відправлено податкову накладну від 24.05.2018 № 4 до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних, натомість згідно Квитанції № 1 від 23.06.2018 документ прийнято не було, як такий, що поданий повторно.

14.08.2018 ТОВ "Рустал" було надіслано відповідачу скаргу на невиконання податковим органом умов Договору про визнання електронних документів, на що отримано відповідь, що ГУ ДФС у Чернігівській області відповідно до функцій, визначених Податковим кодексом України, не має можливості вирішити по суті порушене питання.

Крім того, 23.06.2018 позивачем було оформлено податкову накладну від 24.05.2018 № 5, яку подано до ДФС України для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних.

Згідно квитанції №1 від 23.06.2018, наявної в матеріалах справи, реєстрація документа була зупинена відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, оскільки податкова накладна відповідає вимогам пп. 1.6 п. 1 "Критеріїв ризиковості платика податку" та запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів.

У результаті недотримання позивачем строків реєстрації податкових накладних податковим органом було проведено камеральну перевірку, за результатами якої складено Акт №1132/25-01-12-05/22/38543935 від 06 серпня 2018 року.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Рустал" було подано до Головного управління ДФС у Чернігівській області заперечення на вищевказаний Акт перевірки, у який зазначено про помилкове направлення на реєстрацію податкової накладної № 5 від 24.05.2018, яка повністю ідентична накладній № 4 від 24.05.2018. У відповідь на заперечення позивача ГУ ДФС у Чернігівській області повідомило ТОВ "Рустал", що податкова накладна № 5 від 24.05.2018 має статус "реєстрацію зупинено", висновки, викладені в Акті скасовуються, податкове повідомлення-рішення прийматись не буде.

Вважаючи відмову відповідача у реєстрації податкової накладної № 4 від 24.05.2018 протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх охоронюваних законом прав та інтересів.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами суд зважає на таке.

Так, спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - також ПК України).

Згідно з підпунктами "а", "б" пункту 185.1. статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

У свою чергу, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1. статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню; б) дата відвантаження товарів.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1. статті 188 ПК України).

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

У відповідності до пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246 "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" (далі - Порядок № 1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16. статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку № 1246).

Аналогічні норми містяться і у підпункті 201.16.1. пункту 201.16. статті 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2. статті 74 цього Кодексу.

Так позивачем 15.06.2018 надіслано для реєстраці в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 24.05.2018. У свою чергу, податковим органом документ не було прийнято з зазначенням підстав можливого припинення дії Договору про визнання електронних документів.

З матеріалів справи судом встановлено, що 20 сiчня 2016 року мiж Прилуцькою ОДПI ГУ ДФС у Чернiгiвськiй областi та платником податкiв було укладено Договiр № 200120161 про визнання електронних документiв (а.с. 42-44).

Предметом Договору є визнання податкових документiв, поданих платником податкiв iз застосуванням електронного цифрового пiдпису (далi - ЕЦП) до органiв ДФС засобами телекомунiкацiйного зв`язку на електронних носiях, як оригiналу. Договiр набирає чинностi з моменту його пiдписання сторонами та дiє до закiнчення строку чинностi посилених сертифiкатiв вiдкритих ключiв.

Якщо платник податкiв подає до органу ДФС новi посиленi сертифiкати ЕЦП, цей Договiр вважається пролонгованим до закiнчення термiну чинностi нових посилених сертифiкатiв ключiв. Органи ДФС не несуть відповідальність за порушення обміну інформацією, що виникло внаслідок несправності будь-яких засобів телекомунікаційного зв`язку, відключення та перебоїв у мережах живлення, несправності апаратних засобів платника податків.

Текст договору не містить поняття призупинення дії договору , не визначає умов та підстав такого призупинення, не наділяє відповідача повноваженнями, за будь яких підстав, призупиняти його дію і не звільняє відповідача від необхідності виконувати його умови, навіть і в разі, якщо відповідач вважає його дію призупиненою.

Також, суд зазначає, що жодна правова норма, що регулює правовідносини між позивачем та відповідачем не наділяє відповідача правом призупиняти дію вказаного договору.

Зважаючи на наведене суд констатує, що відповідачем протиправно було відмовлено у прийнятті податкової накладної № 4 від 24 травня 2018 року, сформованої та направленою на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю Рустал .

За таких підстав, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Тому, за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" підлягає стягненню сплачений ним при поданні позовної заяви судовий збір в розмірі 7929,00 грн.

Керуючись ст. ст.139, 227, 241-243, 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" до Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправною відмову ДФС України у прийнятті податкової накладної № 4 від 24 травня 2018 року сформованої та направленою на реєстрацію до Єдиного державного реєстру податкових накладних товариством з обмеженою відповідальністю "Рустал" (ідентифікаційний код підприємства 38543935).

Стягнути з Державної фіскальної служби України (код ЄДРПОУ 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рустал" (код ЄДРПОУ 38543935) судові витрати в розмірі 7929,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 01 серпня 2019 року.

Суддя С.Л. Клопот