Постанова

від 30.07.2019 по справі 822/2332/17

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2332/17

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Матущак В.В.

Суддя-доповідач - Совгира Д. І.

30 липня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Франовської К.С. Кузьменко Л.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Дмитрієвої А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року (повний текст якої складено в м. Хмельницькому) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судове засідання представник позивача не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, яка прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини на час їх виникнення врегульовані Податковим кодексом України (далі - ПК України), Постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 "Про затвердження Порядку ведення реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість" тощо.

Так, відповідно до підпункту 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин у цій справі) бюджетне відшкодування - це відшкодування від`ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника.

Порядок визначення суми ПДВ, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлені статтею 200 ПК України.

Відповідно до пункту 200.7 статті 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За змістом пункту 200.10 статті 200 ПК України у строк, передбачений абзацом першим пункту 76.3 статті 76 цього Кодексу, контролюючий орган проводить камеральну перевірку даних податкової декларації або уточнюючих розрахунків (в разі їх подання). Платники податку, які мають право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подали заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, отримують таке бюджетне відшкодування в разі узгодження контролюючим органом заявленої суми бюджетного відшкодування за результатами камеральної перевірки, а у випадках, визначених пунктом 200.11 цієї статті, - за результатами перевірки, зазначеної у такому пункті, що проводяться відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.12 статті 200 ПК України визначено, що зазначена у заяві сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування, зокрема, з дня визнання протиправним та/або скасування податкового повідомлення-рішення (підпункт "ґ" цієї статті). У випадках, передбачених цим підпунктом цього пункту, інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі заяв про повернення суми бюджетного відшкодування контролюючим органом на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

На підставі даних Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, після дня набуття статусу узгодженої суми бюджетного відшкодування перераховує таку суму з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку та/або на бюджетні рахунки для перерахування у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету, протягом п`яти операційних днів (пункт 200.13 цієї статті Кодексу).

У відповідності до пункту 200.14 статті 200 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної перевірки, контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування; у разі з`ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Як передбачено положеннями пункту 200.15 цієї статті, у разі коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов`язаний внести відповідні дані до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування.

Після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника (абзац другий пункту 200.15 статті 200 ПК України).

Аналогічні за правовим регулюванням положення містить і Порядок ведення Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26 (далі - Порядок), яка набрала чинності 01.02.2017.

Зокрема, згідно пункту 6 Порядку інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

За змістом абзацу другого пункту 7 Порядку після закінчення процедури адміністративного оскарження або набрання законної сили рішенням суду орган ДФС на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку.

У зв`язку з наведеним необхідно зазначити, що відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (в редакції, чинній на момент розгляду справи у судах попередніх інстанцій) встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Таким чином законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов`язковим для виконання та поширюється на всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадових чи службових осіб та громадян. При цьому одним із основних елементів права є принцип правової впевненості, який, серед іншого, передбачає, що рішення суду, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за лютий 2016, березень 2016 та квітень 2016, склав акт від 16.11.2016 №3994/14-1/39702233, яким встановив завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з ПДВ за лютий 2016 на суму 187826,00 грн., за березень 2016 на суму 490094,00 грн. та за квітень 2016 на суму 1040224,00 грн. та завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд.21 декларації) в розмірі 51458,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки від 16.11.2016 №3494/14-1/39702233 відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- від 30.11.2016 №0001891401/1408, яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 51458,00 грн.;

- від 30.11.2016 №0001881401/1407, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на загальну суму 1718144,00 грн., в тому числі на 187826,00 грн. за лютий 2016, на суму 490094,00 грн. за березень 2016, на 1040224,00 грн. за квітень 2016 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 429537,00 грн.

Не погоджуючись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями від 30.11.2016 №0001891401/1408 та №0001881401/1407, позивач оскаржив їх у судовому порядку.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №822/2434/16, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.06.2017, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.11.2016 №0001891401/1408 та №00018811401/1407. Рішення суду набрало законної сили.

Позивач 29.06.2017 подав відповідачу заяви про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника разом рішенням ВААС у справі №822/2443/16 від 15.06.2017.

Відповідач отримав вищевказані документи 29.06.2017.

Однак відповідач у визначений законом обов`язок щодо внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, не виконав. Інформація в Реєстр була внесена лише 25.07.2018, тобто із запізненням на 390 днів.

За таких обставин, на думку суду, оскільки в силу вимог абзацу другого пункту 200.15 статті 200 ПК України після набрання законної сили рішенням суду контролюючий орган на наступний робочий день після отримання відповідного рішення зобов`язаний внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника, та у зв`язку із тим, що рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ за лютий - квітень 2016, то у податкового органу не було підстав для невнесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника.

Що ж стосується такої дати, як 30.06.2017, яку позивач визначив як початок перебігу протиправної бездіяльності відповідача та проти якої заперечує представник відповідача, суд зазначає наступне.

Постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.01.2017 у справі №822/2434/16, якою визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.11.2016 №0001891401/1408 та №00018811401/1407 набрала законної сили 15.06.2017 відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Позивач 29.06.2017 подав відповідачу заяви про внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника разом рішенням ВААС у справі №822/2443/16 від 15.06.2017, яку відповідач отримав 29.06.2017.

Однак, 30.06.2017 (наступний робочий день після отримання судового рішення) сума бюджетного відшкодування узгоджена не була, що спричинило негативні наслідки для Товариства у вигляді не надходження на його поточний рахунок грошових коштів у строк до 07.07.2017 (протягом 5 операційних днів після 30.06.2017).

Таким чином, станом на 30.06.2017 до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість не була внесена інформація про узгодженість сум бюджетного відшкодування стосовно ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" за заявами №9049765298 від 05.04.2016, №9077703136 від 14.05.2016, та №9100807993 від 16.06.2016.

Враховуючи викладене, суд погоджується із твердженням позивача, що саме з 30.06.2017 наступила протиправна бездіяльність відповідача щодо не внесення до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування даних щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" по податковим деклараціям з податку на додану вартість: від 05.04.2016 №9049765298 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 490094 грн.; від 14.05.2016 №9077703136 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 796320 грн.; від 16.06.2016 №9100807993 із заявленою до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку сумою 243904 грн.

Разом з тим, на виконання постанови Верховного суду від 26.02.2019, якою постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 31.08.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.11.2017 у справі №822/2332/17 скасовано та адміністративну справу № 822/2332/17 направлено на новий розгляд до Хмельницького окружного адміністративного суду, суд встановив наступне.

В матеріалах справи знаходиться рішення податкового органу №101 від 31.07.2017 про анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ "Проскурівбудмеханізатор".

Як вказав позивач, 02.08.2017 позивач подав до ДПІ у м. Хмельницькому лист №1/02-08/2017 щодо своєчасного надання ТОВ "Проскурівбудмеханізатор" бюджетного відшкодування в сумі 1530318 грн. у зв`язку із з анулюванням реєстрації платником податку.

Як встановлено вище, бездіяльність відповідача наступила 30.06.2017 до моменту анулюванням реєстрації платником податку, при цьому, згідно пункту 184.9 статті 184 ПК України, у разі якщо за результатами останнього податкового періоду особа має право на отримання бюджетного відшкодування, таке відшкодування надається протягом строків, визначених цим розділом, незалежно від того, чи буде така особа залишатися зареєстрованою як платник цього податку на дату отримання такого бюджетного відшкодування, чи ні.

Тому дана обставина не впливає на факт бездіяльності відповідача.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 01 серпня 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І. Судді Франовська К.С. Кузьменко Л.В.