Ухвала

від 30.07.2019 по справі 916/2569/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2569/18 Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

дослідивши матеріали справи №916/2569/18

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083)

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (Ленінградське Шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031)

про стягнення 1 224 241,72 грн.

та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (Ленінградське Шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031)

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.03.2019р. первісний позов - задоволено повністю, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (основний борг в сумі 985 783 (дев`ятсот вісімдесят п`ять тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 82 коп., пеню в сумі 128 985 (сто двадцять вісім тисяч дев`ятсот вісімдесят п`ять) грн. 89 коп., 30% річних в сумі 109 472 (сто дев`ять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 01 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 18 363 (вісімнадцять тисяч триста шістдесят три) грн. 63 коп. та судові витрати на оплату правничої допомоги в сумі 5 500 (п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. У задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору - відмовлено повністю.

15.04.2019р. за вх.№2-1753/19 до Господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ «Агротек» про виправлення описки у судовому рішенні по справі №916/2569/18.

Так, заявник в обґрунтування заяви відзначає, що при ознайомленні з текстом рішення, останній встановив, що судом допущено описку в сумі судових витрат на оплату правничої допомоги, яка підлягає стягненню на користь ТОВ «Агротек» з ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» у зв`язку із задоволенням позовних вимог ТОВ «Агротек» у повному обсязі та останню відзначено як: 5 500,00грн., коли позивач фактично поніс витрати в сумі 14 950,00грн., що підтверджено платіжними дорученнями №33405 від 02.11.2018р. на суму 9 450,00грн., №36501 від 15.02.2019р. на суму 5 500,00грн.

А тому, просить суд виправити описку та зазначити вірну суму витрат на оплату правничої допомоги, яка підлягає до стягнення з відповідача- ТОВ «Агротек» у розмірі 14 950,00грн.

12.04.2019р. до Господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга ТОВ "МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД" на рішення вказаного суду від 14.03.2019р. по справі №916/2569/18.

Листом від 16.04.2019р., суд повідомив про те, що враховуючи скерування справи №916/2569/18 до Південно-західного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги, заява адвоката ТОВ «Агротек» про виправлення описки у судовому рішенні буде розглянута після повернення справи до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2019р., апеляційну скаргу ТОВ "МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.03.19 у справі № 916/2569/18 повернуто без розгляду, матеріали справи №916/2569/18 повернуто 22.07.2019р. до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою суду від 22.07.2019р. призначено судове засідання для вирішення питання судових витрат, понесених ТОВ «Агротек» , на оплату правничої допомоги в сумі 9 450,00грн. на 30.07.2019р. о 12год.40хв.

В судове засідання призначене на 30.07.2019р. представники сторін не з`явились, при цьому неявка останніх не перешкоджає розгляду вирішення питання судових витрат, понесених ТОВ «Агротек» , на оплату правничої допомоги в сумі 9 450,00грн.

Так, при винесенні рішення, судом було вирішено питання стосовно судових витрат ТОВ «Агротек» , які понесенні останнім на правничу (правову) допомогу адвокату у розмірі 5 500,00грн. Між тим, судом не вирішено питання про судові витрати понесені ТОВ «Агротек» на правничу (правову) допомогу адвокату у розмірі 9 450,00грн.

Так, відповідно до ч. 1, 3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2018р. між Адвокатським бюро «ТАЛОКОНОВА КИРИЛА» в особі керуючого бюро Талоконова Кирила Валерійовича та ТОВ «Агротек» в особі директора Бондаренко Р.Є. укладено договір про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18, у порядку на умовах, визначених цим Договором, бюро приймає доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правову допомогу щодо: - надання правової інформації, консультації і роз`яснень з правових питань; - складання звернень (заяв, скарг, пропозицій) та інших документів правового характеру; - складання процесуальних документів (заперечень, клопотань, претензій, позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг, заяв про вжиття заходів забезпечення позову та інших документів відповідно до вимог процесуального законодавства); представництва та захисту інтересів клієнта в будь яких органах державної влади, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального та конституційного судочинства, провадження у справах про адміністративні правопорушення, органах виконавчої служби, органах Національної поліції України, прокуратури, органах Державної фіскальної служби України та усіх інших правоохоронних органах, органах Державної реєстраційної служби України, Міністерства юстиції України тощо з будь-яких питань; - будь-яких інших питань правового характеру.

Відповідно до розділу 3 договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує бюро за надану в межах цього договору правничу (правову) допомогу, визначається сторонами окремо додатковою угоду, яка є недієвою частиною договору. Така додаткова угода може бути викладена у формі додатку до договору, який набуває чинності з дня його підписання уповноваженими представниками сторін.

Додатковою угодою №3 від 01.11.2018р. (розрахунок вартості послуг з надання правничої (правової) допомоги) сторони договору №1/05-18 від 17.05.2018р. сторони узгодили вартість послуг: - ознайомлення з наданими клієнтом документами з метою звернення з позовною заявою до ТОВ «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (36796381) про стягнення заборгованості по оплаті шин за договором поставки №АМС-01 від 25.01.2018р./500,00грн за 1 год. роботи; - вивчення законодавства та судової практики з аналогічних справ/500,00грн. за 1год. роботи; - надання клієнту юридичної консультації щодо перспектив судової справи/500грн. за 1год. роботи; складання позовної заяви з урахуванням обставин справи та надання клієнтом документів та доказів/700грн. за 1год. роботи; підготовка додатків до позовної заяви у необхідній кількості примірників/00грн. за 1год. роботи; направлення позовної заяви з додатками відповідачу та господарському суду Одеської області шляхом поштового відправлення рекомендованою кореспонденцією/200грн. за 1 год. роботи; підготовка необхідних процесуальних документів, клопотань тощо, особиста участь адвоката у судових засідання/700,00грн. за год. роботи., так адвокатом витрачено 15,5год., вартість якого становить 9 450,00грн.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі « East/West Alliance Limited» проти України» , заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

У попередньому розрахунку орієнтовних судових витрат, які позивач поніс і очікує понести у зв`язку із розглядом справи поданому позивачем до справи витрати останнього на правову допомогу складають, зокрема 9 450,00грн.

На підтвердження понесення витрат ТОВ «Агротек» подало договір про надання правничої (правової) допомоги №1/05-18 від 17.05.2018р., між Адвокатським бюро «ТАЛОКОНОВА КИРИЛА» в особі керуючого бюро Талоконова Кирила Валерійовича та ТОВ «Агротек» в особі директора Бондаренко Р.Є., ордер серії ДП №2263/001 від 05.09.2018р., платіжне доручення про оплату правової допомоги №33405 від 02.11.2018р. на суму 9 450грн., розрахунок вартості послуг з надання правничої (правової) допомоги, що є додатком №3 до договору №1/05-18 від 17.05.2018р.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Агротек» сплатило на користь Адвокатського бюро «ТАЛОКОНОВА КИРИЛА» 9 450грн., що підтверджено платіжним дорученням №33405 від 02.11.2018р.

Вирішуючи питання про розподіл витрат, пов`язаних з наданням правничої допомоги адвокатом, суд зазначив, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Суд не має право втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, для включення всієї суми гонорару та фактичних витрат у відшкодування за рахунок позивача має бути встановлено, що такі витрати відповідача були необхідними, а розмір є розумний, виправданий, що передбачено у ст.126 ГПК України та у ст.30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відповідно до ч.ч.1-5 ст.244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, враховуючи фактичне понесення позивачем витрат у розмірі 9 450грн., пов`язаних із розглядом справи №916/2569/18, які узгодженні між Адвокатським бюро «ТАЛОКОНОВА КИРИЛА» в особі керуючого бюро Талоконова Кирила Валерійовича та ТОВ «Агротек» в особі директора Бондаренко ОСОБА_1 в розрахунку вартості послуг з надання правничої (правової) допомоги, що є додатковим №3 від 01.11.2018р. до договору №1/05-18 від 17.05.2018р., що підтверджено платіжним дорученням №33405 від 02.11.2018р., а також у зв`язку із задоволенням позову у справі №916/2569/18, у суду наявні підстави для покладення судових витрат на професійну правничу допомогу понесених позивачем пропорційно розміру задоволених позовних вимог на відповідача у розмірі 9 450,00грн.

Керуючись ст.ст.123, 129, 130, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАГІСТРАЛЬ СЕРВІС ЛТД» (Ленінградське Шосе, буд. 2, м. Одеса, 65031, код 36796381) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агротек» (вул. Собінова, 1, м. Дніпро, 49083, код 32232765) судові витрати на оплату правничої (правової) допомоги в сумі 9 450 (дев`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 00 коп.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст.241 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне текст додаткового рішення складено 01.08.2019р.

Суддя О.В. Цісельський