Ухвала

від 01.08.2019 по справі 320/903/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

01 серпня 2019 року

Київ

справа №320/903/19

адміністративне провадження №К/9901/21543/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Мельник-Томенко Ж.М., перевіривши касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року у справі за позовом Заступника керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави до Кагарлицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1, Відділу освіти Кагарлицької РДА Київської області, Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Кагарлицької місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кагарлицької загальноосвітньої школи 1-3 ступенів № 1, Відділу освіти Кагарлицької РДА Київської області, Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області, третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки, що зафіксовані в акті № 103 планової перевірки, проведеної у період з 20 травня 2018 року по 04 червня 2018 року Кагарлицьким районним сектором ГУ ДСНС у Київській області та зобов`язати Кагарлицьку загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 1 вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки;

- визнати протиправною бездіяльність відділу освіти Кагарлицької районної адміністрації Київської області щодо невжиття заходів, направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, що зафіксовані в акті № 103 планової перевірки, проведеної у період з 20 травня 2018 року по 04 червня 2018 року Кагарлицьким районним сектором ГУ ДСНС у Київській області та зобовязати відділ освіти Кагарлицької районної адміністрації Київської області вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки;

- визнати протиправною бездіяльність Кагарлицької районної державної адміністрації Київської області щодо невжиття заходів направлених на усунення порушень протипожежної безпеки в діяльності Кагарлицької загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1, що зафіксовані в акті № 103 планової перевірки, проведеної у період з 20 травня 2018 року по 04 червня 2018 року Кагарлицьким районним сектором ГУ ДСНС у Київській області та зобовязати Кагарлицьку районну державну адміністрацію Київської області вжити в межах компетенції заходів, направлених на усунення вказаних порушень протипожежної безпеки, у тому числі розглянути питання про виділення коштів, необхідних на усунення виявлених порушень.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

30 липня 2019 року до касаційного суду надійшла скарга Заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року

Перевіривши матеріали касаційної скарги суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно положень частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту п`ятого пункту третього частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з статтею 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2019 рік розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року становить 1921 грн. 00 коп.

Сума судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року становить 1921 грн. 00 коп.

З урахуванням наведеного, відсутність документа про сплату судового збору свідчить про неналежне виконання заявником вимог частини четвертої статті 330 КАС України при зверненні до суду касаційної інстанції.

Беручи до уваги наведене вище, касаційна скарга, відповідно до правил статей 169, 332 КАС України, підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору: УК в Печерському районі; код отримувача (ЄДРПОУ) 38004897; банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача 31219207026007; код класифікації доходів бюджету 22030102 Судовий збір (Верховний Суд 055) ; призначення платежу: *;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд .

На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 248, 332 КАС України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Заступника прокурора Київської області на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року - залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.М. Мельник-Томенко