Постанова

від 23.07.2019 по справі 560/587/19

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №560/587/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого - судді Сидоренко З.С.,

при секретарі судових засідань Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дубровиця за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 598604 від 16.04.2019 р.,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Управління патрульної поліції у Рівненській області та просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ДП №598604 від 16.04.2019 року винесену представником патрульної поліції в Рівненській області.

В обґрунтування вимог вказує, що 16 квітня 2019 року посадовою особою управління патрульної поліції у Рівненській області винесено постанову серії ДП №598604 про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, за те, що він будучи посадовою особою, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, а саме покриття автомобільної дороги Т 1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля км 49+700 м. не відповідає вимогам п. 3.1.2 ДСТУ 3587-97 та за невиконання вимог припису від 31.01.2019 року, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанову вважає незаконною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки постанову було винесено на посадову особу підрядної організації, яка несе відповідальність щодо невиконання чи неякісного виконання умов договору лише перед замовником підрядних робіт Службою автомобільних доріг у Рівненській області, а Служба автомобільних доріг, у свою чергу, як власник доріг, відповідає за дотримання норм, правил та стандартів утримання автомобільних доріг. Він є керівником філії "Дубровицький райавтодор", що є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України". З метою забезпечення виконання обов`язків, покладених Законом України "Про автомобільні дороги" Службою автомобільних доріг укладаються договори підряду з підрядними організаціями на виконання робіт з поточного ремонту та експлуатаційного утримання автомобільних доріг. Згідно договору підряду, філії підрядника ДП "Рівненський облавтодор" зобов`язується виконати лише ті види та обсяги робіт, які встановлені замовником Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Враховуючи, що ДП "Рівненський облавтодор" здійснює виконання підрядних робіт за укладеними договорами, то і відповідальність ДП "Рівненський облавтодор" несе лише за невиконання або неналежне виконання умов укладених договорів. Власником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія "Дубровицький райавтодор" лише обслуговує її в межах коштів, що виділяються Службою. Філія "Дубровицький райавтодор" є підрядною організацією, завданням якої є виконання робіт з ремонту, реконструкції та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд та елементів обстановки дороги. Автомобільна дорога Т 1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля потребує капітального ремонту. рішення про проведення такого виду ремонту приймається власником автомобільної дороги. Оскільки у місячних наборах робіт не передбачено, окрім ліквідації руйнувань дорожнього полотна, іншого виду ремонту, підрядник не вправі здійснювати його виконання. З його сторони виконано всі вимоги замовника. Так, на виконання завдань Служби автомобільних доріг керованою ним філією "Дубровицький райавтодор" надано послуг на загальну суму 894290 грн., в тому числі і на виконання приписів інспекторів патрульної поліції. Вимоги припису УПП в Рівненській області від 16 квітня 2019 року виконані філією "Дубровицький райавтодор" 17 квітня 2019 року в повному об`ємі, про що свідчить запис майстра в Загальному журналі робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт. Відповідно до умов договору, підрядник несе відповідальність за неналежне виконання тих робіт, що замовлені замовником. Крім того, посадовою особою відповідача йому вручено заздалегідь заповнений бланк постанови. Таким чином його притягнуто до відповідальності на підставі лише постанови, а сам розгляд справи про адміністративне правопорушення, як подія процесуального характеру, не відбувся, а був зведений до формального заповнення бланку постанови.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Рівненській області не прибув в судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 16 квітня 2019 року старшим інспектором відділу організації несення служби в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котяшем В.А. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматично режимі серії ДП18 №598604 від 16.04.2019 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 1020 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 року № 580-VIII поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Статтею 222 КУпАП встановлені повноваження органів Національної поліції щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Так, органи Національної поліції розглядають справи, в тому числі: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (зокрема, частини перша, друга і третя статті 140 КУпАП).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оскаржуваною постановою позивача визнано винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за те, що він, будучи посадовою особою, порушив правила, норми і стандарти, що стосується безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги Т 1809 Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля.

Згідно з нормою ст. 9 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; визначення структур управління, проектування, будівництва та утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; передача права на експлуатаційне утримання доріг, вулиць та залізничних переїздів іншим юридичним особам; визначення нормативів та виділення необхідних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; виявлення аварійно-небезпечних ділянок та місць концентрації дорожньо-транспортних пригод і впровадження у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення організації дорожнього руху; забезпечення роботи спеціалізованих служб по здійсненню заходів щодо організації дорожнього руху; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; вирішення інших питань дорожнього руху згідно з чинним законодавством.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 140 КУпАП відповідальність за вказаною нормою несуть особи за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до ст. 52 Закону України "Про дорожній рух" контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом положень ст.ст. 73, 75, 76 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ОСОБА_1 посилається на те, що він не є посадовою особою, яка несе відповідальність за стан автомобільних доріг; ним було надано послуги з експлуатаційного утримання доріг у повному обсязі, що визначений у місячних наборах робіт, актах приймання виконаних підрядних робіт. До того ж, інспектором не встановлено в чому саме полягало порушення та які норми і правила були порушені.

Твердження позивача відповідачем не спростовані шляхом подання належних та допустимих доказів.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів, які підтверджують той факт, що до службових обов`язків ОСОБА_1 належить виконання дій, за порушення яких відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

За змістом норми ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У матеріалах справи відсутні належні докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП і відповідач на доводи, викладені позивачем, доказів, на обґрунтування своїх заперечень, не надав.

А відтак, позов підлягає задоволенню, зокрема, слід скасувати постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 598604 від 16.04.2019 року за ч. 1 ст.140 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи вищенаведене керуючись ст.ст.5, 9, 72, 243, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ДП № 598604 від 16.04.2019 р. задоволити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ДП18 №598604 від 16.04.2019 року, складену представником Управління патрульної поліції у Рівненській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п. 15 п. 1 Розділу VІІ Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст рішення суду складено 29 липня 2019 року.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду Сидоренко З.С.