Ухвала

від 01.08.2019 по справі 2-3195/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3195/11

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2019 року

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі

головуючого судді Кондрацької Н.М.

при секретарі Мелещенко О.В.,

за участі адвоката Олененка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018,-

встановив:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси звернувся з заявою ОСОБА_2 про роз`яснення виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018. В даній заяві зазначає, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі № 2-3195/11 задоволено скаргу та зобов`зано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34924330, юридична адреса: проспект Хіміків, 50, м.Черкаси, 18018) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений в ході виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року. Підставою для зняття арешту з майна стало те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 12.10.2017 ВП № 40753939 повернуто виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2011 № 2-3195/11 без виконання за заявою стягувача. Будь які інші виконавчі листи щодо ОСОБА_1 відсутні. Вказану ухвалу подано до ДВС для зняття арештів. Виконавець зняв арешт, але відмовився зняти арешт з банківських рахунків, рекомендував звернутись до суду. У відповіді від 11.04.2019 виконавець відмовив у знятті арешту та вказав, що ухвалами Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 та 31.05.2018 скасовано постанови державного виконавця про арешт майна боржника. Вищевказаними ухвалами не скасований арешт з коштів боржника. Державний виконавець не звертає уваги на роз`яснення Міністерства юстиції України від 11.06.2018, яким зазначено, що гроші є різновид майна, яке дає право виконавцеві проводити виконавчі дії за місцем відкриття рахунків боржника. За таких обставин виконавці неоднозначно тлумачать закон при надходженні ухвал про забезпечення позову, в яких вказується накласти арешт на майно боржника, накладають арешт і на грошові кошти боржника, а при надходженні ухвал про зняття арешту з майна боржника вимагають, щоб в ухвалах було чітко визначено - зняти арешт з грошових коштів, хоча грошові кошти і є різновидом майна. Просить роз`яснити виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі 2-3195/11 та вказати чи охоплює зазначене в ухвалі визначенню зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 поняття грошові кошти і чи повинен державний виконавець в ході виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі 2-3195/11 зняти арешт, в тому числі, і з грошових коштів ОСОБА_1 .

У судовому засіданні адвокат Олененко О.В. пітримав заяву та просив її задоволити.

Інші учасники у засідання не з`явились.

Заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справ (провадження 4-с/711/15/18 та провадження № 2-р/711/6/19) суд приходить до наступного.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 скаргу задоволено ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області та зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (код ЄДРПОУ 34924330, юридична адреса: проспект Хіміків, 50, м.Черкаси, 18018) зняти арешт з майна, належного ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), накладений в ході виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м.Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року.

В подальшому 09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся з заявою про роз`яснення вказаної ухвали суду.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України , за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, суд, здійснюючи правосуддя у цивільній справі, керуючись законом, відображає свій розсуд, свої висновки у судовому рішенні. Проте, зацікавленій особі може бути незрозумілим їх виклад, зацікавлена особа може не розуміти суті викладених у судовому рішенні висновків суду. У цих випадках виникає необхідність розяснити (розтлумачити) зміст судового рішення.

Рішення суду може бути розя`снено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Так, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове рішення в цивільній справі" №14 від 18 грудня 2009 року зазначено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення; роз`яснюються не висновки, яких дійшов суд, а ухвалене судове рішення; підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для примусового виконання.

У відповідності до чинного законодавства, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, суд ухвалою відмовляє у роз`ясненні судового рішення.

У своїй заяві від 09.07.2019 ОСОБА_1 фактично просить суд розтлумачити державному виконавцеві юридичне поняття визначення терміну майно та чи є грошові кошти різновидом майна.

Аналізуючи матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 , зміст поданої заяви про роз`яснення судового рішення та його підстави, зміст прийнятого у справі рішення, вважає, що у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду слід відмовити, оскільки ухвала суду є чіткою, конкретною, зрозумілою та не потребує будь-яких роз`яснень. Мотиви, з яких виходив суд, ухвалюючи вказане рішення, описані в мотивувальній частині ухвали. Текст резолютивної частини ухвали суду не містить двозначних трактувань, є зрозумілим та доступним для сприйняття.

Виходячи з наведеного та керуючись статтею 271 ЦПК України , -

у х в а л и в :

У роз`ясненні ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області - відмовити.

Повний текст буде складений 01.08.2019.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Придніпровський районний суд м. Черкаси. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: Н. М. Кондрацька