Ухвала

від 06.03.2020 по справі 2-3195/11

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 2-3195/11

Провадження № 4-с/711/20/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2020 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Скляренко В.М.

при секретарі: Слабко Ю.М.

за участі:

представника скаржника Джирми А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

В обґрунтування скарги вказує, що постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 12.10.2017 року ВП № 40753939 повернуто виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2011 року № 2-3195/11 без виконання за заявою стягувача.

Оскільки у відповідному державному реєстрі мались відомості про арешт майна, а державний виконавець арешти з майна не зняв, він (скаржник) звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з відповідною скаргою щодо скасування постанови про накладення арешту на його майно.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 у справі № 2-3195/11 його скаргу задоволено, зобов`язано відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області зняти арешт з майна, яке належить йому - ОСОБА_1 який був накладений під час виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року.

Підставою для знаття арешту з майна стало те, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 12.10.2017 року ВП № 40753939 виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2011 року № 2-3195/11 повернутий без виконання за заявою стягувача.

Також вказує, що коли він звернувся до ПАТ Райффайзен Банк Аваль з метою продовження користування своїм банківським рахунком, то дізнався про наявність постанови про арешт коштів боржника від 05.10.2015 року, яка була винесена старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області при примусовому виконанні виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року. Вказану постанову державний виконавець відмовляється скасовувати арешт з коштів боржника, посилаючись на те, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 року у справі № 2-3195/11 судом такий арешт не скасовувався.

На даний час відносно нього не перебуває на виконанні будь-яких інших виконавчих проваджень. Заборгованість перед стягувачем погашена в повному обсязі. Відповідні факти встановлені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.01.2018 року у справі № 2- 3195/11

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вказує, що обмеження його (скаржника) права на розпорядження власністю - грошовими коштами, є незаконним.

А тому, просив зобов`язати відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт з коштів боржника - ОСОБА_1 , який накладений постановою від 05.10.2015 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкас від 14.02.2020 року скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) прийнято до провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 - адвокат Джирма А.В. скаргу підтримала та просила її задовольнити. Також просила врахувати, що відносно ОСОБА_1 на виконанні не перебуває жодного виконавчого провадження. А виконавче провадження ВП №40753939, в якому і був накладений арешт на грошові кошти ОСОБА_1 , 12.10.2017 року завершене поверненням виконавчого документу - виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року стягувачу. Також пояснила, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 20.09.2017 року замінено стягувача - ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2011 року у справі 2-3195/11 на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №40753939.

В судове засідання представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, але направив до суду клопотання про розгляд скарги у відсутність представника.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Джирми А.В., дослідивши письмові матеріали скарги, приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (ст. 5 ЦПК України). Способи захисту визначені ст. 16 ЦК України.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 ЦК України).

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктами 1, 2 постанови № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна роз`яснено, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено Законом України Про виконавче провадження , виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 13 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

В судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, правонаступником якого є відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), перебувало виконавче провадження № 40753939 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3195 від 27.09.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за Кредитним договором № 010/02-18/946/02-08 від 06.08.2008 року в сумі 531358,07 дол. США, що згідно курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті 4234923 грн. 82 коп., за Кредитним договором №010/02-18/946/01-08 від 06.08.2008 року в сумі 103454,59 дол. США, що згідно курсу НБУ становить у гривневому еквіваленті 824533 грн. 08 коп., а всього 634812,66 дол., що згідно курсу НБУ становить у гривневому еквіваленті 5059456 грн. 90 коп. Вказане виконавче провадження було відкрите відносно боржника ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Недоступ Д.М. від 05.10.2015 року у виконавчому провадженні ВП № 40753939 (щодо боржника ОСОБА_1 ) накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках ЧОДАТ Райффайзен Банк Аваль м. Черкаси, номер рахунку 260553900, код валюти 980 та всіх інших рахунках, відкритих боржником в даних установах банків, а також на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, та належать ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також в судовому засіданні встановлено, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (справа №2-3195/11, провадження №6/711/150/17) замінено стягувача - ПАТ Райффайзен Банк Аваль у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.09.2011 року у справі №2-3195/11, на правонаступника - ОСОБА_1 у виконавчих провадженнях відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, а саме у виконавчих провадженнях: №340754125, відкритому відносно боржника Попової Галини Василівни; №50844543, відкритому відносно боржника Попової Олени Олександрівни; №40753939, відкритому відносно боржника Попова Олексія Олександровича.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 12.10.2017 року про заміну сторони виконавчого провадження ВП №40753939 замінено стягувача - ПАТ Райффайзен Банк Аваль на правонаступника - ОСОБА_1 .

Таким чином за вищевказаним виконавчим листом стягувачем та боржником є одна особа - ОСОБА_1 .

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Яжук С.С. від 12.10.2017 року виконавчий документ - виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року про солідарне стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Райффайзен Банк Аваль заборгованості за Кредитним договором № 010/02-18/946/02-08 від 06.08.2008 року в сумі 531358,07 дол. США, що згідно курсу НБУ становить в гривневому еквіваленті 4234923 грн. 82 коп., за Кредитним договором №010/02-18/946/01-08 від 06.08.2008 року в сумі 103454,59 дол. США, що згідно курсу НБУ становить у гривневому еквіваленті 824533 грн. 08 коп., а всього 634812,66 дол., що згідно курсу НБУ становить у гривневому еквіваленті 5059456 грн. 90 коп. повернутий стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження (в зв`язку із надходженням заяви стягувача).

Відповідно до положень частини першої та другої статті 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

Конституцією України (ст. 41) та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватись і розпоряджатись належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Аналогічні норми закріплені в ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України.

Вимоги ст. ст. 316, 317, 319 ЦК України передбачають, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частинами 1, 2 ст. 321, ст. 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом і є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а ще при тій умові, що ці порушення були поєднані з арештом нерухомого і рухомого майна, що унеможливлює вільно володіти, користуватись та розпоряджуватись ним. Способи захисту права власності передбачені нормами ст. ст. 16, 386, 391 ЦК України.

Статтею ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що виконавчий документ - виконавчий лист Придніпровського районного суду м. Черкаси №2-3195/11 від 27.09.2011 року про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором № 010/02-18/946/02-08 від 06.08.2008 року та Кредитним договором №010/02-18/946/01-08 від 06.08.2008 року в загальній сумі 634812,66 дол., що згідно курсу НБУ у гривневому еквіваленті становить 5059456 грн. 90 коп., повернуто стягувачу, яким водночас також є ОСОБА_1 , і при цьому державним виконавцем не було дотримано вимог ч. 3 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження щодо зняття арешту з майна боржника, тому суд приходить до висновку про задоволення скарги ОСОБА_1 , зобов`язавши відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця від 05.10.2015 року у ВП №40753939 на грошові кошти, які містяться на рахунку ОСОБА_1 , а саме на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ЧОДАТ Райффайзен Банк Аваль м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4,12, 13, 81, 82, 89, 133, 139, 141, 259, 263, 265, 273, 447 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження , ст.ст. 41, 47 Конституції України, ст.ст. 316, 317, 319, 321, 328, 387, 391, 392, 447 ЦК України, постановою № 5 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна , суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - задовольнити.

Зобов`язати відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зняти арешт, накладений постановою старшого державного виконавця від 05.10.2015 року у ВП №40753939 на грошові кошти, які містяться на рахунку ОСОБА_1 , а саме на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в ЧОДАТ Райффайзен Банк Аваль м. Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 06.03.2020 року.

Головуючий: В.М. Скляренко