Ухвала

від 17.12.2018 по справі 752/5636/18

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 752/5636/18

провадження №: 1-кс/752/11299/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Госпкомобслуговування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №12018100000000122, відомості щодо якого внесені 30.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 364 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор відділу прокуратури міста Києва юрист 2 класу ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке обгрунтовує тим, що Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018100000000122, відомості щодо якого внесені 30.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування встановлена, що ОСОБА_4 розпорядженням голови Київської міської ради ОСОБА_5 від 01.02.2016 за № 76, призначений з 02.02.2016 на посаду директора комунального підприємства «Госпкомобслуговування» на контрактній основі. Приблизно у 2016 році у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, направлений на здійснення дій, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, з використанням свого службового становища, всупереч інтересам служби щодо передачі приміщень, споруд та майна судоремонтних майстерень по вул. Будіндустрії, 9, які відповідно до п. 1 Наказу «Про впорядкування використання майна та приміщень судоремонтних майстерень по вул. Будіндустрії, 9» № 30 від 12.05.1993 Фонду комунального майна міста Києва, знаходяться у повному господарському віданні КП «Госпкомобслуговування» в фактичну оренду комерційним структурам.

Так, у період часу приблизно з лютого 2016 року по вересень 2017 року, ОСОБА_4 , будучи директором КП «Госпкомобслуговування» (код ЄДРПОУ 21465789) відповідно до розпорядження голови Київської міської ради ОСОБА_5 від 01.02.2016 за № 76, являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді завдання збитків місцевому бюджету міста Києва, та свідомо бажаючи їх настання, з метою одержання неправомірної вигоди для іншої особи, здійснював дії з використанням свого службового становища всупереч інтересам служби щодо передачі приміщень, споруд та майна судоремонтних майстерень по вул. Будіндустрії, 9, які відповідно до п. 1 Наказу «Про впорядкування використання майна та приміщень судоремонтних майстерень по вулиці Будіндустрії, 9» № 30 від 12.05.1993 Фонду комунального майна міста Києва, знаходяться у повному господарському віданні КП «Госпкомобслуговування» в фактичну оренду комерційним структурам. З метою надання своїм діям ознак законності, директор КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_4 , достовірно знаючи про порядок здачі в оренду комунального майна, встановлений Законом України «Про оренду державного та комунального майна» № 2269-12 від 10.04.1992 та Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва, затвердженого Рішенням Київської міської ради від 21.04.2015 № 415/1280, будучи службовою особою та зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, всупереч інтересам служби, усвідомлюючи настання наслідків у вигляді завдання збитків місцевому бюджету міста Києва, та свідомо бажаючи їх настання, укладав з суб`єктами господарської діяльності договори зберігання, відповідно до яких сума безготівкової щомісячної сплати визначалась довільно, без проведення розрахунків відповідно до діючого законодавства. Внаслідок вказаних дій ОСОБА_4 , суб`єкти господарювання отримували доступ до приміщень по вул. Будіндустрії, 9 в м. Києві, що перебувають у господарському відданні КП «Госпкомобслуговування» та у комунальній власності територіальної громади міста Києва, які отримували у фактичну оренду, та використовували у своїх комерційних цілях за зниженою вартістю порівняно з укладанням у встановленому законом порядку договорів оренди. В свою чергу, директор КП «Госпкомобслуговування» ОСОБА_4 продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби, свідомо не здійснював контроль за ефективністю та раціональністю використання основних фондів комунальної власності територіальної громади міста Києва, що закріплено за Підприємством на праві господарського відання, що призвело до завдання збитків місцевому бюджету міста Києва, тобто завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним та громадським інтересам.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити вищевказані дії, що зазначені в п.п. 1, 2, 3 та 4 ст. 177 КПК України, що він, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, в тому числі знищити документи, що можуть свідчити про систематичне вчинення злочинів ОСОБА_4 , незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим способом, у зв`язку з цим, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Заслухавши обґрунтування прокурора, підозрюваного, дослідивши клопотання та документи, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання частково, виходячи з наступного.

30.01.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000122, внесені відомості щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

11.07.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних матеріалах даних, з пояснень підозрюваного, протоколів допитів свідків, протоколів огляду та інших доданих до клопотання копії документів, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 2 ст. 364 КК України, особу підозрюваного, матеріальне становище, стійкість соціальних зв`язків, та доходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Окрім цього, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, визначені ч. 5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 196, 372, 376КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Івано-Франківськ, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, працюючого на посаді директора КП «Госпкомобслуговування», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме: не відлучатися із м.Києва в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора та/або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання та прибувати до слідчого, прокурора та суду за першим викликом.

Роз`яснити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього вищевказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконання ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1