Постанова

від 24.07.2019 по справі 902/608/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року Справа № 902/608/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Василишин А.Р. , суддя Філіпова Т.Л.

секретар судового засідання Саган І.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився

відповідача: Захарченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІНДОРМОНТАЖБУД" на рішення господарського суду Вінницької області, ухваленого 24.01.19р. суддею Ф.Ф. Колбасов (повне рішення складено 30 січня 2019 р.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "БРІДЖТРЕЙД" (вул. Шепетівська, 29, м. Новоград - Волинський, Житомирська область, 11700)

до: Приватного підприємства "ВІНДОРМОНТАЖБУД" (вул. І. Богуна, 92, м. Вінниця, 21010)

про стягнення 1 200 000, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "БРІДЖТРЕЙД" звернулось в Господарський суд Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "ВІНДОРМОНТАЖБУД" про стягнення 1 200 000, 00 грн.

Рішенням Господарського Вінницької області від 24.01.19 р. позов задоволено.

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем позовні вимоги не спростовано, доказів належного виконання зобов`язання щодо виконання робіт чи повернення попередньої оплати не надано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 24.01.19 року та відмовити в задоволенні позовних вимог.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом порушено норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що відповідачем не повернуто 1200000 грн. позивачу, оскільки на дані кошти було закуплено матеріали для проведення підрядних робіт. Оскільки, позивач без пояснень відмовився від умов договору, відповідачем прийнято рішення не повертати вказану суму попередньої оплати відповідачу, оскільки вважає її збитками.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечив вимоги апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення без змін. Зокрема, зазначив, що твердження відповідача про те, що 1200000 грн. є збитками відповідача є безпідставними, оскільки, жодних будівельних робіт на виконання договору підряду, відповідач не проводив, а тому, у позивача були підстави для відмову від договору.

В судове засідання представник позивача не з`явився.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Дослідивши матеріали справи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача, оскільки останній не скористався своїми правами, передбаченими статтею 42 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали та обставини справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

27.02.2017 р. між ТОВ "БРIДЖТРЕЙД" (замовник) та ПП "ВIНДОРМОНТАЖБУД" (підрядник) укладено договiр пiдряду № БВ-17 вiд 27.02.2017р.

Згідно п. 1.1. Договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, Замовник доручає, а Пiдрядник бере на себе зобов`язання виконати якiсно та в строк будiвельнi роботи з будiвництва та реконструкцій частини під`їзної залiзничної колії ТОВ "БРIДЖТРЕЙД", примикаючої до станції Новоград - Волинський - 1, що вiдноситься до виробничого пiдроздiлу Коростенської дирекцiї залiзничних перевезень регiональної фiлiї "Пiвденно - Захiдна залiзниця" ПАТ "Укрзалізниця" та здати їx Замовнику у встановлений договором строк, а Замовник зобов' язується прийняти виконанi роботи i сплатити Пiдряднику їx вартiсть.

Відповідно до п.1.4 Договору склад та обсяги робіт, якi будуть виконуватись за даним Договором, визначаються кошторисною документацією - Додаток № 1, що є невід`ємною його частиною (надалі - "Кошторисна документація").

Підрядник зобов`язується приступити до виконання робiт протягом 5 (п`яти) днiв з дати перерахування Замовником попередньої оплати, відповідно до п. 3.3.1. даного Договору. Максимальний строк виконання підрядних робiт по цьому Договору становить - 144 (сто сорок чотири) календарних днiв з дати перерахування Замовником попередньої оплати, відповідно до п. 3.3.1. даного Договору. У разі прострочення Замовником оплати робіт, строк виконання робiт продовжується на час такого прострочення. Датою фактичного виконання робiт вважається дата підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт КБ-2в та Довідки про вартість виконаних робiт КБ - 3. Підрядник має право забезпечити дострокове завершення виконання робiт i здачу їх Замовнику, при умові погодження цього з Замовником. Здача приймання виконаних робiт здійснюється Сторонами за актом приймання - передачі виконаних робiт. Робота Підрядника вважається виконаною належним чином за умови прийняття під`їзного залізничного шляху в експлуатацію комісією, призначеною залізницею, та підписання відповідного акту відповідною комісією (п.п. 2.1.- 2.4. Договору).

Вiдповiдно до п. 3.1 Договору загальна вартiсть Договору визначається сторонами у кошториснiй документації та становить 7 300 000, 00 грн. в тому числi ПДВ 01 216 666, 67 грн., якщо iнше не встановлено угодою Сторiн.

Згідно п. 3.3.1 Договору І етап: Замовник сплачує Пiдряднику попередню оплату у розмiрi: 1 700 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 283 333, 33 грн., протягом 5 (п`яти) банкiвських днiв з дати пiдписання даного Договору, на пiдставi отриманого рахунку - фактури Пiдрядника, шляхом перерахування грошових коштiв на розрахунковий рахунок Пiдрядника.

Згідно п. 3.3.2 Договору II етап: Замовник здiйснює авансовий платiж, а саме: 2 300 000 грн., в т.ч, ПДВ 383 333, 33 грн., пiсля отримання Замовником технiчних умов на будiвництво (реконструкцiю) під`їзного залізничного шляху вiд РФ "Пiвденно-Захiдна залiзниця", протягом 5 (п`яти) банкiвських днiв на пiдставi отриманого рахунку - фактури Пiдрядника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Пiдрядника.

Згідно п. 3.3.3 Договору Ш етап: Замовник здiйснює авансовий платіж 01.04.2017 р. у розмiрi 660 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 110 000,00 грн. (за умови виконання Пiдрядником п.п. 4.2.10. цього договору та при готовностi рельсошпальної решiтки до монтажу).

Відповідно до п. 3.3.4 Договору IV етап: Замовник здiйснює платiж в розмiрi 1 320 000 грн., у тому числі ПДВ 220 000 грн., протягом 5 (п`яти) банкiвських днів пiсля початку монтажу Пiдрядником під`їзної залiзничної колiї на пiдставi отриманого рахунку - фактури Пiдрядника, шляхом перерахування грошових коштiв на розрахунковий рахунок Пiдрядника.

Відповідно до п. 3.3.5. Договору V етап: Замовник здiйснює платiж після підписання Акту готовності об`єкту до експлуатацiї, у розмiрi 660 000, 00 грн., у тому числi ПДВ 110 000 грн. протягом п`яти банкiвських днів з дати підписання уповноваженими представниками Сторiн вiдповiдних Aктів приймання-передачi виконаних робiт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робiт (форма КБ-3), на підставі отриманого рахунку - фактури Пiдрядника, шляхом пepepахування грошових коштiв на розрахунковий рахунок Пiдрядника.

Згідно п. 3.3.6 Договору VI етап: Замовник здiйснює остаточний розрахунок пiсля отримання Акту на відповідність колії вимогам ПТЄ (Правил технічної експлуатації залізниць), підписаного відповідними структурними підрозділами Укрзалізниці та інших осіб, уповноважених на підписання вказаного акту, у розмірі 660 000, 00 грн., у тому числі ПДВ 110 000, 00 грн., протягом 5 (п`яти) банкiвських днiв з дати отримання рахунку - фактури Пiдрядника, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Пiдрядника.

Відповідно до п.4.1, п. 4.1.1 Замовник зобов`язаний в обумовлений Договором строк здійснити оплату вартостi виконаних робiт.

Відповідно до п. 4.2, підп. 4.2.1, 4.2.2 Підрядник зобов`язаний в обумовлений Договором строк виконати роботи, передбаченi умовами даного Договору; приступити до виконання робiт у строки, передбаченi даним Договором.

Пунктом 6.1 Договору передбачено, що передача виконаних робіт Підрядником і їх приймання Замовником здійснюється шляхом підписання актів приймання - передачі виконаних робіт (форма КБ - 2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ - 3).

Пунктом 9.5 Договору сторони узгодили, що у випадку невиконання своїх зобов`язань за цим Договором Пiдрядник повертає Замовнику попередньо сплаченi кошти у повному обсязi, шляхом перерахування грошових коштiв на поточний рахунок Замовника, протягом 7 (семи) банкiвських днiв з дати отримання вiдповiдної письмової вимоги.

Цей Договір вступає в дію з моменту підписання і діє до остаточного Сторонами виконання умов даного Договору (п.14.1. Договору).

Відповідно до умов п. 14.2 Договору, дострокове розірвання Договору можливе за взаємною згодою Сторін у разі невиконання договірних зобов`язань однією із Сторін, про що одна Сторона повідомляє другу за 20 календарних днів до дня розірвання Договору.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем пред`явлено позивачу рахунок-фактура № СФ-00007 від 02.03.2017 р. на оплату робіт будівництва та реконструкції частини під`їзної залізничної колії на суму 1 700 000, 00 грн.

На виконання умов договору, позивач сплатив вiдповiдачу попередню оплату на загальну суму 2 200 000, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями № 62 від 06.03.2017 р. на суму 1000000 грн., № 68 від 07.03.2017 р. на суму 700000 грн., № 136 від 13.04.2017 р. на суму 500000 грн.

Однак, відповідач порушив умови Договору та не приступив до виконання підрядних робіт у строк визначений п. 3.3.1 Договору.

В подальшому, відповiдач частково повернув позивачу суму отриманої попередньої оплати, а саме: 27.06.2018р. - 300 000,00 грн; 02.07.2018р. - 200 000,00 грн.; 06.07.2018р. - 100 000,00 грн; 10.07.2018р. -100 000,00 грн; 11.07.2018р. - 100 000,00 грн; 19.07.2018р. - 100 000,00 грн; 01.08.2018р. - 100 000,00 грн, а всього - 1 000 000, 00 грн, що стверджується банківськими виписками.

20.08.2018 р. позивач звернувся до вiдповiдача з листом №42 вiд 20.08.2018р. в якому вимагав повернути залишок суми попередньої оплати у розмiрi 1 200 000, 00 грн. З поштового повідомлення вбачається, що відповідач отримав вказаний лист 03.09.2018р.

У листі від 12.09.18 р. позивач відмовився від договору підряду № БВ-17 від 27.02.18 р. та просив повернути решту суми попередньої оплати у розмірі 1200 000 грн.

Однак, вказані вимоги позивача залишені відповідачем без задоволення.

Предметом розгляду по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 1200000 грн. попередньої оплати.

Аналізуючи встановлені обставини справи, апеляційний господарський суд вважає за необхідне враховувати наступні положення чинного законодавства України.

За загальними нормами ст.193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будiвельного підряду пiдрядник зобов`язується збудувати i здати у встановлений строк об`єкт або виконати iншi будiвельнi роботи вiдповiдно до проектно - кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати пiдрядниковi будiвельний майданчик (фронт робiт), передати затверджену проектно - кошторисну документацiю, якщо цей обов`язок не покладається на пiдрядника, прийняти об`єкт або закiнченi будiвельнi роботи та оплатити їx.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 318 ЦК України за договором пiдряду на капiтальне будiвництво одна сторона (пiдрядник) зобов`язується своїми силами i засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати i здати замовниковi у встановлений строк визначений договором об`єкт вiдповiдно до проектно - кошторисної документації або виконати зумовленi договором будiвельнi та iншi роботи, а замовник зобов`язується передати пiдряднику затверджену проектно - кошторисну документацiю, надати йому будiвельний майданчик, прийняти закiнченi будiвництвом об`єкти i оплатити їx.

Вiдповiдно до ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робiт провадиться пiсля прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робiт), якщо iнший порядок розрахункiв не встановлений за погодженням сторiн.

Вiдповiдно до ч. 1 ст. 321 ГК України у договорі пiдряду на капiтальне будiвництво сторони визначають вартiсть робiт (цiну договору) або спосiб їх визначення.

Пiдрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмiр авансу передбаченi договором (ч. 6 ст. 321 ГК України).

Вiдповiдно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змiстом зобов`язання (неналежне виконання).

Вiдповiдно до ст. 611 ЦК України у разi порушення зобов`язання настають правові наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслiдок односторонньої вiдмови вiд зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розiрвання договору; змiна умов зобов`язання; сплата неустойки; вiдшкодування збиткiв та моральної шкоди.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ч. 2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Отже, виходячи з приписів ст. 849 ЦК України, замовнику законом надано право відмовитись від договору у будь-який час до закінчення роботи і визначене цією нормою право не може бути обмежене.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 612 ЦК України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 2 ст. 598 ЦК України, припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відтак, відмова від договору в порядку ч. 2 ст. 849 ЦК України, є підставою для припинення зобов`язань на підставі ч.ч. 1, 2 ст. 598 ЦК України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач взяти на себе зобов`язання в частині своєчасного виконання робіт не виконав, суму попередньої оплати повністю не повернув.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що позивач вiдповiдно до ст. 849 ЦК України в односторонньому порядку вiдмовився вiд договору пiдряду №БВ-17 вiд 27.02.2017р. та просив повернути суму попередньої оплати у розмiрi 1 200 000,00 грн.

Вiдповiдно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи (потерпiлого) без достатньої правової пiдстави (безпiдставно набуте майно ), зобов`язана повернути потерпiлому це майно. Особа зобов`язана повернути майно i тодi, коли пiдстава, на якiй воно було набуте, згодом вiдпала.

Положення цiєї глави застосовуються незалежно вiд того, чи безпiдставне набуття або збереження майна було результатом поведiнки набувача майна, потерпiлого, iнших осiб чи наслiдком події.

Положення цiєї глави застосовуються також до вимог про: повернення виконаного за недiйсним правочином; витребування майна власником iз чужого незаконного володiння; повернення виконаного однiєю iз сторiн у зобов`язаннi; вiдшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок iншої особи.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов`язків згідно статті 11 ЦК України).

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи встановлено, що позивач в односторонньому порядку відмовився від договору підряду на підставі ст. 849 ЦК України, тобто, зобов`язання по цьому договору припинилися (ч. 2 ст. 598 ЦК України), а кошти, які позивач просить стягнути, набуті відповідачем за правової підстави яка відпала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Бріджтрейд є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Крім того, твердження апелянта викладене в апеляційній скарзі про те, що відповідач здійснив покупку матеріалів для проведення будівельних робіт на виконання умов договору підряду в сумі 1200 000 грн., а тому, дана сума є його збитками, які позивач зобов`язаний відшкодувати відповідачу, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження понесених відповідачем збитків в сумі 1200 000 грн.

Щодо відповіді Регіональної філії "Південно-Західної залізниці" від 12.10.2018 № НГ-НЗ-1-5/223, яка отримана від відповідача 23.07.19р., суд зазначає наступне. У відповідності до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідач не вказує на причини неподання даного доказу в суд першої інстанції, а тому він судом не досліджувався. Разом з тим, відповідь залізниці в частині ненадання дозволу позивачу на проведення робіт, не стосується правовідносин сторін та не спростовує вимог позивача, оскільки між сторонами припинено договір підряду шляхом відмови позивача від договору та прийняття такої відмови відповідачем (при цьому суд враховує той факт, що повернення частини попередньої оплати відповідач здійснив в період з 27.06.2018 по 01.08.2018 на суму 1000000 грн., до відмови позивача від договору 12.09.2018 (а.с. 35)), відсутні будь-які докази виконання відповідачем робіт за договором, а відтак попередня оплата підлягає поверненню.

Враховуючи, що зобов`язання за Договором є припиненими (за встановлених обставин відмови позивача від Договору), колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення спірної суми за статтею 1212 ЦК України є правильним, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст.. 129 ГПК України, судові витрати слід залишити за відповідачем.

Керуючись ст. ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВІНДОРМОНТАЖБУД" на рішення господарського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Вінницької області від 24 січня 2019 року у справі №902/608/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/608/18 повернути господарському суду Вінницької області

Повний текст постанови складений "29" липня 2019 р.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.