Рішення

від 01.08.2019 по справі 751/4546/19

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/4546/19

Провадження №2/751/1072/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Філатової Л. Б.

при секретарі Грищенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради, від імені і за дорученням якого діє адвокат Герасименко Андрій Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ ), -

без участі учасників справи,

І. Стислий виклад позиції позивача.

27.06.2019 року КП Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради звернувся з позовом до ОСОБА_1 (третя особа на стороні відповідача - ПрАТ СК АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ ) про стягнення 89299,60 гривень у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження легкого автомобіля Хюндай Соната , д.р.з. НОМЕР_1 .

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08 серпня 2016 року близько 08 години 50 хвилин, в районі будинку № 18 по вул. Інструментальній у м. Чернігові, трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ГАЗ 2752-404 , державний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Хюндай Соната , державний № НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який належить комунальному підприємству Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради. Вищевказана ДТП сталася внаслідок того, що ОСОБА_1 керуючи ТЗ ГАЗ 2752-404 під час зміни напрямку руху, а саме виконання маневру розвороту вліво проявив неуважність перед початком руху, не впевнився, що це буде безпечним та розпочав виконання маневру розвороту вліво в безпосередній близькості від автомобіля Хюндай Соната , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 1.3,1.5,2.3б,10.1,10.4 ПДР України. Фактичні обставини ДТП та вина відповідача підтверджується постановою про закриття кримінального провадження від 09.01.2018 року у зв`язку з відсутністю в діяннях обох водіїв складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2018 року, якою провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вказують, що 25.01.2019 року ОСОБА_1 своєю сплатою 15000 гривень ОСОБА_2 визнав свою вину у ДТП. Згідно з висновками звіту №318 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 26.09.2016 року, вартість матеріального збитку завданого власнику легкового автомобіля Хюндай Соната внаслідок його пошкодження у ДТП 08.08.2016 року становить 138299,60 гривень. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в ПрАТ СК Арсенал Страхування , яке 15.03.2018 року здійснило позивачу виплату в сумі 49000 гривень, враховуючи ліміт відповідальності страховика згідно договору - 50000 грн. та розміру франшизи - 1000 грн. На час звернення до суду з даним позовом відповідач решту грошових коштів в рахунок відшкодування позивачу майнової шкоди не перерахував. Підстави позову - ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України.

ІІ. Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників справи.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 15.07.2019 року провадження у даній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.64-65).

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять розглянути справу у заочному провадженні.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення в матеріалах справи, причини неявки суду не відомі. З клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Відзив на позовну заяву до суду не надходив.

Ухвалою суду від 01.08.2019 року в порядку ч.1 ст.281 ЦПК України вирішено провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 08.08.2016 року близько 08 години 50 хвилин, в м. Чернігові по вулиці Інструментальна, 18, керував автомобілем ГАЗ 2752-404 , р.н.з. НОМЕР_2 , та під час виконання маневру розвороту вліво, проявив неуважність, перед початком руху та зміною напрямку руху, не впевнився, що це буде безпечним та розпочав виконання маневру розвороту вліво в безпосередній близькості від автомобіля Хюндай Соната , д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій автомобіля Хюндай Соната , д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3б, 10.1, 10.4 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до постанов про закриття кримінального провадження від 18.10.2016 року та від 09.01.2018 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діяннях обох водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.13-14,15-17).

Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.02.2018 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення (а.с. 20-21).

Відповідно до Звіту № 318 про результати автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу, складеного 26.09.2016 експертом Громовим A.M., вартість відновлювального ремонту автомобіля легкового Hyundai - Sonata 2.0і , державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , необхідного для усунення пошкоджень, отриманих у ДТП 08.08.2016 року, з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу його складників, станом на час проведення дослідження - 26.09.2016 року, складає 138299,60 гривень (а.с.25-33).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована в ПрАТ СК Арсенал Страхування за полісом №АІ/8964078 (а.с.34).

ПрАТ СК Арсенал Страхування 15.03.2018 року в рахунок відшкодування шкоди внаслідок пошкодження в ДТП 08.08.2016 року транспортного засобу Хюндай Соната , д.н.з. НОМЕР_1 , КП ГТК Придеснянський було виплачено страхове відшкодування на загальну суму 49000 гривень згідно страхового акту № 109.00274618-1 від 14.03.2018 року, що підтверджується листом ПрАТ СК Арсенал Страхування від 08.05.2018 року та випискою по рахунку КП ГТК Придеснянський (а.с.36, 37-38).

Різниця непокритої суми страхового відшкодування становить 138299,60 грн. - 49000 = 89299,60 грн.

ІV. Норми права які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується повному обсязі особою, яка її завдала.

У відповідності до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів".

Згідно ст. 12 вищевказаного закону розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За змістом ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У відповідності до положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З боку відповідачів відзиви на позов не надійшли і суд виходить з об`єму наданих позивачем доказів відповідно до ст. ст. 76, 81 ЦПК України.

Враховуючи, що страхова виплата є недостатньою для повного відшкодування завданої позивачу шкоди, суд вважає, що з ОСОБА_1 , як винної у ДТП особи, внаслідок якої було пошкоджено транспортний засіб позивача, підлягає стягненню на користь позивача різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, а саме 89299,60 гривень.

V. Розподіл судових витрат між сторонами.

Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати на професійну правову допомогу в розмірі 1700 гривень (а.с.59-60) та на сплату судового збору в розмірі 1339,50 гривень (а.с.1), які згідно ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.76-89, 141, 258, 259, 263-265, 280-282, 352 ЦПК України, ст.ст. 16, 22, 1166, 1187, 1192, 1194 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради, від імені і за дорученням якого діє адвокат Герасименко Андрій Олексійович до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди (третя особа на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Страхова компанія АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ ), - задовольнити в повному обсягу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради - 89299 (вісімдесят дев`ять тисяч двісті дев`яносто дев`ять) гривень 60 копійок у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, завданої внаслідок пошкодження легкого автомобіля Хюндай Соната , д.р.з. НОМЕР_1 , 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу та 1339 (одну тисячу триста тридцять дев`ять) гривень 50 копійок судового збору, а всього 92339 (дев`яносто дві тисячі триста тридцять дев`ять) гривень 10 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач: Комунальне підприємство Готельно-туристичний комплекс Придеснянський Чернігівської обласної ради (14027, м. Чернігів, вулиця Шевченка, будинок 99-А, код ЄДРПОУ 33585918, р/р № НОМЕР_3 в ПАТ КБ Приватбанк м. Чернігова, МФО 353586).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ).

Повний текст рішення складено 01.08.2019 року.

.

Головуючий - суддя Л. Б. Філатова