Ухвала

від 01.08.2019 по справі 242/957/19

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 242/957/19

Провадження № 2/242/578/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 серпня 2019 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Дурової Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Селидове цивільну справу за позовом Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАССТРОЙ , про стягнення понесених збитків та недоотриманого прибутку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради 18.02.2019 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення понесених збитків та недоотриманого прибутку.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19.02.2019 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоілків.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 25.03.2019 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду на 26 квітня 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про закриття провадження.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року задоволено клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів та залучення у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, витребувати з КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради копії документів за договором № 04-09136 від 08.01.2018 року та копії відповідних розрахункових документів здійснених на виконання умов вищевказаного договору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАССТРОЙ , зобов`язано позивача не пізніше п`яти днів з дня одержання копії ухвали направити третій особі копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до судового засідання, а також визнано явку представника позивача Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко О.Г. в судове засідання обов`язковою.

У судові засідання, які призначалися на 26.04.2019 року, 22.05.2019 року, 12.06.2019 року та 01.08.2019 року представник КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради, не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить Повідомлення про вручення поштового відправлення про виклик до суду та відповідні заяви позивача (а.с. 85, 112, 115, 118, 126, 137, 139, 142, 158, 160-161).

Будучі належним чином про дату, час та місце судового засідання, яке призначалося на 26.04.2019 року представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі та наполягає на задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 85).

З огляду на той факт, що будучі присутніми в судовому засіданні 26.04.2019 року відповідачі наполягали на обов`язковій особистій участі та явки представника позивача Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко О.Г. в судове засідання для дачі особистих пояснень з приводу заявленого позову, судом задоволено клопотання та здійснено виклик вказаного представника в судове засідання, яке було призначено на 22.05.2019 року (а.с. 105).

В судове засідання, яке було призначене на 22.05.2019 року представник позивач Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко О ОСОБА_5 не з`явився, будучі належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 115). Надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із неможливістю прибути в судове засідання (а.с. 118, 126).

В судове засідання, яке було призначене на 12.06.2019 року представник позивач Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко О ОСОБА_5 не з`явився будучі належним чином про дату, час та місце судового засідання (а.с. 137). Надав суду клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із необхідністю брати участь в судовому засідання, яке призначено в Донецькому окружному адміністративному суді (а.с. 139).

Однак, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи (а.с. 158) призначене на 01.08.2019 року, представник позивача КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко О.Г. знову не з`явився та надав клопотання про перенесення судового засідання на іншу дату, у зв`язку із перебуванням представника підприємства Удовенко О.Є. у щорічній відпустці (а.с. 160-161).

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тому, враховуючи ті обставини, що справа повинна розглядатися упродовж розумного строку незалежним, безстороннім та компетентним судом, та межі відкладення судового засідання у справі не повинні призводити до збільшення розумного строку розгляду справи, суд не може визнати неявку представника позивача КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради та відповідачів у судове засідання такою, що виникла з поважних причин, та вважає за можливе проводити судове засідання у відсутності осіб, які були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи. Тоді як, від представника третьої особи, яка не заявляє самотійних вимог на предмет спору надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд дослідивши матеріали справи, враховуючи подані представником позивачем клопотання, вважає, що позовну заяву КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України, основними засадами цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка сторін та їх представників повинна бути обумовлена причинами, які об`єктивно та безумовно не дозволяють їм з`явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо.

Відповідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд звертає увагу, що позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи без його участі натомість ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 26.04.2019 року було визнано обов`язкову явку саме представника КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко ОСОБА_6 для його особистої участі в розгляді справи та наданні пояснень з приводу заявлених позовних вимог. Однак після винесення вищевказаної ухвали та отримання її копії, вказаний представник жодного разу не з`явився в судові засідання, які було призначено на 22.05.2019 року, 12.06.2019 року та 01.08.2019 року, що на думку суду, може бути розцінено, як зловживання процесуальними правами.

Слід зазначити, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в Постанові від 22 травня 2019 року у цивільній справі № 310/12817/13 висловив свою позицію, в якій зазначив, що… Відповідно до норм ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки у судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Водночас згідно ч. 5 ст. 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз зазначених норм вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Згідно ч. 5 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Відповідно до ч. 1 ст. 417 ЦПК України, вказівки, що містяться в постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Отже, законом передбачено право суду залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 5 ст. 223 ЦПК України) спрямоване на дотримання розумних строків розгляду справи і недопущення зловживання своїми процесуальними правами та правами інших осіб, які з`являються до суду, а позивачка і не з`являється в судове засідання, і не використовує положення про процесуальне представництво в суді.

Суд також звертає увагу, що як причину неможливості особистої присутності в судовому засідання, яке було призначене на 01.08.2019 року, представник позивача КП Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради Філіпенко О.Г. надає наказ про перебування представника підприємства Удовенко О.Є. у щорічній відпустці, натомість не зазначає поважність причини своєї неявки в судове засідання, яка визнана судом обов`язковою

Таким чином, представник позивач ОСОБА_7 своєчасно отримавши судові повістки про виклик у судові засідання, призначені на 22.05.2019 року, 12.06.2019 року та 01.08.2019 року не скористався правом повідомити суд про поважність причини своєї неявки у судове засідання, тобто не виконав обов`язків щодо добросовісного здійснення своїх процесуальних прав і процесуальних обов`язків, не скористалвся правом повідомити суд електронною поштою, факсом, шляхом направлення телеграм тощо, що відповідало б положенням ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його не з`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі, і його нез`явлення перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЦПК України сторона може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно з вимогами ЦПК України суд не повинен з`ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду в разі неможливості розгляду справи за відсутності позивача.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема Іззетов проти України , Пискал проти України , Майстер проти України , Субот проти України , Крюков проти України , Крат проти України , Сокор проти України , Кобченко проти України , Шульга проти України , Лагун проти України , Буряк проти України , ТОВ ФПК ГРОСС проти України , Гержик проти України суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Позивач має сприяти розгляду справи, оскільки він є найбільш зацікавленим в її розгляді.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах Осман проти Сполученого королівства від 28.10.1998 р. та Круз проти Польщі від 19.06.2001 р. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Як вбачається з матеріалів справи, справа тривалий час перебуває в провадженні суду, але позивач, а саме його представник, звернувшись до суду з вищевказаним позовом, жодного разу не з`являвся в судові засідання.

Відповідно до ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Тому, суд вважає за можливе залишити позовну заяву Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАССТРОЙ , про стягнення понесених збитків та недоотриманого прибутку без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. .2, 44, 131, 223, 240, 257 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАССТРОЙ , про стягнення понесених збитків та недоотриманого прибутку - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому цієї ухвали суду.

Позивач: Комунальне підприємство Служба єдиного замовника Авдіївської міської ради, юридична адреса - Донецька область, м. Авдіївка, вул. Молодіжна, буд. № 3, код за ЄДРПОУ 32270664.

Відповідачі:

1) ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ;

2) ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ;

3) ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ;

4) ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю ТАССТРОЙ , юридична адреса - Донецька область, м. Авдіївка, вул. Комунальна, буд. № 22, код за ЄДРПОУ 40156307.

Суддя Н.О. Хацько