Постанова

від 24.07.2019 по справі 922/283/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа № 922/283/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Соляник Н.В.

та за участю :

від позивача - адвокат Рижаков А.В. (договір про надання правової допомоги (витяг) № 02-18/01/18 від 07.06.2019)

від відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Донбаснерудпром" (вх. №1191 Х/2) на рішення, ухвалене Господарським судом Харківської області о 10 годині 49 хвилин 20.03.2019 (дата складення повного тексту рішення не зазначена) суддею Присяжнюк О.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/283/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаснерудпром" код ЄДРПОУ 30942459, місцезнаходження : 85700, м. Волноваха, вул. Народна, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос ЛТД" код ЄДРПОУ 40213705 місцезнаходження: 61072, м. Харків, вул. 23-го Серпня, буд. 20а, офіс 1

про стягнення 141059,86 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" (надалі - позивач) звернувся до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (надалі - відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на свою користь попередню оплату вартості товару за договором постачання №116 від 15.02.2018 в розмірі 118120,80 грн, штраф у розмірі 17718,12 грн та пеню у розмірі 5220,94 грн.

В якості правових підстав позову, позивач вказує на норми ст.ст. 526, 530,693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 276 Господарського кодексу України. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову, місцевий господарський суд вважав неналежним доказом у даній справі щодо заявлених вимог платіжне доручення № 2633 від 23.05.2018.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право, а матеріалами справи не підтверджено порушення позивача з боку відповідача, то відсутність порушеного права позивача також є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Так, оскільки суд дійшов висновку про відмову в позові в частині стягнення суми попередньої оплати, вимоги про стягнення пені та штраф у зв`язку з непостачанням товару у строк є похідними вимогами, а тому також не підлягають задоволенню.

Позивач не погодився з ухваленим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом положень статті 76 ГПК України та вважає, що суд безпідставно та необґрунтовано визнав платіжне доручення № 2633 від 23.05.2018 неналежним доказом у справі. На думку апелянта місцевий господарський суд неналежно дослідив обставини справи та не надав їм обґрунтованої оцінки.

Позивач просить задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 у справі № 922/283/19 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також просить судові витрати покласти на відповідача.

Автоматизованою системою розподілу судових справ (скарг) між суддями визначено колегію суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Мартюхіна Н.О. (витяг з протоколу від 11.04.2019)

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.04.2019 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та відповідно до частини 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України ухвалено розглядати справу без повідомлення учасників справи.

Від відповідача 23.04.2019 надійшло клопотання (вх. 4213), в якому просить суд розглянути апеляційну скаргу ТОВ "НПМП "Донбаснерудпром" на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 у справі № 922/283/19 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

В обґрунтування поданого клопотання вказує на те, що між позивачем та відповідачем укладено декілька договорів (як усних так і письмових), на виконання яких виставлені різні рахунки на оплату. Відповідач вважає, що існує необхідність надання особистих пояснень, щодо дійсних обставин справи щодо наявних між сторонами правовідносин. Також відповідач вважає, що є необхідність заслухати пояснення позивача з урахуванням того, що до суду першої інстанції на жодне судове засідання представник позивача не з`являвся.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду справу № 922/283/19 призначено до розгляду в судовому засіданні 10.06.2019, про що повідомлено сторін шляхом надіслання їм ухвали суду.

Від відповідача надійшов відзив (вх. 4432 від 03.05.2019) на апеляційну скаргу, в якому він наводить доводи в обґрунтування заперечень на апеляційну скаргу. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

У зв`язку з відпусткою судді Мартюхіної Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг визначено колегію суддів для розгляду даної справи: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Геза Т.Д., суддя Плахов О.В. (витяг з протоколу 10.06.2019)

В судове засідання 10.06.2019 прибули представники позивача та відповідача.

Представник позивача (заявника апеляційної скарги) підтримав вимоги скарги та наполягав на її задоволенні. Представник відповідача заперечував проти вимог апеляційної скарги та зазначив, що вважає, що місцевим господарським судом правомірно та обґрунтовано встановлено те, що надане в якості доказів на підтвердження заявлених вимог позивачем платіжне доручення не містить посилань на договір, а тому не може бути належним доказом перерахування коштів саме за договором поставки № 116 від 15.02.2018. Відповідач стверджує, що оскільки відсутня попередня оплата за договором поставки № 116 від 15.02.2018, строк виконання зобов`язань щодо поставки товару не настав, з урахуванням встановлення у договорі умов щодо попередньої оплати. Оскільки строк виконання зобов`язань щодо поставки не настав відсутні правові підстави для стягнення пені та штрафу за несвоєчасну поставку. Щодо виставлених рахунків, відповідач стверджує, що між сторонами є довготривалі господарські відносини відносини та велись усні перемовини щодо постачання інших товарів не в рамках договору поставки № 116. З метою виконання усних домовленостей з поставок інших товарів відповідачем виставлялись рахунки.

Заслухавши пояснення представників сторін та з урахуванням зміни складу суду 10.06.2019, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні та оголосила про перерву в судовому засіданні до 24.07.2019, про що повідомлено представників сторін під особистий підпис на повідомленні про перерву в судовому засіданні.

В судове засідання 24.07.2019 представник відповідача не прибув, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача підтримав вимоги заявленої апеляційної скарги в повному обсязі та просив її задовольнити.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, те, що представники сторін скористались процесуальним правом щодо участі в судовому засіданні та 10.06.2019, висловили свою позицію у справі, відповідач, крім того висловив свої заперечення та доводи у відзиві на апеляційну скаргу, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення місцевого господарського суду вимогам закону в межах вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Донбаснерудпром" (далі - Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна ЛТД" (далі - Постачальник ) укладено Договір постачання № 116 від 15 лютого 2018 року (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов`язується здійснити поставку, а Замовник прийняти та оплатити товар на умовах, визначеним даним договором.

Відповідно до п. 3.1. Договору, постачальник здійснює поставку товару на умовах ЕХW (Харків) відповідно до Інкотермс 2010 по заявкам замовника на протязі 10 (десяти) робочих днів з моменту надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.

П. 3.2. визначається що Інші форми поставки регулюються додатковими угодами або специфікаціями, що є невід`ємною частиною договору. Згідно з п. З.З., датою поставки вважається дата відвантаження товару у видатковій накладній.

Умовами пунктів 5.1., 5.2. вищевказаного договору сторони погодили та встановили умови і порядок оплати товару, а саме, розрахунок по даному договору здійснюється в національній валюті України на розрахунковий рахунок Постачальника, що вказаний в даному договорі. Умови оплати: товар оплачується 100% попередня оплата шляхом прямого банківського переводу на розрахунковий рахунок постачальника.

Позивач, звертаючись з позовом у даній справі, посилається на те, що ним 23.05.2018 сплачено виставлений за договором рахунок на загальну суму 118120 грн. Однак, позивач стверджує, що після оплати рахунку відповідачем не поставлено у строк, обумовлений договором, товар. Наведені обставини, на думку позивача свідчать про наявність правових підстав для повернення сплачених за договором коштів 118120,80 грн, штрафу у розмірі 17 718,12 грн - 0,15% вартості товару та пені 5220,94 грн відповідно до умов договору.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що оскільки у наданому позивачем платіжному дорученні відсутнє посилання на договір, а тому не доводить попередню оплату за договором, яку просить стягнути позивач. Оскільки не доведено перерахування грошових коштів за договором, отже відсутні правові підстави для стягнення штрафу та пені.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідачем не доведено наявності інших договорів, а тому сплата коштів за платіжним дорученням 23.05.2018 є саме сплатою за договором поставки. На думку апелянта місцевим господарським судом неповно досліджені обставини справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, вважає їх необґрунтованими з огляду на наступне.

Дослідивши платіжне доручення № 2633 від 23.05.2019, на яке посилається позивач (заявник апеляційної скарги), апеляційним судом встановлено, що платник ТОВ НВП "Донбаснерудпром" сплатив отримувачу ТОВ "Насос України ЛТД" 118120,80 грн. Призначення платежу вказано: " сплата за товар згідно рахунка № 2105- 107 від 23.05. 2018 ". (а.с. 13)

Матеріали справи містять рахунок № 2105-107 від 23.05.2018 (а.с.40), в якому міститься перелік товарів:

найменування кількість ціна

насосний агрегат ПК 63/22,5 1 грн 33402, 00

насосний агрегат К20/30 1 грн 7530,00

електродвигун 15квт/1500 об.хв 5 грн 39211,00

насосний агрегат П12,5/12,5 1 грн 18020,00

насос ПК 63,5/22,5 5 грн 98705,00

НДС грн 39373,60

итого грн 236241,60

В рахунку зазначений постачальник ООО "НАСОС Украина ЛТД", клиент ТОВ "НВП "Донбаснерудпром". Однак, посилання на договір поставки № 116 відсутне.

Інших рахунків від 23.05.2018 матеріали справи не містять, а позивачем не надано.

Натомість матеріали справи містять рахунок від 21.05.2018. В рахунку зазначений постачальник ООО "НАСОС Украина ЛТД", клиент ТОВ "НВП "Донбаснерудпром", посилання на договір поставки № 116 в рахунку від 21.05.2018 також відсутне.

В рахунку міститься перелік товарів :

найменування кількість ціна

насосний агрегат ПК 63/22,5 1 грн 33402, 00

насосний агрегат К20/30 1 грн 7530,00

насосний агрегат П12,5/12,5 1 грн 18020,00

насосний агрегат ПК 63,5/22,5 2 грн 39482,00

НДС грн 19686,80

итого грн 118120,80

Апелянт стверджує, що він помилково зазначив дату рахунку 23.05.2018, тоді як сплачував саме за рахунок 21.05.2018 в оплату товару за договором поставки від 15.02.2018 № 116.

Однак, апеляційний господарський суд зазначає про те, що є вимоги до банківських операцій та порядок ведення бухгалтерської документації. Отже, якщо в банківському документі про оплату зазначені відповідні реквізити та призначення платежу правові підстави для їх самостійної зміни у суду відсутні. Існує спеціальний, встановлений законом порядок виправлення помилок в платіжних дорученнях, за які підтверджують операції з перерахунку коштів.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає і про те, що рахунок від 21.05.2018 (який як стверджує позивач він сплатив, помилково зазначивши дату рахунку 23.05.2018) також не містить посилань на договір поставки від 15.02.2018 № 116.

Відповідно пункту 1.2 Договору поставки від 15.02.2018 № 116 предмет поставки по даному договору вказаний в специфікації, яка є невід`ємною частиною договору .

Згідно наявної в матеріалах справи специфікації до договору № 116 від 15.02.2018 підписаної уповноваженими представниками сторін від покупця ТОВ "НВП "Донбаснерудпром" та від постачальника ТОВ "Насос Україна ЛТД" та скріпленої печатками сторін сторони обумовили поставку наступного переліку товару:

найменування кількість ціна

електродвигун 15квт/1500 об хв 8 59864,00 грн

насос ПК 63/22,5 з комп муфт 6 118446,00

ПДВ 33662,00

усього з ПДВ 213 972,00

Зважаючи на те, що у платіжному дорученні № 2633 від 23.05.2018 зазначено призначення платежу сплата за товар згідно рахунка № 2105-107 від 23.05 .2018 та відсутнє жодне посилання на договір поставки від 15.02.2018 № 116, найменування товару лише насос ПК 63/22,5 з комп муфт співпадає зі специфікацією . Інші перелічені найменування в рахунку не передбачені специфікацією, а сам рахунок посилання на договір не містить як і платіжне доручення про його сплату, апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що відсутні підстави пов`язати зазначений рахунок з договором поставки № 116 від 15.02.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані саме неналежним виконанням відповідачем договору поставки № 116 від 15.02.2016, інших обґрунтувань позовна заява не містить.

Укладений сторонами договір є договором поставки, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 54 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно із ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач стверджує, що виставлений 23.05.2018 рахунок, який сплачений позивачем 23.05.2018 не стосується договору поставки № 116 від 15.02.2018, а виставлений в рамках інших правовідносин між сторонами, які не оформлені письмовими договорами.

Як зазначено та встановлено вище, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що 23.05.2018 позивач сплатив грошові кошти як попередню оплату за договором поставки № 116 (товар, зазначений в рахунку, не передбачений в специфікації, рахунок та платіжне доручення щодо його оплати не містять посилання на договір).

З аналізу наведених положень договору поставки (п. 5.2 -100% попередня оплата, строк поставки 10 робочих днів з моменту надходження грошових коштів - п. 3.1), зобов`язання відповідача з поставки товару за договором поставки № 116 ще не настало, оскільки позивачем не доведено перерахування попередньої оплати за договором у 100 відсотковому розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про те, що вимоги про стягнення попередньої оплати, штрафу та пені за договором поставки № 116 від 15.02.2018 є передчасними, оскільки порушене право (невиконання відповідачем взятих на себе за договором поставки № 116 від 15.02.2018) відсутнє.

Зважаючи на наведене, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду законне, обґрунтоване, постановлене при належному, повному та об`єктивному дослідженні обставин справи та вірному застосуванні норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому її вимоги залишаються без задоволення, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 3 статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах.

Пунктом 1 частини 5 статті 12 ГПК України передбачено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними.

Позивач звернувся до господарського суду у 2018 році з позовом про стягнення 141 059,86 грн.

Законом України № 2246-VIII "Про державний бюджет на 2018 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2018 в розмірі 1762 грн.

Отже, спір про стягнення 141059,86 грн є малозначним (1762х100= 176200; 141059,86 менше ніж 176200), а тому постанова апеляційного господарського суду у даній справі є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ТОВ "Науково-виробничого підприємства "Донбаснерудпром" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2019 у справі 922/283/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови, передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 02.08.2019

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Т.Д. Геза

Суддя О.В. Плахов