Постанова

від 29.07.2019 по справі 904/7880/17

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2019 року м.Дніпро Справа № 904/7880/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання : Логвіненко І.Г.

представники сторін:

від позивача: Доненко В.В., ордер ДП № 2717/030 від 28.07.2019 р., адвокат;

від відповідача: Гулієв Ф.В., довіреність №116/12 від 22.07.2019 р., адвокат;

від скаржника: Прусенко І.В., довіреність № 06-65/2862 від 13.05.2019 р., представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 , постановлену суддею Загинайко Т.В., за результатами розгляду скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця у справі №904/7880/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про зобов`язання повернути орендне майно для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи об`єкта,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/7880/17 задоволено скаргу Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх.№19461/19 від 02.05.2019) на дії державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Визнано дії заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича щодо передачі виконавчого провадження №55623640 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - протиправними.

Скасовано постанову заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 року в частині передачі виконавчого провадження №55623640 з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталії Олександрівни від 05.04.2019 про прийняття виконавчого провадження ВП№55623640 .

Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повернути матеріали виконавчого провадження ВП№55623640 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 року у справі №904/7880/17 на виконання до Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Зобов`зано Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити Господарський суд Дніпропетровської області та Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про виконання даної ухвали не пізніше ніж у 10-ти денний строк з дня її одержання.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне територіальне управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків, викладених судом, обставинам справи, просить ухвалу суду від 16.05.2019 скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні скарги ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" відмовити.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було порушено норми п. 6 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень у редакції від 01.08.2017, оскілки неналежним чином було досліджено факти наявності підстав для передачі виконавчого провадження №55623640.

Суд першої інстанції не дослідив рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, за результатами якої начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виніс оскаржувану постанову.

Зазначає, що принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Завданням судочинства завжди є контроль легальності. Тому, перевірка доцільності переступає компетенцію суду та виходить за межі завдання судочинства.

Боржник, Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду від 16.05.2019 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Не погоджується з доводами заявника апеляційної скарги про те, що повноваження щодо передачі виконавчого провадження є дискреційними повноваженнями. Вважає, що таке твердження не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки законодавством встановлений чіткий перелік підстав передачі виконавчих проваджень з одного відділу ДВС до іншого.

Стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", у відзиві на апеляційну скаргу заначив, що в скарзі ПрАТ "Північний ГЗК" не наведено жодних доводів та не надано підтверджуючих доказів щодо намірів боржника виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2017 року у справі № 904/7880/17; не зазначено, яким чином постанова заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державі виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019 порушує права ПрАТ "Північний ГЗК" в частині виконання ним обов`язку повернення ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" двигуна внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський номер 33135574.

З урахуванням права на передачу виконавчих документів та виконавчих проваджень, закріпленого Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, вбачається, що з наведених вище обставин справи заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровські області П`ятницький А.В. при винесенні постанови від 20.03.2019 року про передачу виконавчого провадження № 55623640 від районного у місті відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції до відділу примусового виконана рішень головного територіального управління юстиції діяв в межах закону та в межах власних службових повноважень.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.06.2019 (суддя - доповідач Іванов О.Г.) апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 залишено без руху у зв`язку з неподанням скаржником доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.07.2019 (колегія суддів у складі: головуючий, доповідач - Іванов О.Г., судді - Антонік С.Г., Широбокова Л.П.) скаржнику відновлено строк на апеляційне оскарження ухвали суду; відкрито апеляційне провадження у справі; судове засідання з розгляду апеляційної скарги призначено на 29.07.2019.

29.07.2019 року розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/7880/17 у зв`язку з відпусткою судді Антоніка С.Г.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2019, справу №904/7880/17 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Березкіна О.В., Широбокова Л.П.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.07.2019 справу прийнято до провадження зазначеною колегією.

В судовому засіданні 29.07.2019 Центральним апеляційним господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представників скаржника, стягувача та відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлених місцевим господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів Центрального апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог частин 1, 2, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції встановлені наступні неоспорені обставини справи.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Манько Г.В.) від 29.08.2017 позов задоволено повністю, зобов`язано приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" передати двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50C заводський №33135574, який був встановлений на автосамоскиді БелАЗ господарський номер 179, товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" для проведення робіт по забезпеченню безперебійної роботи двигуна та технічного обслуговування за межами території Орендаря з оформленням відповідних документів (акту виводу з експлуатації, актів приймання передачі майна з оренди, товарно-транспортної накладної); стягнуто з приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" судовий збір в сумі 1600 грн.

Дане рішення після перегляду в апеляційному та касаційному порядку залишено без змін.

В подальшому, на виконання вказаного рішення видано відповідні накази від 15.09.2017.

Постановою від 24.01.2018 про відкриття виконавчого провадження заступником начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Наумчак Катериною Юріївною відкрито виконавче провадження ВП№55623640 з примусового виконання наказу у справі №904/7880/17, виданого 15.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання ПрАТ "Північний ГЗК" передати двигун внутрішнього згоряння Cummis КТА-50С заводський №33135574 ТОВ "ДВС-Інвест".

Згідно постанови від 08.02.2018 ВП№55623640 про призначення виконавчих дій головним державним виконавцем Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Гнатковою Оленою Григорівною постановлено, для подальшого виконання виконавчого документа, зобов`язати боржника - ПрАТ "ПівнГЗК", зобов`язати стягувача - ТОВ "ДВС-Інвест" бути присутніми 26.02.2018 о 11:00 годині за адресою: Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: вул. І. Сірка, 46 м. Кривий Ріг, з подальшим виходом за місцем знаходження двигуна внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574. для проведення виконавчих дій.

Проте, при виконанні наказу Господарського суду від 15.09.2017 у справі №904/7880/17 боржник - представник ПрАТ "ПівнГЗК" не забезпечив доступ до місця знаходження двигуна внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574, представники охоронного агентства "Барс" відмовилися пропустити представників стягувача та державного виконавця до складського приміщення, де зберігається двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574, про що заступником начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Наумчак К. Ю. складено акт державного виконавця від 26.02.2018 та постановою від 26.02.2018 про накладення штрафу на боржника - ПрАТ "Північний ГЗК" накладено штраф на користь держави у розмірі 5 100 грн. 00 коп. за невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії.

Також постановою від 26.02.2018 про призначення виконавчих дій заступником начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Наумчак Катериною Юріївною постановлено, для подальшого виконання виконавчого документа, зобов`язати боржника - ПрАТ "ПівнГЗК", зобов`язати стягувача - ТОВ "ДВС-Інвест" бути присутніми 06.03.2018 о 11:00 годині за адресою Тернівського ВДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області: вул. І. Сірка, 46 м. Кривий Ріг, з подальшим виходом за місцем знаходження двигуна внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574 для проведення виконавчих дій.

Відповідно до постанови від 06.03.2018 ВП№55623640 про відкладення проведення виконавчих дій заступником начальника відділу Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Наумчак Катериною Юріївною відкладено проведення виконавчих дій з примусового виконання наказу №904/7880/17, виданого 15.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання передати ПрАТ "Північний ГЗК" двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574 ТОВ "ДВС-Інвест" через незабезпечення стягувачем в повному обсязі технічних засобів для прийняття майна.

З оглянутих у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження вбачалося, що виконавчі дії з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.09.2017 у справі №904/7880/17 про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Північний ГЗК" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574 неодноразово відкладалися.

В подальшому, відповідно до постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 постановлено відносно боржника ВАТ "ПівнГЗК" передати з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавчі провадження, у тому числі і виконавче провадження №55623640.

Постановою від 05.04.2019 ВП№55623640 про прийняття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Клименко Наталією Олександрівною прийнято виконавче провадження №55623640 з примусового виконання наказу №904/7880/17, виданого 15.09.2017 Господарським судом Дніпропетровської області про зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Північний ГЗК" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест" двигун внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський №33135574.

Боржник, обґрунтовуючи скаргу на дії державного виконавця посилався та те, що обставини, вказані у постанові від 20.03.2019 року, не можуть бути підставою для її винесення, оскільки неналежне виконання державним виконавцем своїх посадових обов`язків може бути підставою для застосування до нього заходів реагування зі сторони керівництва, однак, не є підставою для того, щоб забирати у такого державного виконавця виконавчі провадження та передавати їх до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В постанові від 20.03.2019 року не вказано, чому передбачені законодавством дії, направлені на виконання зазначених виконавчих проваджень, не може вчинити Тернівський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Зазначав, що реалізація функцій контролю та нагляду за додержанням законодавства про виконавче провадження, правильністю, своєчасністю та повнотою вчинення виконавчих дій державними виконавцями, у разі виявлення порушень вимог закону, можлива шляхом надання доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення певних дій, а не шляхом прийняття постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження.

Посилався на те, що стягувач та боржник за виконавчим провадженням знаходяться у місті Кривий Ріг, а Відділ примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області - у місті Дніпрі, що додатково може вплинути на своєчасність проведення виконавчих дій, ускладнити можливість сторонами виконавчого провадження в реалізації прав та виконання обов`язків передбачень Законом України "Про виконавче провадження".

Задовольняючи скаргу боржника, господарський суд виходив з того, що як вбачається з постанови заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького Андрія Васильовича від 20.03.2019 у якості підстави для передачі виконавчих проваджень зазначено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, що ускладнює рішення.

Проте, з наданих матеріалів виконавчого провадження не вбачалося, що державним виконавцем своєчасно не вживалися всі необхідні заходи примусового виконання, та здійснення виконавчого провадження не за місцем знаходження боржника та майна, яке необхідно передати стягувачу, може дійсно ускладнити виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області.

Тому, господарський суд прийшов до висновку про безпідставність постанови від 20.03.2019.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі ст.18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За приписами ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

В ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Скарга боржника обґрунтована відсутністю підстав для передачі виконавчого провадження № 55623640 від районного у місті відділу ДВС до відділу примусового виконана рішень головного територіального управління юстиції.

Щодо здійснення Головним територіальним управлінням юстиції у Дніпропетровській області контрольних функцій за дотриманням Тернівським відділом ДВС вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень при здійсненні виконавчого провадження № 55623640 колегія суддів зазначає наступне.

Контрольні функції територіальних управлінь юстиції закріплені розділі XII "Порядок проведення перевірок законності виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, в постанові Кабінету Міністрів України від 29 серпня 2018 року № 700 "Про реалізацію експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень".

Відповідно де абзацу шостого пункту 4 постанови з 11 грудня 2018 року Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі Управління) бере участь у проведенні експериментального проекту у сфері примусового виконання рішень.

Так, на час проведення даного експериментального проекту Управління діє на підставі Тимчасового положення про управління державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та місті Києві, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 06 грудні 2018 року № 3825/5.

Відповідно до п.7 Розділу І даного Тимчасового положення, Управління відповідно до покладених на нього завдань, організовує, контролює здійснення примусового виконанні рішень у випадках, передбачених законом, відповідним відділом примусового виконання рішень та відділом державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції у Дніпропетровській, Луганській, Одеській, Сумській областях та місті Києві (далі - Відділ).

Відповідно до п.8 Розділу І Тимчасового положення, Управління з метою організації своєї діяльності здійснює контроль та координує діяльність Відділу.

Пунктом 12 Розділу 1 Тимчасового положення встановлено, що Управління очолює заступник начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби (далі - начальник Управляння).

Відповідно до п.13 Розділу І Тимчасового положення, начальник Управління організовує роботу Управління, Відділу щодо виконання завдань, покладених на головне територіальне управління юстиції, з питань реалізації державної політики у сфері примусового виконання рішень.

Частиною 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

В той же час, у пункті 3 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

- у разі відводу (самовідводу) всіх державних виконавців органу державної виконавчої служби;

- утворення виконавчої групи;

- якщо виконавчі провадження щодо одного й того самого боржника відкриті в різних

органах державної виконавчої служби;

- наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення ,

виконавче провадження може бути передане від одного органу державної виконавчої служби до іншого.

Вичерпного переліку "інших обставин, що ускладнюють виконання рішення" законодавство не містить.

Передача виконавчих проваджень від одного державного виконавця до іншого, від одного органу державної виконавчої служби до іншого або до виконавчої групи здійснюється в порядку, визначеному Міністерством юстиції України. (пункт 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 6 Розділу V (Порядок передачі виконавчих документів та виконавчих проваджень) Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 у редакції від 01.08.2017 року (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень у редакції від 01.08. 2017 року) виконавче провадження передається з одного органу державної виконавчої служби до іншого у разі, в тому числі, наявності інших обставин, що ускладнюють виконання рішення.

Таким чином, начальник Управління державної виконавчої служби мав законні повноваження щодо передачі виконавчого провадження № 55623640 від районного у місті відділу ДВС до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Щодо наявності підстав для передачі виконавчого провадження, та компетенції суду, щодо їх перевірки, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Зміст компетенції органу виконавчої влади складають повноваження - певні права та обов`язки органу діяти, вирішуючи коло справ, визначених цією компетенцією. В одних випадках це коло справ, а відповідно, і зміст прав та обов`язків (право діяти чи утримуватись від певних дій) чітко визначені правовою нормою. В інших випадках, органу виконавчої влади надається свобода діяти на свій розсуд, тобто оцінюючи ситуацію, вибирати один із кількох варіантів дій (або утримуватись від дій) чи один з варіантів можливих рішень.

Важливим при розгляді питання щодо дискреційних повноважень органу державної влади є те, що суд не може виходити за межі завдань судочинства та не може втручатися в дискреційні повноваження.

У зв`язку з цим колегія суддів наголошує, що рішення про необхідність передачі виконавчого провадження № 55623640 відносно Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" з Тернівського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області віднесено до виключної компетенції заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Приймаючи це рішення, дана посадова особа може здійснювати його з певною свободою розсуду, тобто може обирати з декількох юридично допустимих рішень те, яке вважає кращим за даних обставин.

Це є дискреційним правом органу державної влади. Ніхто не може підміняти інший орган державної влади, а також переймати на себе повноваження з вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади. Суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи № R (80) 2 щодо здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обрати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Завдання судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Принцип розподілу влади заперечує надання суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосудця є право. Завданням судочинства завжди є контроль легальності. Тому, перевірка доцільності переступає компетенцію суду та виходить за межі завдання судочинства.

На підставі викладеного, висновок господарського суду про безпідставність постанови від 20.03.2019 є втручанням у дискрецію (вільний розсуд) начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо організації ним контролю за здійсненням примусового виконанні рішень територіальними відділами ДВС.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постанова начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницького А.В. від 20.03.2019 року мотивована наступним: "Мною, заступником начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В., за наслідками розгляду доповідної записки, складеної на виконання п. 10.3. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2018 № 4 та п. 1.6. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2018 № 7/1".

Згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що державним виконавцем своєчасно не вживаються всі необхідні заходи примусового виконання, передбачені законодавством, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є обставиною, яка ускладнює виконання рішення.

Вищезазначені дані отримані внаслідок виконання начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П`ятницьким А.В.:

- п. 10.3. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 25.07.2018 № 4 (Продовжити практику вибіркового моніторингу виконавчих проваджень за допомогою АСВП, за результатами якого, у разі виявлення бездіяльності або порушень законодавства, вирішувати питання щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС);

- та п. 1.6. Рішення колегії Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 22.08.2018 № 7/1 (Постійно проводити вибірковий моніторинг виконавчих проваджень за допомогою Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за результатами якого, у разі виявлення бездіяльності або порушень законодавства, вирішувати питання щодо передачі матеріалів виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС).

Таким чином, з метою дотримання вимог закону, забезпечення належного та повного примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/7880/17, виданого 15.09.2017 року, запобігання порушення законних прав та інтересів сторін виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання щодо боржника, начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийшов до висновку про необхідність передачі виконавчого провадження № 55623640 відносно Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", яке перебуває на виконанні у Тернівському відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

З урахуванням права на передачу виконавчих документів та виконавчих проваджень, закріпленого Розділом V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, вбачається, що з наведених вище обставин справи заступник начальника ГТУЮ з питань державної виконавчої служби - начальник Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровські області П`ятницький А.В. при винесенні постанови від 20.03.2019 року про передачу виконавчого провадження № 55623640 від районного у місті відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції діяв в межах закону та в межах власних службових повноважень .

Крім того, в скарзі ПрАТ "Північний ГЗК" не зазначено, яким чином постанова начальника Управління державі виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області від 20.03.201 порушує права ПрАТ "Північний ГЗК" в частині виконання ним обов`язку повернення ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" двигуна внутрішнього згоряння Cummins КТА-50С заводський номер 33135574.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи, що матеріалами справи спростовані доводи скарги стосовно порушення Закону України "Про виконавче провадження" під час передачі виконавчого провадження, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду є такою, що не в повній мірі відповідає нормам матеріального та процесуального законодавства, в зв`язку з чим апеляційна скарга на підставі ст. 277 ГПК України підлягає задоволенню, ухвала господарського суду через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального та матеріального законодавства (незастосування закону, який підлягав застосуванню) підлягає скасуванню. Слід прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні скарги.

Зважаючи на результати вирішення спору, за якими рішення відбулось на користь заявника апеляційної скарги, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на Приватне акціонерне товариство "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", у задоволенні скарги якого відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 275, 277, 282-284, 343, ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі № 904/7880/17 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2019 у справі №904/7880/17 - скасувати.

У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на дії державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби від 26.04.2019 № 2453/12 - відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м.Дніпро 1921,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.08.2019.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.П. Широбокова