Ухвала

від 02.08.2019 по справі 160/7454/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

02 серпня 2019 р.Справа №160/7454/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" про забезпечення адміністративного позову

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02.08.2019 року звернувся з позовом до суду, у якому спросить визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4326-п від 18.07.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будпромзабезпечення" (код ЄДРПОУ 31596121)".

До позовної заяви позивач додав заяву про забезпечення позову від 02.08.2019 року, у якій просить суд зупинити дію наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4326-п від 18.07.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будпромзабезпечення" (код ЄДРПОУ 31596121)" та заборонити Головному управлінню ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії направлені на здійснення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Будпромзабезпечення" (код ЄДРПОУ 31596121)" з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Бізнес Консепшн".

Заява про забезпечення позову обрнутована тим, що призначена перевірка є невиїзною, а тому буде здійснюватися у приміщені податкового органу. А тому позивач не зможе реалізувати своє право на не допуск посадових осіб податкового органу до перевірки. Позивач вказує на те, що має право на оскарження у суді рішення про призначення перевірки позивача. Однак проведення перевірки податковим органом до моменту вирішення питання про законність перевірки є нівелюванням вказаного права платника податків. Проведення перевірки податковим органом може призвести до чергового порушення прав платкниа податків, а саме: нарахування податкових зобов`язань, для відновлення яких позивач повинен звернутися до суду.

У відповідності до вимог частини 1 статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд вважає, що позивачем не надано суду достатніх та переконливих доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і того, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів.

Також суд зазначає, що позивач не надав суду доказів, які б свідчили про явну протиправність рішення та дій відповідача.

Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що вимоги позивача щодо забезпечення адміністративного позову не є адекватними, тобто не відповідають позовним вимогам, на забезпечення яких вони вживаються. Окрім того, суд зупинивши дію оскаржуваного рішення відповідача фактично вирішить по суті заявлені позивачем позовні вимоги.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постановах від 22.08.2018 року (справа № 812/1283/17), від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12) здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

За вказаних обставин, у разі прийняття ймовірного рішення суду про задоволення позову та визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 4326-п від 18.07.2019 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Будпромзабезпечення" (код ЄДРПОУ 31596121)" позивачу не доведеться докладати значних зусиль для відновлення своїх порушених прав та інтересів, враховуючи вказану вище судову практику.

Враховуючи викладене, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.150,151,154 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромзабезпечення" про забезпечення позову від 02.08.2019 року.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена, оскарження не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом Помічник судді С.В. Златін Лісна А.М.