Постанова

від 22.02.2010 по справі 2а-28889/09/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2010 року Справ а №2а-28889/09/1270

Категорія 2.11.15

Луганський окружний адм іністративний суд у складі:

судді Ка чуріної Л.С.

при секретарі Смішливій І.М.,

в присутності сторін:

від позивача: Колотович Д.О., довір еність №1 від 04.01.10 р.;

від відповідача №1: Буркова О.М., довіреніс ть №113\10 від 30.12.0р.;

від відповідача №2: не прибув;

за участю прокурора: Грек М.В., посвідчення №801 ві д 15.07.09 р.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні адмініс тративну справу за адміністр ативним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Геліант-ХХІ» до Ленінської Міжрайонної державної подат кової інспекції у м. Луганськ у, Головного управління Держ авного казначейства України в Луганській області про стя гнення з Державного бюджету суми бюджетної заборгованос ті по податку на додану варті сть, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2009 року до Лугансь кого окружного адміністрати вного суду звернулося Товари ство з обмеженою відповідаль ністю «Геліант-ХХІ» з адміні стративним позовом до Ленінс ької Міжрайонної державної п одаткової інспекції у м. Луга нську, Головного управління Державного казначейства Укр аїни в Луганській області пр о стягнення з Державного бюд жету суми бюджетної заборгов аності по податку на додану в артість.

У позовній заяві позивач п росив суд стягнути з Державн ого бюджету України (р/р. № 311170307000 06 в банку ГУ УДК в Луганській о бласті, МФО № 804013 на ім' я УДК в м . Луганську ГУ УДК в Луганські й області код ОКПОУ № 24046582, по ко ду бюджетної класифікації 14010 200 «бюджетне відшкодування по податку на додану вартість г рошовими коштами») на корист ь Товариства з обмеженою від повідальністю «Геліант-ХХІ» , код ОКПО 31673389, на поточний раху нок № 2600301003553 у ЛФ ВАТ «Укрексім банк», МФО 304289, суму бюджетного відшкодування з податку на д одану вартість за податкови ми деклараціями за липень 2009р . у сумі 14 284,00 грн. , за серпень 2009р. у сумі 4124,00 грн., вересень 2009 року у сумі 41 069,00 грн ., а всього на суму 59 477,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог представник позивача пояснив, що на виконання вимо г п.4.1 ст.4 Закону України від 21.12.20 00 року N2181-III «Про порядок погаше ння зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами », Закону України від 03.04.1997 року N168/97-ВР «Про податок на додану в артість» та Наказу ДПА Украї ни №166 від 30.05.97р. «Про затверджен ня форми податкової декларац ії та Порядку її заповнення і подання», що зареєстрований в Міністерстві юстиції Укра їни від 09.07.1997р. за N250/2054 до Ленінськ ої МДПІ ТОВ «Геліант-ХХІ» бул и подані податкові деклараці ї по податку на додану вартіс ть: за липень 2009 року, вх. № 9000810155 від 18.08.2009р.; за серпень 2009 року, в х. № 9001018725 від 15.09.2009р.; за вересен ь 2009 року, вх. № 9001376129 від 16.10.2009р., в яких відповідно до рядку 25 та розрахунку суми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до д екларації) Позивачем були за явлені сума податку на додан у вартість, що підлягають від шкодуванню на рахунок платни ка податку за липень 2009 року у р озмірі 14 284,00 грн., за серпень 2009 ро ку у розмірі 4 124,00 грн., за вересе нь 2009 року у розмірі 41 069,00 грн. Але , Ленінською МДПІ у м. Луганськ у в порушення приписів п.7.7. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» заходи щ одо повернення сум бюджетног о відшкодування по ПДВ здійс нені не були, що призвело до по рушення прав та інтересів пі дприємства.

Представник відповідача № 1 - Ленінської МДПІ у м. Луган ську в судовому засіданні пр оти адміністративного позов у заперечував та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі п осилаючись на його необґрунт ованість.

Представник відповідача № 2 - Головного управління Дер жавного казначейства Україн и в Луганській області проти адміністративного позову за перечував та просив суд відм овити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, обґру нтовуючи свої заперечення ти м, що позивач, звернувшись до а дміністративного суду з вимо гами до суб' єкта владних по вноважень, не сформулював і н е представив фактів порушенн я його прав та інтересів у пуб лічно-правових відносинах зб оку другого відповідача.

Заслухавши пояснення сто рін, вивчивши матеріали спра ви, дослідивши надані сторон ами докази, суд вважає, що позо в підлягає задоволенню з нас тупних підстав.

В судовому засіданні встан овлено, що позивач - суб' єк т господарювання юридична ос оба Товариство з обмеженою в ідповідальністю «Геліант-ХХ І» (надалі - ТОВ «Геліант-ХХІ») зареєстровано 12.09.2001 року Викон авчим комітетом Луганської м іської ради, ідентифікаційни й код ЄДРПОУ 31673389, зареєстрован о платником податку на додан у вартість відповідно до Сві доцтва №17330685 від 01.10.2001 року, видан ого Ленінською МДПІ у м. Луган ську, індивідуальний податко вий номер 316733812365, адреса місцезн аходження юридичної особи: 9100 7, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 113 , взято на облік платників под атку в Ленінській МДПІ у м. Луг анську.

Суд установив, що ТОВ «Геліа нт-ХХІ» на виконання вимог пу нкту 4.1 статті 4 Закону України від 21 грудня 2000 року N 2181-III «Про по рядок погашення зобов' язан ь платників податків перед б юджетами та державними цільо вими фондами» (надалі - Зако н N 2181), Закону України від 3 квітн я 1997 року N 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (надалі - З акон про ПДВ) та Наказу Держав ної податкової адміністраці ї України № 166 від 30.05.1997року «Про затвердження форми податков ої декларації та Порядку її з аповнення і подання», що заре єстрований в Міністерстві юс тиції України від 9 липня 1997рок у за N250/2054 до Ленінської МДПІ у м . Луганську були подані насту пні податкові декларації по податку на додану вартість:

- за липень 2009 року, вх. № 900081 0155 від 18.08.2009 року, відповідно до рядку 25 якої та розрахунку су ми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) Поз ивачем була заявлена сума по датку на додану вартість, що п ідлягає відшкодуванню на рах унок платника податку у розм ірі - 14 284,00 грн.

- за серпень 2009 року, вх. № 900101 8725 від 15.09.2009 року, відповідно до рядку 25 якої та розрахунку су ми бюджетного відшкодування (додаток № 3 до декларації) Поз ивачем була заявлена сума по датку на додану вартість, що п ідлягає відшкодуванню на рах унок платника податку у розм ірі - 4 124,00 грн.

- за вересень 2009 року, вх. № 90 01376129 від 16.10.2009 року, відповідно д о рядку 25 якої та розрахунку с уми бюджетного відшкодуванн я (додаток № 3 до декларації) По зивачем була заявлена сума п одатку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на р ахунок платника податку у ро змірі - 41 069,00 грн.

В період з 18.01.2010 року по 22.01.2010 ро ку спеціалістами Ленінської МДПІ у м. Луганську згідно нап равлення №27 від 18.01.2010 року з поси ланням на п.9 ч.6 та ч.13 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року №509-ХІІ «П ро державну податкову службу в Україні» та наказ Ленінськ ої МДПІ у м. Луганську від 18.01.2010 р оку №30 була проведена позапла нова виїзна перевірка ТОВ «Г еліант-ХХІ» з питань достові рності нарахування сум бюдже тного відшкодування податку на додану вартість у сумі 14284 г рн. за липень 2009 року, у сумі 4124 гр н. за серпень 2009 року та у сумі 410 69 грн. за вересень 2009 року на роз рахунковий рахунок платника у банку, та за наслідками пере вірки складено довідку від 25.0 1.2010 року №51/23-616/31673389.

Згідно висновку довідки ві д 25.01.2010 року №51/23-616/31673389 перевіркою п ідтверджено відображене ТОВ «Геліант ХХІ» у деклараціях бюджетне відшкодування ПДВ: за липень 2009 року на суму 3267 грн .; за серпень 2009 року на суму 417 гр н.; за вересень 2009 року на суму 763 9 грн.

У висновку складеної довід ки також зазначено, що за резу льтатами перевірки неможлив о підтвердити залишок заявле ної суми бюджетного відшкоду вання ПДВ: за липень 2009 року на суму 11017 грн.; за серпень 2009 року н а суму 3707 грн.; за вересень 2009 рок у на суму 33430 грн., що пов' язано з направленням запитів по ос новним постачальникам та не отриманням відповідей.

В той же час, у п. 3.2.4 довідки ві д 25.01.2010 року №51/23-616/31673389 зазначаєтьс я, що перевіркою показників д овідки щодо залишку суми від ' ємного значення попередні х податкових періодів, що зал ишається непогашеним після б юджетного відшкодування, отр иманого у звітному податково му періоді та підлягає включ енню до складу податкового к редиту наступного податково го періоду (додатку 2 до податк ової декларації за липень 2009 р оку), порушення не встановлен о.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за липень 2009 року та додатка 3 до д екларації «Розрахунок суми б юджетного відшкодування» ТО В «Геліант-ХХІ» відображені такі показники:

- залишок від' ємного зна чення попереднього податков ого періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сп латі до бюджету за підсумкам и поточного звітного періоду за даними платника податку с кладає 14284 грн., за даними перев ірки - 14284 грн., відхилень нема є.

- частина залишку від' ємн ого значення, фактично сплач ена отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів (послуг) за даними п латника податку складає 14284 гр н., за даними перевірки - 14284 гр н., відхилень немає.

- Сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню за даними п латника податку складає 14284 гр н., за даними перевірки - 14284 гр н., відхилень немає.

У п. 3.3.4 цієї ж довідки зазнач ається, що перевіркою показн иків довідки щодо залишку су ми від' ємного значення попе редніх податкових періодів, що залишається непогашеним п ісля бюджетного відшкодуван ня, отриманого у звітному под атковому періоді та підлягає включенню до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду (додатку 2 до п одаткової декларації за серп ень 2009 року), порушення не встан овлено.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за серпень 2009 року та додатка 3 до декларації «Розрахунок суми бюджетного відшкодування» Т ОВ «Геліант-ХХІ» відображені такі показники:

- залишок від' ємного зна чення попереднього податков ого періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сп латі до бюджету за підсумкам и поточного звітного періоду за даними платника податку с кладає 4124 грн., за даними переві рки - 4124 грн., відхилень немає.

- частина залишку від' ємн ого значення, фактично сплач ена отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів (послуг) за даними п латника податку складає 4124 гр н., за даними перевірки - 4124 гр н., відхилень немає.

Сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню за даними п латника податку складає 4124 гр н., за даними перевірки - 4124 гр н., відхилень немає.

У п. 3.4.4 цієї ж довідки зазнача ється, що перевіркою показни ків довідки щодо залишку сум и від' ємного значення попер едніх податкових періодів, щ о залишається непогашеним пі сля бюджетного відшкодуванн я, отриманого у звітному пода тковому періоді та підлягає включенню до складу податков ого кредиту наступного подат кового періоду (додатку 2 до по даткової декларації за верес ень 2009 року), порушення не встан овлено.

Згідно з даними податкової декларації з ПДВ платника за вересень 2009 року та додатка 3 д о декларації «Розрахунок сум и бюджетного відшкодування» ТОВ «Геліант-ХХІ» відображе ні такі показники:

- залишок від' ємного зна чення попереднього податков ого періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сп латі до бюджету за підсумкам и поточного звітного періоду за даними платника податку с кладає 41069 грн., за даними перев ірки - 41069 грн., відхилень нема є.

- частина залишку від' ємн ого значення, фактично сплач ена отримувачем товарів (пос луг) у попередніх податкових періодах постачальникам так их товарів (послуг) за даними п латника податку складає 41069 гр н., за даними перевірки - 41069 гр н., відхилень немає.

Сума, що підлягає бюджетно му відшкодуванню за даними п латника податку складає 41069 гр н., за даними перевірки - 41069 гр н., відхилень немає.

У довідці також зазначено, щ о перевіркою не встановлено порушення порядку ведення по даткового обліку та не встан овлено взаємовідносини ТОВ « Геліант-ХХІ» з платниками, ус тановчі документи, свідоцтва про державну реєстрацію фіз ичної особи-підприємця, перв инні та інші документи яких в судовому порядку визнані не дійсними, або укладання нікч емних правочинів.

Ленінська МДПІ у м. Луганськ у обґрунтовуючи причини нена дання висновків щодо відшкод ування ПДВ посилається здійс нення заходів згідно наказу ДПА України «Про затвердженн я Методичних рекомендацій що до взаємодії між підрозділам и органів державної податков ої служби України про органі зацію та проведення перевіро к достовірності нарахування бюджетного відшкодування ПД В» від 18.08.2006 року №350, яким передб ачено, що в ході проведення ви їзної документальної переві рки підрозділом контрольно-п еревірочної роботи складаєт ься перелік основних постача льників платника ПДВ у кожно му періоді.

Пунктом 4.3 вказаного наказу передбачено проведення зуст річних перевірок по основним постачальникам ПДВ, який пер евіряється, придбано товари (роботи, послуги), де сума ПДВ с кладає 5 и більше відсотків ві д суми дозволеного податково го кредиту у цьому періоді, ос кільки ця інформація необхід на для визначення суб' єктів господарювання - постачаль ників, відносно яких є сумнів и щодо їх дієздатності та пра воздатності, а також законно сті здійснених ними фінансов о-господарських операцій з п еревіряємим платником подат ків. Тому, ненадання висновкі в пов' язано з направленням запитів по основним постачал ьникам ТОВ «Геліант-ХХІ»: ТОВ «Металобаза Комекс», ТОВ «То резький кар' єр», ТОВ «Східн і ресурси», Луганське ДЕУ ДП « Луганськоблавтодор», завод « Пушка» Філ. ВАТ «Євроцемент-У країна», ТОВ «Луганське Енер гетичне об' єднання», ПП «Па нченко», Ясинуватський ТехПД (Донецька залізниця), ТОВ «Тор гівельно-Промислова Компані я», ТОВ «Лардиф» та не отриман ням відповідей.

Суд сприяв сторонам, які бра ли участь у справі, у доказува нні шляхом витребування та н адання доказів, уточнення но рми матеріального права, яка підлягає застосуванню, кола фактів, які необхідно доказа ти.

Відповідно до частини 1 ст. 71 Кодексу адміністративного с удочинства України кожна сто рона повинна довести ті обст авини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім в ипадків, встановлених ст. 72 ць ого Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністра тивного судочинства України встановлює право і обов' яз ок суду оцінювати докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му і повному дослідженні всі х обставин справи в їх сукупн ості.

Отже, вирішуючи дану справу суд виходить з того, що безпос ередньо порядок визначення с уми податку, що підлягає спла ті (перерахуванню) до Державн ого бюджету України або відш кодуванню з Державного бюдже ту України (бюджетному відшк одуванню), та строки проведен ня розрахунків, визначені пу нктом 7.7. ст.7 Закону України №168/9 7-ВР від 03.03.1997 року «Про податок н а додану вартість».

Пунктом 1.8. ст. 1 Закону №168/97-ВР в изначено, що бюджетне відшко дування - це сума, що підляга є поверненню платнику податк у з бюджету у зв'язку з надмірн ою сплатою податку у випадка х, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» джерелом сплати б юджетного відшкодування (у т ому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Тобто перед бачено, що однією з обов' язк ових підстав включення сум д о податкового кредиту з пода тку на додану вартість є спла та цих сум до Державного бюдж ету України.

За змістом Закону України « Про податок на додану вартіс ть» право на відшкодування в иникає лише при фактичній на дмірній сплаті податку на до дану вартість платником, у зв ' язку з чим факт надмірної ф актичної сплати податку згід но цього закону підлягає вст ановленню податковим органо м як юридичного факту, з яким з акон пов' язує виникнення пр ава платника податку на отри мання бюджетного відшкодува ння.

Тому, з огляду на наявні у сп раві докази суд приходить до висновку, що податковим орга ном були безпідставно поруше ні законні права та інтереси Позивача з огляду на наступн е.

Пунктом 4.1. статті 4 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року № 168/97-ВР обумовлено, що база оподатку вання операцій з продажу тов арів (робіт, послуг) визначаєт ься виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, визна ченої за вільними або регуль ованими цінами (тарифами) з ур ахуванням акцизного збору, в візного мита, інших загально державних податків та зборів (обов'язкових платежів), за ви нятком податку на додану вар тість, що включаються в ціну т оварів (робіт, послуг) згідно і з законами України з питань о податкування. Вказане коресп ондується з нормою пункту 7.1. с татті 7 вказаного Закону.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статі 7 Закону Україн и «Про податок на додану варт ість» визначено, що податков ий кредит звітного періоду с кладається із сум податків, н арахованих (сплачених) платн иком податку за ставкою, вста новленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протя гом такого звітного періоду у зв'язку з:

• - придбанням або виго товленням товарів (у тому чис лі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використ ання в оподатковуваних опера ціях у межах господарської д іяльності платника податку;

• - придбанням (будівниц твом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у то му числі інших необоротних м атеріальних активів та незав ершених капітальних інвести цій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх ім порті, з метою подальшого вик ористання у виробництві та/а бо поставці товарів (послуг) д ля оподатковуваних операцій у межах господарської діяль ності платника податку.

Відповідно до пункту 7.2.6. пу нкту 7.2. статті 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» визначено, що податкова накладна, яка видана Продавц ем - Покупцю є підставою для на рахування сум податкового кр едиту.

Суд установив, що наявність податкових накладних, платі жних доручень, договорів у По зивача, за якими було визначе но суми податкового кредиту та бюджетне відшкодування за липень 2009 року на суму 14284 грн.; за серпень 2009 року на суму 4124 грн.; з а вересень 2009 року на суму 41069 гр н., було перевірено та підтвер джено посадовими особами под аткового органу у довідці №51/2 3-616/31673389 від 25.01.2010 року. Крім того, за значені податкові накладні, платіжні доручення, договори надані позивачем у судовому засіданні як письмові доказ и, і приймаються судом як нале жні докази оскільки вони в со бі містять відомості про обс тавини, які мають значення дл я вирішення даної справи.

При від'ємному значенні сум и, розрахованої згідно з підп унктом 7.7.1 п.7.7 Закону №168/97-ВР , така сума враховується у зменшен ня суми податкового боргу з ц ього податку, що виник за попе редні податкові періоди (у то му числі розстроченого або в ідстроченого відповідно до з акону), а при його відсутності - зараховується до складу п одаткового кредиту наступно го податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2. пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що якщо у нас тупному податковому періоді сума, розрахована згідно з пі дпунктом 7.7.1 цього пункту, має в ід'ємне значення, то бюджетно му відшкодуванню підлягає ча стина такого від'ємного знач ення, яка дорівнює сумі подат ку, фактично сплаченій отрим увачем товарів (послуг) у попе редньому податковому період і постачальникам таких товар ів (послуг);

Відповідно до підпункту 7.7.4. пункту 7.7. статті 7 Закону Украї ни «Про податок на додану вар тість» платник податку, який має право на одержання бюдже тного відшкодування та прийн яв рішення про повернення по вної суми бюджетного відшкод ування, подає відповідному п одатковому органу податкову декларацію та заяву про пове рнення такої повної суми бюд жетного відшкодування, яка в ідображається у податковій д екларації.

Підпунктом 7.7.5. пункту 7.7. стат ті 7 Закону України «Про подат ок на додану вартість» встан овлено, що протягом 30 днів, нас тупних за днем отримання под аткової декларації, податков ий орган проводить документа льну невиїзну перевірку (кам еральну) заявлених у ній дани х.

За таких підстав, обов' язк ом Ленінської МДПІ у м. Луганс ьку, Головного управління Де ржавного казначейства у Луга нській області є - вчиняти д ії, направлені на здійснення відшкодування податку на до дану вартість, що передбачен о нормами ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», серед яких: протягом 30 дні в, наступних за днем отриманн я податкової декларації - п одатковому органу проводити документальну невиїзну пере вірку (камеральну) заявлених у ній даних. При наявності дос татніх підстав вважати, що ро зрахунок суми бюджетного від шкодування було зроблено з п орушенням норм податкового з аконодавства, податковий орг ан має право протягом такого же строку провести позаплан ову виїзну перевірку (докуме нтальну) платника для визнач ення достовірності нарахува ння такого бюджетного відшко дування.

Як свідчать матеріали спра ви, визначена перевірка була проведена Відповідачем №1, що підтверджується довідкою ві д 25.01.2010 року №51/23-616/31673389, за змістом як ої перевіркою не встановлено порушення порядку ведення п одаткового обліку та не вста новлено взаємовідносини ТОВ «Геліант-ХХІ» з платниками, у становчі документи, свідоцтв а про державну реєстрацію фі зичної особи-підприємця, пер винні та інші документи яких в судовому порядку визнані н едійсними, або укладання нік чемних правочинів, і як наслі док, встановлено наявність с ум бюджетного відшкодування по деклараціям з ПДВ за липен ь 2009 року на суму 14284 грн.; за серпе нь 2009 року на суму 4124 грн.; за вере сень 2009 року на суму 41069 грн.

Таким чином суд установив, щ о з урахуванням наданих пози вачем письмових доказів та д окументів, а також результат ів перевірки, викладеної у до відці від 25.01.2010 року №51/23-616/31673389, об'єк тивно та в повній мірі із поси ланням на первинні та інші до кументи, які зафіксовані в бу хгалтерському та податковом у обліку ТОВ «Геліант-ХХІ», пі дтверджено наявність сум под атку на додану вартість, які н алежать відшкодуванню на рах унок платника у банку по декл араціям за липень 2009 року на су му 14284 грн.; за серпень 2009 року на с уму 4124 грн.; за вересень 2009 року н а суму 41069 грн., а всього 59477,00 грн.

Цей висновок суд ґрунтуєть ся на результаті перевірки Т ОВ «Геліант-ХХІ», проведеної Ленінською МДПІ у м. Луганськ у, результати якої оформлені довідкою від 25.01.2010 року №51/23-616/31673389, щ о відповідає вимогам п.1.3 Поря дку оформлення результатів н евиїзних документальних, виї зних планових та позапланови х перевірок з питань дотрима ння податкового, валютного т а іншого законодавства, затв ердженого наказом ДПА Україн и від 10.08.2005 року №327, зареєстрован им в Міністерстві юстиції Ук раїни 25.08.2005 року за №925/11205 (далі - П орядок №327), яким передбачено, щ о за результатами проведення невиїзних документальних, в иїзних планових та позаплано вих перевірок фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт ів господарювання в разі від сутності порушень податково го, валютного та іншого закон одавства, оформляється довід ка.

Довідка - це службовий док умент, який стверджує факт пр оведення невиїзної документ альної або виїзної планової чи позапланової перевірки фі нансово-господарської діяль ності суб'єкта господарюванн я і є носієм доказової інформ ації про невстановлення факт ів порушень вимог податковог о, валютного та іншого законо давства суб'єктами господарю вання.

Суд не приймає посилання Ле нінської МДПІ у м. Луганську н а наказ ДПА України «Про затв ердження Методичних рекомен дацій щодо взаємодії між під розділами органів державної податкової служби України п ро організацію та проведення перевірок достовірності нар ахування бюджетного відшкод ування ПДВ» від 18.08.2006 року №350, як им передбачено проведення ви їзних документальних переві рок підрозділами контрольно -перевірочної роботи основни х постачальників платника ПД В у кожному періоді, оскільки наданими до справи первинни ми та іншими документами, які зафіксовані в бухгалтерсько му та податковому обліку ТОВ «Геліант-ХХІ», підтверджено наявність сум податку на дод ану вартість, які належать ві дшкодуванню на рахунок платн ика у банку. Крім того, зазначе ний наказ не зареєстрований в Міністерстві юстиції Украї ни, немає сили нормативно-пра вового акту та його дія не мож е поширюватись на платників податку.

Підпунктом 7.7.6. п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР передбачено, що на підс таві отриманого висновку від повідного податкового орган у орган державного казначейс тва надає платнику податку з азначену у ній суму бюджетно го відшкодування шляхом пере рахування коштів з бюджетног о рахунку на поточний банків ський рахунок платника подат ку в обслуговуючому банку пр отягом п'яти операційних дні в після отримання висновку п одаткового органу.

Виходячи з наведеного, суд п риходить до висновку, що Лені нською МДПІ у м. Луганську не б ули виконані вимоги підпункт ів 7.7.2., 7.7.5., 7.7.6., 7.7.10. пункту 7.7. статті 7 З акону України «Про податок н а додану вартість», п. 4 Порядк у відшкодування податку на д одану вартість, затвердженог о Наказом Державної податков ої адміністрації та Державно го казначейства України від 02.07.1997р. № 209/72 (у редакції наказу Де ржавної податкової адмініст рації та Державного казначей ства України від 21.05.2001р. №200/86) і за реєстрованому в Міністерств і Юстиції України від 08.06.2001р. № 489 /5680, статтей 2, 4 Закону України «П ро порядок погашення зобов'я зань платників податків пере д бюджетами та іншим цільови ми фондами» № 2181-ІІІ від 20.12.2000 рок у, що стало причиною неотрима ння на розрахунковий рахунок Позивача бюджетного відшкод ування по податку на додану в артість у загальній сумі 59477,00 г рн. по деклараціям за липень, с ерпень та вересень 2009 року.

Для суду є неприйнятним пос илання відповідача на неотри мання відповідей по постачал ьниках ТОВ «Металобаза Комек с», ТОВ «Торезький кар' єр», ТОВ «Східні ресурси», Луганс ьке ДЕУ ДП «Луганськоблавтод ор», завод «Пушка» Філ. ВАТ «Єв роцемент-Україна», ТОВ «Луга нське Енергетичне об' єднан ня», ПП «Панченко», Ясинуватс ький ТехПД (Донецька залізни ця), ТОВ «Торгівельно-Промисл ова Компанія», ТОВ «Лардиф», о скільки у довідці від 25.01.2010 року №51/23-616/31673389 зазначено, що за резул ьтатами перевірки не встанов лено взаємовідносини ТОВ «Ге ліант-ХХІ» з платниками, уста новчі документи, свідоцтва п ро державну реєстрацію фізич ної особи-підприємця, первин ні документи та інші докумен ти яких в судовому порядку ви знані недійсними, а також не н аведено жодного доказу щодо їх недієздатності та неправ оздатності, а також незаконн ості здійснених ними фінансо во-господарських операцій з перевіряємим ТОВ «Геліант-ХХ І».

У зв' язку з цим суд вважає, що позивач законно і обґрунт овано набув право на бюджетн е відшкодування, так як прове деною перевіркою встановлен о, що частина від' ємного зна чення дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримува чем товарів (послуг) у поперед ньому податковому періоді.

Згідно з п.4 Порядку відшкод ування податку на додану вар тість, затвердженого Наказом Державної податкової адміні страції та Державного казнач ейства України 02.07.97р. № 209/72 (у реда кції наказу Державної податк ової адміністрації України т а Державного казначейства Ук раїни від 21.05.2001р. № 200/86) і зареєстр ованому в Міністерстві юстиц ії України 08.06.2001р. за № 489/5680, (далі - Порядок 209) відшкодування под атку на додану вартість з бюд жету здійснюється органами Д ержавного казначейства Укра їни за висновками податкових органів або за рішенням суду .

Суд установив, що Ленінська МДПІ у м. Луганську висновки д о органу Державного казначей ства України в Луганській об ласті про підтвердження прав а позивача на отримання бюдж етного відшкодування ПДВ у с умі 59477,00 грн. по деклараціям за л ипень, серпень та вересень 2009 р оку не направлявся.

Згідно статті 48 Бюджетного Кодексу України в Україні за стосовується казначейська ф орма обслуговування Державн ого бюджету України, яка пере дбачає здійснення Державним казначейством України, у том у числі операцій з коштами де ржавного бюджету та розрахун ково-касового обслуговуванн я розпорядників бюджетних ко штів, контролю бюджетних пов новажень при зарахуванні над ходжень, прийнятті зобов'яза нь та проведенні платежів.

Пунктом 7 Положення про Держ авне казначейство, затвердже ного Постановою Кабінету Мін істрів України від 31 липня 1995р. № 590, встановлені функції відд ілення Державного казначейс тва до яких віднесено здійсн ення за поданням державних п одаткових інспекцій поверне ння за рахунок державного бю джету зайво сплачених або ст ягнення податків, зборів та о бов' язкових платежів та інш і.

Відповідно до п.4.1. Порядк у відшкодування податку на д одану вартість, затвердженог о наказом ДПА України від 02.06.1997 року №209/72 (в редакції наказу ДП А України та Державного казн ачейства України від 21.05.2001 року №200/86) зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 08.06.2001 ро ку за номером №489/5680, передбачен о, що у разі ненадання висновк у щодо відшкодування ПДВ, пов ернення сплаченого податку з дійснюється за рішенням суду .

Таким чином, враховуючи вс тановлені по справі у судово му засіданні обставини суд в важає, що позивач навів доказ и, що обґрунтовують його вимо ги згідно з чинним законодав ством з питань оподаткування щодо наявності у нього права на отримання бюджетного від шкодування податку на додану вартість за деклараціями з П ДВ за липень, серпень та верес ень 2009 року в сумі 59477,00 грн.

Тому, суд дійшов висновку, щ о вимоги позивача у справі що до стягнення з Державного бю джету України на користь на к ористь Товариства з обмежен ою відповідальністю «Геліан т-ХХІ» сум бюджетного відшко дування з податку на додану в артість за податковими дек лараціями за липень 2009р. у сумі 14 284,00 грн. , за серпень 2009р. у сумі 4 124,00 грн., вересень 2009 року у сумі 4 1 069,00 грн ., а всього на суму 59 477,00 гр н., відповідають чинному зако нодавству України з питань о податкування, повністю підтв ерджені матеріалами справи і підлягають задоволенню у по вному обсязі.

Згідно платіжного доручен ня №600 від 04.12.2009 року позивач спла тив судовий збір на рахунок Г УДКУ в Луганській області за позовом до Ленінської МДПІ у м. Луганську сумі 594,77 грн. Судов е рішення ухвалене на корист ь сторони, яка не є суб' єктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове ріше ння ухвалене на користь стор они, яка не є суб' єктом владн их повноважень, суд присуджу є всі здійснені нею документ ально підтверджені судові ви трати з Державного бюджету.

Згідно ст. 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни у судовому засіданні, у як ому закінчився розгляд справ и, оголошено вступну та резол ютивну частини постанови та повідомлено представників с торін про те, що постанову у по вному обсязі буде виготовлен о протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Код ексу адміністративного судо чинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Геліант-ХХІ» до Ленінської Міжрайонної держ авної податкової інспекції у м. Луганську, Головного управ ління Державного казначейст ва України в Луганській обла сті про стягнення з Державно го бюджету суми бюджетної за боргованості по податку на д одану вартість, задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Державного бюдж ету України (р/р. № 31117030700006 в банку ГУ УДК в Луганській області, М ФО № 804013 на ім' я УДК в м. Лугансь ку ГУ УДК в Луганській област і код ОКПОУ № 24046582, по коду бюдже тної класифікації 14010200 «бюджет не відшкодування по податку на додану вартість грошовими коштами») на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Геліант-ХХІ», код ОКПО 31 673389, на поточний рахунок № 2600301003553 у ЛФ ВАТ «Укрексімбанк», МФО 304289, суму бюджетного відшкоду вання з податку на додану вар тість за податковими декла раціями за липень 2009р. у сумі 14 2 84,00 грн. , за серпень 2009р. у сумі 4124,00 грн., вересень 2009 року у сумі 41 069, 00 грн ., а всього на суму 59 477,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Геліант-ХХІ» судовий збір у сумі 594,77 грн.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Донецького апеляційного ад міністративного суду через с уд першої інстанції шляхом п одачі заяви про апеляційне о скарження в 10-денний строк з д ня проголошення постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно д о ст.160 цього Кодексу - з дня скл адення в повному обсязі. Апел яційна скарга на постанову с уду першої інстанції подаєть ся протягом 20 днів після подан ня заяви про апеляційне оска рження. Апеляційна скарга мо же бути подана без попереднь ого подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановле ний для подання заяви про апе ляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчен ня строку апеляційного оскар ження.

Постанову складено у пов ному обсязі та підписано 26 лют ого 2010 року.

СУДДЯ