Рішення

від 02.08.2019 по справі 300/1173/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2019 р. справа № 300/1173/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдей" до Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень №1162804/42108480, №1162803/42108480, №1162805/42108480 від 14.05.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019, №2 і №3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Солдей" (надалі по тексту також - позивач, ТзОВ "Солдей") 29.05.2019 звернулося в суд з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (надалі по тексту також - відповідач 1, Головне управління ДФС в області, контролюючий орган), Державної фіскальної служби України (надалі по тексту також - відповідач 2, ДФС України) про визнання протиправними та скасування рішень №1162804/42108480, №1162803/42108480, №1162805/42108480 від 14.05.2019 про відмову у реєстрації податкових накладних, а також зобов`язання до вчинення дій щодо реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019, №2 і №3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Солдей" (надалі по тексту також - постачальник) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Санрайз Білдінг Груп" (надалі по тексту також - ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп", покупець) 01.04.2019 укладено договір поставки №ПП01/04-19. В квітні 2019 року позивач на виконання вищевказаного договору поставив пиломатеріали хвойні обрізні сухі в кількості 18,307 м 3 , 18,307 м 3 і 18,307 м 3 . За наслідками фактичної поставки вказаного товару, виписаних видаткових накладних №С-00000001 від 16.04.2019, №С-00000002 від 17.04.2019 і №С-00000003 від 17.04.2019, позивачем оформлено і подано до відповідача податкові накладні (надалі по тексту також - ПК) №1 від 16.04.2019 на загальну суму 169 156,68 гривень, в тому числі податок на додану вартість (надалі по тексту також - ПДВ) 28 192,78 гривень, №2 від 17.04.2019 на загальну суму 169 156,68 гривень, в тому числі ПДВ 28 192,78 гривень і №3 від 17.04.2019 на загальну суму 169 156,68 гривень, в тому числі ПДВ 28 192,78 гривень, для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач, як вважає позивач, в порушення вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, постанов Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.10.2010 за №1246, "Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних" від 21.02.2018 за №117 (в редакціях чинних на час подання накладної, зупинення і відмови у її реєстрації), Критеріїв ризиковості платника податку, встановлених листом ДФС України від 21.03.2018 за № 959/99-99-07-18, оскаржуваними рішеннями від 14.05.2019 за №1162803/42108480, №1162804/42108480 і №1162805/42108480 відмовив у реєстрації податкових накладних за №1 від 16.04.2019, №2 від 17.04.2019 і №3 від 17.04.2019. Протиправність такої відмови мотивує тим, що контролюючий орган, приймаючи рішення, виходив з підстав не подання позивачем документів щодо пунктів навантаження, розвантаження та зберігання товару, незважаючи на обставину виконання ТзОВ "Солдей" в повному обсязі вимог квитанцій від 26.04.2019 за №№9086697717, 9086721948 і 9086713280 про зупинення реєстрації податкової накладної, складених за результатом прийняття податкових накладних. Як відмітив позивач, контролюючий орган не зазначив у квитанція конкретного чіткого критерію оцінки ступеня ризиків, а тільки вказав на загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлених листом ДФС України, не зазначивши жодної конкретної пропозиції щодо необхідних документів. Позивач подав належні пояснення і всі первинні документи, які були підставою для формування податкових накладних №1 від 16.04.2019, №2 і №3 від 17.04.2019, та підтверджують реальність операції з постачання такого товару як пиломатеріали хвойні обрізні сухі, в тому числі, які засвідчують: придбання пиломатеріалів хвойних обрізних у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Михайловича (надалі по тексту також - ФОП ОСОБА_2 ); постачання від ФОП ОСОБА_2 до ТзОВ "Солдей" пиломатеріалів; розрахунок за поставлений товар; переміщення і транспортування вказаного товару. Втім, відповідач 1 такі документи не взяв до уваги, а їх невідповідність, неповнота чи недостатність рішеннями від 14.05.2019 жодним чином не обґрунтована.

У зв`язку із вказаним ТзОВ "Солдей" просить:

- визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДФС в області від 14.05.2019 за №1162803/42108480, №1162804/42108480 і №1162805/42108480 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019, №2 і №3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні №1 від 16.04.2019, №2 і №3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 03.06.2019 на підставі статей 260-261 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику сторін за наявними у справі матеріалами (а.с.1-3).

Відповідач 1 скористався правом на подання відзиву на позовну заяву, який надійшов на адресу суду 19.06.2019 (а.с.57-61) із відповідними письмовими доказами (а.с.63-99). Представник відповідача 1 заперечив щодо задоволення позовних вимог. Зазначив, що позивач подав до контролюючого органу податкові накладні №1 від 16.04.2019, №2 від 17.04.2019 і №3 від 17.04.2019, реєстрацію яких ДФС України зупинило, з пропозицією надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію. В обґрунтування своїх заперечень зазначив про наявність у квитанціях чітко зазначеної підстави зупинення реєстрації податкових накладних, зокрема, підпункт 1.6. пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, зокрема неподання позивачем звітності платника податку на додану вартість та неподання звітності платника податку на прибуток, у строки визначені Податковим кодексом України. У відзиві на позов констатовано, що позивач зареєстрований як суб`єкт господарювання 04.05.2018, як платник ПДВ - 01.06.2018. Вся звітність за вказаними видами податків за 2018 рік і за січень-лютий 2019 подана позивачем 15.04.2019, при тому що податкова декларація з ПДВ повинна подаватися протягом 20 днів після звітного місяця, а податкова декларація з податку на прибуток - до 01.03.2019. Як відмітив відповідач 1, контролюючий орган не наділений правом визначати конкретних документів, які платник податків повинен подати на розгляд комісії, оскільки вичерпний перелік передбачений пунктом 14 Порядку. Контролюючий орган підтверджує подання позивачем в травні 2018 року пояснення №1, №2, №3 із документами про реальність здійснення операцій по податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких долучив копії документів (договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, платіжні доручення) з приводу придбання пиломатеріалів хвойних обрізних у ФОП ОСОБА_2 і постачання їх для ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп". При цьому, відповідач 1 вказує на певну невідповідність у поданих документах, зокрема, відсутність даних про місце розвантаження пиломатеріалів; в товарно-транспортних накладних вказано три різні населені пункти без зазначення адреси, про підтвердження права оренди чи передування у власності місця для зберігання у вказаних населених пунктах не представлено жодного документа; відсутність, згідно бази МВС України, у ФОП ОСОБА_2 транспортного засобу, яким здійснювалась поставка товару до позивача та відомості щодо якого відображені у товарно-транспортній накладній. Стосовно реалізації пиломатеріалів ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" аналогічно вказав на відсутність даних про місце навантаження пиломатеріалів; відсутність у перевізника ТОВ "ТД "Метстройторг" у власності транспортних засобів, дані щодо яких занесені у трьох товарно-транспортних накладних; наявність сумніву про обставини укладення позивачем договору з ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп", оскільки подана копія договору поставки містить рік його укладення "2018", при тому, що посадова особа, яка підписала догорів приступила до виконання обов`язків керівника товариства в 2019 році. Відповідач 1 вказав на підставу, яка слугували для прийняття оскаржуваних рішень: відсутність документів щодо пунктів навантаження (при реалізації), розвантаження (при придбанні) та зберіганні товару, що і було зазначено у рішеннях про відмову у реєстрації спірних податкових накладних. Вважає оскаржувані рішення про відмову в реєстрації ПК правомірними. Просив в задоволенні позову відмовити.

Другий відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов.

02.08.2019, ТзОВ "Солдей" подало в суд відповідь на відзив (а.с.105), у якому заперечив наведені доводи відповідача 1 у відзиві на позов та відзначив наступне. Як відмітив позивач, абзац 3 пункту 13 Порядку №117, чітко визначає, що у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються критерії ризиковості платника податку та/або критерії ризиковості здійснення операцій, на підставі яких зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку. Оскаржувані рішення не містить конкретного критерію ризиковості. Всю необхідну податкову звітність позивач подав 15.04.2019, тобто до моменту складання спірних трьох податкових накладних. При цьому зазначив, що підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв не містять такої ознаки ризиковості, як неподання платником податків звітності з податку на прибуток. Щодо пунктів навантаження та розвантаження, вказаних у товарно-транспортних накладних, повідомив про наявність у ТзОВ "Солдей" у даних населених пунктах будівельних майданчиків, переданих останньому генеральним підрядником ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" згідно актів від 12.03.2019 і від 18.03.2019. Додатково позивач повідом про те, що ТзОВ "Солдей" не є замовником автотранспортних послуг, а тому немає правових підстав та обов`язку перевіряти належність вказаних в товарно-транспортних накладних автотранспортних засобів перевізникам або ж перебування водіїв у трудових відносинах із ними. Разом з тим, відзначив про не проведення розрахунків станом на 01.08.2019 із ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" за спірними податковими накладними по причині відсутності належним чином зареєстрованих податкових накладних в Єдиному реєстрів податкових накладних, зупинення реєстрації яких є предметом розгляду даної справи.

Розглянувши у відповідності до вимог статті 262 КАС України справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, вивчивши зміст позовної заяви, відзиву на позов, відповіді на відзив, дослідивши в сукупності письмові докази, якими сторони обґрунтовують позовні вимоги, проаналізувавши зміст норм матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить із таких підстав та мотивів.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Солдей" є юридичною особою, 04.05.2018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вчинено запис про проведення державної реєстрації позивача, а також зареєстровано платником податку на додану вартість та платником податку на прибуток.

Видами економічної діяльності позивача згідно кодів КВЕД є 35.11 виробництво електроенергії (основний); 43.12 підготовчі роботи на будівельному майданчику; 43.21 електромонтажні роботи; 43.22 монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; 43.29 інші будівельно-монтажні роботи; 43.31 штукатурні роботи; 43.91 покрівельні роботи; 68.10 купівля та продаж власного нерухомого майна; 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 35.12 передача електроенергії; 35.13 розподілення електроенергії; 35.14 торгівля електроенергією; 41.20 будівництво житлових і нежитлових будівель (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch).

18.03.2019 між ТзОВ "Солдей", як покупцем, і фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , як продавцем, укладено договір купівлі-продажу №18/03/-19 (а.с.34).

За умовами вказаного договору, в тому числі пунктів 1.1., 3.2., 5.1, продавець зобов`язується передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити наступний товар: пиломатеріали хвойні обрізні, одиниця виміру метр кубічний (м 3 ), ціна за одиницю: 9 240,00 гривень з ПДВ. Транспортні витрати входять в ціну товару. Оплата за поставлені товари проводиться у грошовій безготівковій формі.

Під час поставки товару ФОП ОСОБА_2 виписано видаткові накладні №РН-0007 від 01.04.2019 на 19.000 м 3 пиломатеріалів хвойних обрізних сухих загальною вартістю 175 560,00 гривень, №РН-0011 від 12.04.2019 на 19.000 м 3 пиломатеріалів хвойних обрізних сухих загальною вартістю 175 560,00 гривень і №РН-0012 від 15.04.2019 на 19.000 м 3 пиломатеріалів хвойних обрізних сухих загальною вартістю 175 560,00 гривень (а.с.35, 36, 37).

Згідно товарно-транспортних накладних (надалі по тесту також - ТТН), наявних в матеріалах справи №1 від 01.04.2019, №2 від 12.04.2019 і №3 від 15.04.2019 за допомогою транспортного засобу КАМАЗ 55102 НОМЕР_1 здійснено перевезення пиломатеріалів хвойних обрізних масою по 19.000 м 3 . Вантажовідправником виступає ФОП ОСОБА_2 , а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Солдей". Пункт навантаження у всіх трьох накладних визначений - Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Маркова, а пункти розвантаження різні, а саме: Івано-Франківська область, Долинський район, с. Солуків (ТТН №1 від 01.04.2019), Івано-Франківська область, Калуський район, с. Підмихайля (ТТН №2 від 12.04.2019), Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Рудники (ТТН №3 від 15.04.2019). Водій/експедитор - ОСОБА_3 (а.с.38, 39, 40).

Прийняття ТзОВ "Солдей" поставленого ФОП ОСОБА_2 товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки покупця (позивача) на видаткових накладних №№№РН-0007, №РН-0011 і №РН-0012 (а.с.35, 36, 37).

Позивачем проведено розрахунок за поставлений товар згідно договору купівлі-продажу №18/03/-19 від 18.03.2019, що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 19.03.2019, №10 від 20.03.2019, №№21, 23 від 21.03.2019, №№36, 38 від 22.03.2019 (а.с.41-46).

В подальшому, 01.04.2019 між ТзОВ "Солдей", як постачальником, та ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" (ідентифікаційний код юридичної особи 38590660), як покупцем, укладено договір поставки №ПП01/04-19 (а.с.25-27).

Згідно умов договору, в тому числі пунктів 1.1., 2.1., 2.3., 2.10. постачальник постачає (продає) покупцю матеріали (далі "Товар"), а покупець у свою чергу зобов`язується прийняти його та сплати за нього грошові кошти. Кількість, ціна та асортимент товару, який постачається вказується у відповідних видаткових накладних, що являються невід`ємною частиною Договору. Товар постачається постачальником з обов`язковим додаванням відповідної видаткової накладної, при цьому постачання товару здійснюється на підставі здійсненого покупцем замовлення (заявки), яка направляється останнім постачальнику за допомогою телефонного та/або по e-mail-зв`язку. У випадку надсилання замовлення (заявки) за допомогою e-mail-зв`язку, таке замовлення повинно містити наступну інформацію: перелік товарів за їх найменуванням, кількість товару відповідно до кожного найменування, печатку покупця, якщо така є, а також П.І.Б ОСОБА_4 та підпис керівника або уповноваженої особи покупця. Доставка товару здійснюється покупцем за власні кошти. Перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару покупцеві з підписанням видаткової накладної (а.с.25-27).

Згідно товарно-транспортних накладних від 17.04.2019 пиломатеріали хвойні обрізні були поставлені ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп".

Так, відповідно до ТТН №00002 від 17.04.2019 за допомогою транспортного засобу IVEGO № НОМЕР_2 та причепа № НОМЕР_3 здійснено перевезення пиломатеріалів хвойних обрізних масою 18.307 м 3 . Вантажовідправником виступає, ТзОВ "Солдей", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп". Пункт навантаження - с. Солуків, Долинський район, Івано-Франківська область, а пункт розвантаження - вул. Ребрика, 74, с. Стара Водолага, Нововодолазький район, Харківська область. Водій/експедитор - ОСОБА_5 (а.с.31, 73).

За змістом ТТН №00003 від 17.04.2019 за допомогою транспортного засобу IVEGO № НОМЕР_4 та причепа № НОМЕР_5 здійснено перевезення пиломатеріалів хвойних обрізних масою 18.307 м 3 . Вантажовідправником виступає, ТзОВ "Солдей", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп". Пункт навантаження - с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область, а пункт розвантаження - вул. Ребрика, 74, с. Стара Водолага, Нововодолазький район, Харківська область. Водій/експедитор - ОСОБА_6 (а.с.32, 87).

Відповідно до ТТН №00004 від 17.04.2019 за допомогою транспортного засобу VOLVO № НОМЕР_6 та причепа № НОМЕР_7 здійснено перевезення пиломатеріалів хвойних обрізних масою 18.307 м 3 . Вантажовідправником виступає, ТзОВ "Солдей", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп". Пункт навантаження - с. Рудники, Снятинський район, Івано-Франківська область, а пункт розвантаження - вул. Ребрика, 74, с. Стара Водолага, Нововодолазький район, Харківська область. Водій/експедитор - ОСОБА_7 (а.с.33, 80).

В ході виконання вказаного договору, при поставці чергової партії товару позивачем виписано видаткові накладні №С-00000001 від 16.04.2019 на 18,307 м 3 пиломатеріалів хвойних обрізних сухих загальною вартістю 169 156,68 гривень, №С-00000002 від 17.04.2019 на 18,307 м 3 пиломатеріалів хвойних обрізних сухих загальною вартістю 169 156,68 гривень і №С-00000003 від 17.04.2019 загальною вартістю 169 156,68 гривень (а.с.28, 29, 30).

Прийняття ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" поставленого позивачем товару засвідчується підписом уповноваженої особи і відтиском печатки покупця на вказаних видаткових накладних №№С-00000001, С-00000002, С-00000003 (а.с.28, 29, 30).

За фактом поставки ТзОВ "Солдей" складено податкові накладні №1 від 16.04.2019 на загальну суму 169 156,68 гривень, в тому числі ПДВ 28 192,78 гривень, №2 від 17.04.2019 на загальну суму 169 156,68 гривень, в тому числі ПДВ 28 192,78 гривень і №3 від 17.04.2019 на загальну суму 169 156,68 гривень, в тому числі ПДВ 28 192,78 гривень (а.с.13, 14, 15).

ТзОВ "Солдей" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України (версія 2.3.2.12) подало до ДФС України податкові накладні №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019 для їх реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (надалі по тексту також - ЄРПН).

26.04.2019 Державна фіскальна служба України надіслала позивачу квитанції №9086697717, №9086721948 і №9086713280 про прийняття і зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019, з підстав відповідності даних накладних критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, встановлених листом ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18. За результатами опрацювання запропоновано позивачу надати контролюючому органу пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних (а.с.16, 17, 18).

На виконання таких квитанцій ТзОВ "Солдей", 07.05.2019, сформовано і подано до ДФС України пояснення №1, №2 і №3 для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019 із долученням копій 24-ох документів про підтвердження реальності здійснення операцій за трьома ПН, реєстрація яких зупинена (а.с.19-21).

У відзиві на позовну заяву відповідач 1 підтвердив отримання за поясненнями №1, №2 і №3 від 07.05.2019 три пакети вказаних вище копій документів (а.с.58, 59).

За наслідками розгляду таких пояснень позивача та поданих документів ГУ ДФС в області в травні 2019 року надіслала ТзОВ "Солдей" інформацію про прийняття Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмови у такій реєстрації, оскаржуваних рішень від 14.05.2019 за №1162803/42108480, №1162804/42108480 і №1162805/42108480 про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019 (а.с.10, 11, 12).

Дані рішення прийнято з підстав не подання платником податків копій документів: "документів щодо пунктів навантаження, розвантаження та зберігання товару" (зворотній бік а.с.10, 11, 12).

Вказану вище відмову у реєстрації податкових накладних, оформлену відповідачем 1 рішеннями від 14.05.2019 за №1162803/42108480, №1162804/42108480 і №1162805/42108480, позивач вважає протиправною, у зв`язку з чим оскаржив її до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, які склалися між сторонами, суд зазначає наступне.

У відповідності до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 КАС України, визначаючи яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин суд зазначає, що при вирішенні даної справи керується нормами Законів та підзаконних нормативно-правових актів в тій редакції, яка чинна на момент виникнення чи дії конкретної події, обставини і врегулювання відповідних відносин.

Податковий кодекс України (надалі по тексту також - ПК України) регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, які справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Стаття 185 ПК України визначає об`єкти оподаткування податком на додану вартість.

Відповідно до підпункту "а" пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.

Датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми пункту 187.1 статті 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (пункт 188.1 статті 188 ПК України).

Згідно з підпункту "а" пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту, серед іншого, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Пунктом 201.10 статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Згідно пункту 17 наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми податкової накладної та Порядку заповнення податкової накладної" за №1307 від 31.12.2015, для операцій, що оподатковуються або звільнені від оподаткування, складаються окремі податкові накладні, тобто при одночасному постачанні одному отримувачу (покупцю) як оподатковуваних товарів/послуг, так і таких, що звільнені від оподаткування, постачальник (продавець) складає окремі податкові накладні.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження (пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України).

Відповідно до пункту 74.3 статті 74 ПК України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики.

Постановою Кабінету Міністрів України за №1246 від 29.12.2010 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Порядок №1246), який визначає механізм внесення відомостей, що містяться у податковій накладній та/або розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до неї, до Єдиного реєстру податкових накладних (надалі по тексту також - Реєстр).

Відповідно до пункту 2 Порядку №1246 податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (надалі по тексту також - платник податку) відповідно до вимог ПК України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС України в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України "Про електронний цифровий підпис", "Про електронні документи та електронний документообіг" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

За приписами пункту 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (надалі по тексту також - квитанція).

Квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДФС (пункт 14 Порядку №1246).

У квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття (пункт 15 Порядку №1246).

Згідно пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Досліджуючи доводи позивача щодо наявності достатніх підстав для прийняття відповідачем рішення про зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд виходить із наступних фактичних обставин.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України

Згідно вимог пунктів 12, 13 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого тією ж постановою Кабінетом Міністрів України від 21.02.2018 за №117 (надалі по тексту також - Порядок №117) у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

1) номер та дата складання податкової накладної / розрахунку коригування;

2) порядковий номер, номенклатура товарів/послуг продавця, код товару згідно з УКТЗЕД / послуги згідно з Державним класифікатором продукції та послуг, зазначені у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрація яких зупинена;

3) критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;

4) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі.

За змістом пунктів 14 і 15 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 14 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Так, листом ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18 встановлено Критерії ризиковості платника податку.

Як свідчать зміст квитанцій від 26.04.2019 за №9086697717, №9086721948 і №9086713280 по зупиненню реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019, ДФС України сформовано висновок про відповідність податкових накладних підпункту 1.6 пункту 1 Критерії ризиковості платника податку, встановлених листом ДФС України від 21.03.2018 за №959/99-99-07-18 (надалі по тексту також - Критерії ризиковості).

Суд вважає обґрунтованими доводи позивача про недотримання ДФС України норми пункту 201.16 статті 201 ПК України, пунктів 13, 15 Порядку №117, оскільки відповідачем у квитанціях №9086697717, №9086721948 і №9086713280 від 26.04.2019 не зазначено конкретного чіткого критерію ризиковості, достатнього для зупинення реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019, на підставі яких було здійснено зупинення їх реєстрацію.

Зокрема, у квитанціях №9086697717, №9086721948 і №9086713280 зазначено лише загальне посилання на відповідність податкових накладних критеріям ризиковості, визначених підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку.

Натомість, пункт 13 Порядку №117 вимагає від ДФС зазначення конкретного виду критерію.

Так, підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості містить у собі визначення семи різних критеріїв, зокрема комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

1) платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на непідконтрольній території України (зона АТО, АР Крим);

2) дата реєстрації платником податку на додану вартість не перевищує трьох місяців з дати такої реєстрації;

3) платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

4) платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

5) платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

6) платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2статті 46 Податкового кодексу України;

7) наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

З урахуванням вказаного ДФС України була зобов`язана у квитанціях №9086697717, №9086721948 і №9086713280 чітко вказати на конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, оскільки таке належне визначення ДФС України прямо впливало на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких визначено пунктом 14 Порядку №117.

Отже, не зазначення другим відповідачем чіткого і конкретного критерію ризиковості (одного із пунктів підпункту 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку) обмежило у спірних відносинах можливості позивача подати належний перелік документів, який необхідний для розблокування реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019.

Крім вказаного, квитанціями №9086697717, №9086721948 і №9086713280 ДФС України запропоновано ТзОВ "Солдей" надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних

Втім, як зазначено судом вище безпосередній зміст вказаних квитанцій не містить вказівки ні на конкретний вид критерію ризиковості (підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості містить визначення семи різних критеріїв), ні на конкретний перелік документів, вичерпний перелік яких встановлений Порядком №117.

При цьому, як уже зазначалось судом ТзОВ "Солдей" надало до Головного управління ДФС в області необхідний пакет документів (і пояснення, і копії документів, якими підтверджується реальність здійснення операцій по ПН).

Відповідач у відзиві на позов підтвердив отримання всіх тих документів, які позивач подав до адміністративного позову, і які наявні у матеріалах адміністративної справи.

Зокрема, ТзОВ "Солдей" за допомогою програми електронного документообігу Автоматизована система "Єдине вікно подання електронних документів" ДФС України (версія 2.3.2.12) подало пояснення №1, №2 і №3 для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019, із долученням копій 24-ох документів про підтвердження реальності здійснення операцій по трьох ПН, реєстрація яких зупинена (а.с.19, 20, 21).

Відповідно до пункту 20 Порядку №117 відповідні Комісії при головних управліннях ДФС в областях приймають рішення про: реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі; відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі.

Підставами для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку (пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної, на надання яких платнику податків вказано у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної);

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства (пункт 21 Порядку №117).

Як пояснив у відзиві на позов первинний відповідач і свідчить зміст оскаржуваних рішень від 14.05.2019 за №1162803/42108480, №1162804/42108480 і №1162805/42108480 про відмову у реєстрації податкових накладних підставами їх прийняття визначено не подання платником податків документів щодо пунктів навантаження, розвантаження та зберігання товару (зворотній бік а.с.10, 11, 12).

Разом з тим первинний відповідач додатково відмітив про дві обставини, які слугували підставою для зупинення реєстрації оспорюваних податкових накладних, а саме неподання позивачем звітності платника податку на додану вартість та не подання звітності платника податку на прибуток у строки визначені Податковим кодексом України.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідач 1 у відзиві на позов самостійно вказав на обставину подання позивачем 15.04.2019 всієї звітності за 2018 рік та січень-лютий 2019 року за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість і податку на прибуток підприємств, при цьому як свідчать квитанції №9086697717, №9086721948 і №9086713280, реєстрацію накладних зупинено 26.04.2019, тобто після подання позивачем звітності, а отже доводи первинного відповідача з даного приводу є безпідставними.

Досліджуючи висновки контролюючого органу щодо підстави для відмови у реєстрації із урахуванням відомостей у поясненні і документах, зазначених та поданих позивачем для розблокування реєстрації податкових накладних, а також враховуючи докази подані позивачем та первинним відповідачем в ході розгляду справи, суд зазначає наступне.

Основними доводами контролюючого органу в оскаржуваних рішеннях є "відсутність документів щодо пунктів навантаження, розвантаження та зберігання товару ".

Позивачем на підтвердження факту транспортування пиломатеріалів контролюючому органу і суду, при подання адміністративного позову, надано шість товарно-транспортних накладних, а саме:

- ТТН №1 від 01.04.2019, №2 від 12.04.2019 і №3 від 15.04.2019, із змісту яких слідує, що за допомогою транспортного засобу КАМАЗ 55102 НОМЕР_1 здійснено перевезення пиломатеріалів хвойних обрізних масою по 19.000 м 3 . Вантажовідправником виступає ФОП ОСОБА_2 , а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Солдей". Пункт навантаження у трьох випадках один і той же - Івано-Франківська область, Богородчанський район, с. Маркова, а пунктами розвантаження визначено: Івано-Франківська область, Долинський район, с. Солуків (ТТН №1 від 01.04.2019), Івано-Франківська область, Калуський район, с. Підмихайля (ТТН №2 від 12.04.2019), Івано-Франківська область, Снятинський район, с. Рудники (ТТН №3 від 15.04.2019). Водій/експедитор - ОСОБА_3 (а.с.38, 39, 40).

- ТТН №00002, №00003 і №00004 від 17.04.2019 із змісту яких слідує, що за допомогою транспортних засобів IVEGO № НОМЕР_2 та причепа № НОМЕР_3 , IVEGO № НОМЕР_4 та причепа № НОМЕР_5 , VOLVO № НОМЕР_6 та причепа № НОМЕР_7 здійснено перевезення пиломатеріалів хвойних обрізних масою по 18.307 м 3 . Вантажовідправником виступає, ТзОВ "Солдей", а вантажоодержувачем визначено ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп". Пункти навантаження - с. Солуків, Долинський район, Івано-Франківська область (водій/експедитор - ОСОБА_5 ), с. Підмихайля, Калуський район, Івано-Франківська область (водій/експедитор - ОСОБА_6 ) і с. Рудники, Снятинський район, Івано-Франківська область (водій/експедитор - ОСОБА_7 ), а пунктом розвантаження є АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 (а.с.31, 32, 33, 73, 80, 87).

Відповідач 1 у відзиві на позов стверджує про те, що товарно-транспортні накладні, подані позивачем, не містять дані про місце навантаження і розвантаження пиломатеріалів, у ТТН вказано три різні населені пункти без зазначення адреси, водночас позивачем не надано будь яких документів щодо оренди чи права власності місця для зберігання у вказаних населених пунктах.

На переконання суду, дані товарно-транспортні накладні містять усі заповнені графи та поля, які є обов`язковими, в тому числі підписи відповідальних посадових осіб і відтиски печаток ТзОВ "Солдей" і ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп", також водіїв/експедиторів (а.с.31, 32, 33).

Не зазначення у спірному випадку повної адреси навантаження і розвантаження товару у товарно-транспортних накладних №1 від 01.04.2019, №2 від 12.04.2019, №3 від 15.04.2019 та №00002, №00003 і №00004 від 17.04.2019, на думку суду, не може ставити під сумнів реальність і товарність постачання пиломатеріалів.

Окрім того, підчас розгляду даної справи, позивачем разом із відповіддю на відзив, надано суду акти приймання-передачі будівельного майданчика від 12.03.2019 і 18.03.2019, згідно яких ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" передало у використання ТзОВ "Солдей" будівельні майданчики, що знаходяться по вул. Церковній в с. Солуків, Долинського району, Івано-Франківської області; по вул. Шевченка в с. Рудники, Снятинського району, Івано-Франківської області і по АДРЕСА_3 . Такі будівельні майданчики передані (відведені) для виконання робіт з будівництва амбулаторії групової практики сімейної медицини згаданих населених пунктів (а.с.106, 107, 108).

В частині доводів відповідача 1 щодо відсутності у власності перевізника ОСОБА_2 автомобіля КАМАЗ 55102 з державним номером НОМЕР_1 , яким здійснювались перевезення товару до ТзОВ "Солдей", перебування у трудових відносинах водія ОСОБА_3 із ФОП ОСОБА_2 тільки з 13.06.2019, а також відсутність у автомобільного перевізника ТОВ "ТД "Метстройторг" транспортних засобів, якими здійснювалось перевезення товару із ТзОВ "Солдей" до ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп", то такі доводи первинного відповідача не можуть бути враховані та братися до уваги судом, оскільки не є предметом дослідження у розгляді даної справи.

Конституцією України і Податковий кодекс України встановлює індивідуальну юридичну відповідальність суб`єктів господарювання, в тому числі відповідальність платників податків за порушення вимог податкового законодавства.

Умовами договору поставки від ФОП ОСОБА_2 до позивача, і від позивача до ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" не визначено обов`язку ТзОВ "Солдей" здійснювати і забезпечувати перевезення товару, а відтак, на переконання суду, позивач не володіє юридичним обов`язком контролю за таким перевезенням, дотримання при цьому вимог відповідного законодавства, перевіркою права користування чи власності транспортними засобами, які здійснюють переведення, з`ясування обставин про працевлаштування водіїв і експедиторів у таких перевізників тощо. У зв`язку із чим, ТзОВ "Солдей" не може нести відповідальність по коментованих правовідносинах.

Суд відзначає, що всі первинні документи, оформлені в ході виконання як і договору купівлі-продажу №18/03/-19 від 18.03.2019, так і договору поставки від 01.04.2019 №ПП01/04-19, які наявні в матеріалах справи, не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу статей 198, 201 ПК України, частини 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 за №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

В частині доводів відповідача 1 щодо подана позивачем копії договору купівлі-продажу №18/03/-19, укладеного із ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп", в якому містить рік складання "2018" (а.с.34), суд зазначає наступне.

Усі документи бухгалтерського і податкового обліку, складені на виконання такого договору мали календарні дати після 18.03.2019, в тому числі податкової, видаткові накладні, ТТН тощо. Більше того, сам представник відповідача 1 у відзиві на позов зазначає, що платник податків допустив описку в останній цифрі року, яка замість "8", скоріш за все мала б бути "9", тобто "2019".

Такий недолік не змінює зміст правовідносин щодо постачання товару саме в квітні 2019 року, і жодним чином не спростовує коментований вище висновки суду.

В частині не подання позивачем доказів розрахунку ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп" за поставлений ТзОВ "Солдей" товар, то позивач пояснив це тим, що так як спірні податкові накладні не зареєстровані покупець не оплачує товар (зворотній бік а.с.105).

А подання позивачем для реєстрації ПН за обставини настання однієї із перших подій, тобто за подією поставки товару без оплати, відповідає вимогам пункту 187.1 статті 187 ПК України.

Згідно частини 2 статті 74 КАС України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поряд з цим, суд враховує позицію, викладену у пункту 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Федорченко та Лозенко проти України" (заява №387/03), відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом".

Оцінюючи згадані документи - в сукупності та кожен зокрема - суд вважає, що такі не дають підстав для сумніву щодо реальності здійснення вищенаведених операцій або висновку про їх нездійснення.

На думку суду, відповідачами не надано належних та допустимих доказів на підтвердження нереальності господарських операцій ТзОВ "Солдей" із ТзОВ "Санрайз Білдінг Груп", на підставі яких було складено податкові накладні №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019, а факт порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі Податкового кодексу України та Порядку №117, не доведено.

Окрім того, важливо відмітити, що квитанції №9086697717, №9086721948 і №9086713280 від 26.04.2019 не містили чіткий та конкретний вид критерію, який встановлений підпунктом 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості платника податку, а такий вказаний контролюючим органом тільки у оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019.

Суд зазначає, що загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на підпункт 1.6 пункту 1 Критеріїв ризиковості, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 червня 2019 року (справа №0740/804/18).

Як наслідок, оскаржувані рішення Головного управляння ДФС в області №1162804/42108480, №1162803/42108480, №1162805/42108480 від 14.05.2019, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних №1 від 16.04.2019 і №№2, 3 від 17.04.2019, суд вважає не обґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

В той же час, в адміністративному судочинстві діє принцип офіційного з`ясування усіх обставин справи, який полягає в активній позиції суду щодо з`ясування всіх обставин у справі (пункт 4 частини 3 статті 2, частини 2, 4 статті 9, частина 3 статті 77, частина 6 статті 94 КАС України).

В даній справі суд вжив усіх заходів для витребування необхідних доказів, в тому числі з власної ініціативи (пункти 5 і 6 резолютивної частини ухвали суду від 03.06.2019).

З урахуванням встановлених вище обставин, суд вважає, що відповідач не обґрунтував правомірність своїх рішень від 14.05.2019.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Як свідчать встановлені в суді обставини, відповідач, приймаючи 14.05.2019 рішення про відмову у реєстрації накладних, діяв на не підставі закону, необґрунтовано, без урахування усіх обставин, які маю значення для правильного вирішення питання у спірних відносинах.

Враховуючи вищенаведене, суд робить висновок про обґрунтованість адміністративного позову в цілому, а позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення в повному обсязі.

З приводу розподілу судових витрат суд зазначає, що позивачем за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру сплачено судовий збір в загальному розмірі 5 763,00 гривень, на підтвердження чого в матеріалах справи містяться платіжне доручення №193 від 29.05.2019 (а.с.4).

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що спірні правовідносини виникли з вини як Державної фіскальної служби України, яка здійснювала зупинення реєстрації податкових накладних, так із вини Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яке необґрунтовано відмовило у реєстрації таких накладних, підлягають стягненню з відповідачів за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в солідарному порядку по 2 881,50 гривень з кожного.

Учасниками справи не подано до суду будь-яких доказів про понесення ними інших витрат, пов`язаних з розглядом справи, відтак у суду відсутні підстави для вирішення питання щодо їх розподілу.

На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1162804/42108480 від 14.05.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Солдей" у реєстрації податкової накладної №1 від 16.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1162803/42108480 від 14.05.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Солдей" у реєстрації податкової накладної №2 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації за №1162805/42108480 від 14.05.2019 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Солдей" у реєстрації податкової накладної №3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдей" №1 від 16.04.2019, №2 від 17.04.2019 і №3 від 17.04.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (ідентифікаційний код юридичної особи 39292197) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдей" (ідентифікаційний код юридичної особи 42108480) сплачений судовий збір в розмірі 2 881,50 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи 39394463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Солдей" (ідентифікаційний код юридичної особи 42108480) сплачений судовий збір в розмірі 2 881,50 гривень (дві тисячі вісімсот вісімдесят одну гривню п`ятдесят копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення рішення в повному обсязі.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Солдей" (ідентифікаційний код юридичної особи - 42108480), вул. Галицька, 67, офіс 704, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76019 (вул. Грушевського 95-А, м. Коломия, Коломийський, район, Івано-Франківська область, 78200).

Відповідач 1 - Головне управління Державної фіскальної служби в Івано-Франківській області (ідентифікаційний код юридичної особи - 39394463), вул. Незалежності, 20, м. Івано-Франківськ, 76018.

Відповідач 2 - Державна фіскальна служба України (ідентифікаційний код юридичної особи - 39292197), Львівська площа 8, м. Київ-53, 04053.

Суддя /підпис/ Чуприна О.В.