Ухвала

від 02.08.2019 по справі 620/2229/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2229/19

УХВАЛА

02 серпня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Бєлової Л.В. та Епель О.В.,

при секретарі - Кузик О.С.,

за участі:

представників позивача: - ОСОБА_11,

- ОСОБА_2 ,

представників відповідача: - Соколовської О.В.,

- Чернишенко Н.С.,

представників третьої особи: - ОСОБА_4,

- ОСОБА_12,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., у справі № 620/2229/19 за адміністративним позовом кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №210, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2019 року - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі №210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_5 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №210, третя особа - кандидат у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_6 про визнання протиправними і скасування рішень, визнання протиправними дій та бездіяльності.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Окружною виборчою комісією одномандатного виборчого округу №210 та кандидатом у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року ОСОБА_6 було подано апеляційні скарги.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2019 року було відкрито апеляційне провадження у справі та призначено її до розгляду на 02 серпня 2019 року о 13:00 год., зал судового засідання № 1.

02 серпня 2019 року, на електронну адресу суду ОСОБА_7 було надіслано клопотання про відкладення розгляду справи на 14 год.30 хв., у зв`язку із бажанням Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу №210 брати участь у судовому засіданні.

У зв`язку з викладеним, розгляд справи колегією суддів було розпочато о 14 год. 30 хв.

Під час судового розгляду 02 серпня 2019 року, уповноваженою особою кандидата в народні депутати України Коровченка С.В. Кірюшиним Д.О. подано заяву про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., оскільки у позивача виникли сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого суді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу - статтею 40 КАС України.

Частиною 4 статті 40 КАС України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підставою для заявленого відводу, як зазначено у зяаві стало те, що як стало відомо кандидату в народні депутати України Коровченку Сергію Володимировичу, головуючий суддя: Пилипенко Олена Євгенівна, 01.08.2019 року зустрічалася у неформальній обстановці з представником позивача у справі № 620/2229/19 - адвокатом Торбєєвим Миколою Олександровичем.

Також заявник стверджує, що на офіційному сайті судової влади України, до 12 години 00 хв. 02.08.2019 року, була відсутня інформація про дату і час апеляційного розгляду справи № 620/2229/19.

01.08.2019 року о 20 год. 34 хв. 17 сек., відбувся авторозподіл у справі № 620/2229/19 (спеціалізація оскарження результатів виборів ), відповідно до якого було обрано колегію суддів: Пилипенко Олена Євгеніївна; суддя-учасник колегії: Бєлова Людмила Василівна, суддя-учасник колегії: Епель Оксана Володимирівна.

У той же час, 01.08.2019 року о 20 год. 29 хв. 34 сек. відбувся авторозподіл у справі № 620/2276/19 (спеціалізація оскарження результатів виборів ). Відповідно до звіту авторозподілу суддів у даній справі зазначено, що судді Бєлова Л.В та Епель О.В. виключені із переліку суддів, які беруть участь у аторозподілі.

01.08.2019 року о 23 год. 53 хв. 21 сек. відбувся авторозподіл у справі № 855/343/19 (спеціалізація оскарження результатів виборів ). Відповідно до звіту авторозподілу суддів у даній справі зазначено, що судді Бєлова Л.В та Епель О.В. виключені із переліку суддів, які беруть участь у авторозподілі.

Згідно з протоколом автоматично відбору учасників, всього виключено 32 суді, зокрема виключено суддю Беспалова Олександра Олександровича у зв`язку з тим що він знаходиться у відпустці та є резервним суддею та виключено суддю Степанюка А.Г.

Разом з тим, згідно з бази автоматично розподілу справ, всього судів, які були включені до складу колегії є двоє Бєлова Людмила Василівна та Епель Оксана Володимирівна . Враховуючи те, що саме ці двоє суддів брали участь в автоматичному розподілі справ, ніхто інший крім них не брав участі, а всі інші були виключені, вважаємо, що мало місце порушення автоматично відбору колегії суддів.

Зазначене, на переконання заявника, свідчить про втручання в систему авторозподілу справ між суддями, адже під час авторозподілу у справах із однією і тією ж спеціалізації: оскарження результатів виборів , які відбулися до та після авторозподілу у справі № 620/2229/19, судді Бєлова Л.В та Епель О.В. із незрозумілих причин були виключенні із переліку суддів, які беруть участь у авторозподілі, однак під час автрозподілу суддів у справі 620/2229/19, вказані судді були обрані учасниками колегії з розгляду відповідної справи. Вказані обставини викликають сумнів у заявника в неупередженості та об`єктивності головуючого судді: Пилипенко Олени Євгенівни під час розгляду справи № 620/2229/19.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути безстороннім і незалежним (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

У справі Газета Україна-Центр проти України (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності .

З вищезазначеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо).

Варто наголосити, що інформація щодо зустрічі головуючого судді Пилипенко О.Є. із адвокатом Торбєєвим М.О. жодним чином не підтверджена належними та допустимими доказами, більше того, заявник, на запитання колегії суддів не зміг пояснити, де та за яких обставин дана зустріч відбувалась, звідки саме ОСОБА_6 відомо про таку зустріч.

Адвокат Торбєєв Микола Олександрович заперечив факт зустрічі із головуючою суддею Пилипенко О.Є. 01 серпня 2019 року, вказавши при цьому, що в даний час він брав участь у іншому судовому засіданні в м. Чернігові.

Щодо ймовірного втручання в систему авторозподілу справ між суддями, варто наголосити, що автоматичний розподіл справ в Шостому апеляційному адміністративному суді здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30.

Відповідно до п.3 розділу V вищевказаного Положення користувачі в судах та ОСП отримують доступ до інформаційних ресурсів відповідно до визначених функціональних обов`язків та прав доступу за допомогою АРМ, а інші користувачі - за допомогою електронного кабінету.

Пунктами 9-10 розділу V Положення № 30 передбачено, що персональну відповідальність за забезпечення належної організації функціонування АСДС та інших підсистем в суді та ОСП несе керівник апарату, а за забезпечення їх належного технічного функціонування - технічний адміністратор.

З аналізу змісту Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради Суддів України від 26 листопада 2010 року N 30 вбачається, що судді не здійснюють жодних повноважень та не мають прав технічного адміністратору щодо здійснення автоматичного розподілу справ, з огляду на що твердження заявника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що відсутні будь-які докази прямої чи опосередкованої заінтересованості головуючого судді Пилипенко О.Є. в результаті розгляду даної справи, обставини, які викликають сумнів у її неупередженості або об`єктивності, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х ВА Л И Л А :

Заяву уповноваженої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., у справі № 620/2229/19 - визнати необґрунтованою.

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Передати заяву уповноваженої особи кандидата в народні депутати України ОСОБА_6 ОСОБА_4 про відвід головуючого судді - Пилипенко О.Є., у справі № 620/2229/19 для визначення колегії суддів (судді-доповідача) у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у частині зупинення провадження у справі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О.Є. Пилипенко

Судді: Л.В.Бєлова

О.В.Епель

Повний текст виготовлено 02 серпня 2019 року.