Постанова

від 25.07.2019 по справі 520/11262/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Бабаєв А.І.

25 липня 2019 р.Справа № 520/11262/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.,

суддів - Рєзнікової С.С. , Калитки О. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Медяник А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: секретар Полтавської міської ради Шамота Олександр Сергійович, Полтавська міська рада про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, -

В с т а н о в и л а:

10.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії відповідача державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Н.В. (далі - державний реєстратор) від 20.11.2018 року № 15889980012008779 скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок .

В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 20.11.2018 року державним реєстратором проведена оскаржувана реєстраційна дія, за якою керівником та підписантом Полтавської міської ради став він, замість попередньо зареєстрованого керівника та підписанта ОСОБА_2 . При цьому, відповідач виправив допущену помилку іншим державним реєстратором Царенко Л.М. (реєстраційна дія від 20.09.2018 року № 15881070011008779). Разом з тим, в силу положень ч. 2 ст. 32 Закону України від 15.05.2003 року № 755-IV Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Закон № 755-IV в редакції, що була чинною на час виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор не має права виправляти помилку, яка допущена іншим реєстратором.

Заперечуючи проти вимог ОСОБА_1 , у відзиві на адміністративний позов державний реєстратор зазначає, що оскаржувану реєстраційну дію вона не вчиняла. 16.11.2018 року невідомі зловмисники у м. Красноград Харківської області викрали у неї, окрім іншого, електронний носій інформації - флеш-карту, на якій знаходився її особистий ключ - носій захищеної інформації Кристал , про що вона повідомила до чергової частини Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, і по факту поданої нею заяви до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року (рішення у повному обсязі складено 11.03.2019 року) адміністративний позов ОСОБА_1 залишений без задоволення.

Судове рішення вмотивовано тим, що судовим розглядом не здобуто, а сторонами по справі не надано доказів, які б свідчили про те, що саме відповідачем вчинено оскаржувану реєстраційну дію.

Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі Полтавська міська рада просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28.02.2019 року та ухвалити нове рішення, яким зупинити провадження у адміністративній справі № 520/11262/18 до набрання законної сили рішення суду у справі за наслідками розгляду кримінального провадження № 12018220350000649 або прийняття процесуального рішення про закінчення вказаного кримінального провадження.

Скаржник зазначає, що суд першої інстанції здійснив судовий розгляд позову ОСОБА_1 формально, без дотримання визначених ст. 2 КАС України завдань адміністративного судочинства України щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Обмежившись поясненнями відповідача та копіями наданих ним документів, суд першої інстанції не вчинив дії для отримання відомостей щодо ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220350000649 та наявності обставин, які були встановлені під час вказаного розслідування, які є належними та допустимими доказами у розглянутій судом справі.

При цьому, згідно приписів ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Скаржник вважає, що такі дії суду спричинили неправильне застосування норм матеріального права, зокрема ч. 2 ст. 17 Закону України Про електронні довірчі послуги , оскільки на час прийняття оспорюваного рішення суду не було достовірно відомо чи були вчинені реєстраційні дії, які становлять предмет судового розгляду, відповідачем чи іншою особою, яка можливо здійснила викрадення електронного носія інформації - флеш-карти, на якій знаходився особистий ключ ОСОБА_3 - носій захищеної інформації Кристал . Відтак, розгляд адміністративної справи об`єктивно унеможливлюється наявністю досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12018220350000649 і відсутністю прийнятого за наслідками вказаного розслідування процесуального рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Також скаржник зазначає, що рішенням Полтавської міської ради від 14.09.2018 року достроково припинені повноваження Полтавського міського голови Мамая О.Ф.

Враховуючи дострокове припинення повноважень ОСОБА_1 та обрання секретарем Полтавської міської ради Шамоти О.С., до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно юридичної особи - Полтавської міської ради (код ЄДРПОУ 24388285) державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Царенко Л.М. 20.09.2018 року внесені наступні рішення і записи:

№ 15881070010008779 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи;

№ 15881070011008779 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах - зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів.

21.11.2018 року скаржнику стало відомо, що позивач, використовуючи підроблені документи та печатку Полтавської міської ради з метою вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 Кримінального кодексу України, вступив у злочинну змову з державним реєстратором. Використовуючи цифровий ключ відповідача, вчинено реєстраційну дію, а саме - безпідставно скасовано рішення державного реєстратора Царенко Л.М. від 20.09.2018 року щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно заміни керівника та підписанта юридичної особи - Полтавської міської ради.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги, відповідач зазначає, що 20.11.2018 року нею не використовувався цифровий ключ державного реєстратора та не вчинялись будь-які реєстраційні дії, у зв`язку з викраденням вищевказаного захищеного носія інформації.

Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Судом установлено, що учасниками справи не спростовується на обставина, що 20.11.2018 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) від імені відповідача внесений запис № 15889980012008779 скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок , у наслідок чого, в означеному Реєстрі відновився запис про те, що керівником та підписантом Полтавської міської ради є ОСОБА_1 .

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону № 755-IV одними із основних принципів державної реєстрації є внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону.

Порядок виправлення помилок у разі їх виявлення у відомостях Єдиного державного реєстру регламентується ст. 32 Закону № 755-IV.

Частиною 2 ст. 9 КАС України унормовано, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У якості підстави для звернення до суду позивач зазначив те, що відповідач при здійсненні реєстраційної дії не дотримався положень п. 8 ч. 1 ст. 4 та ч. 2 ст. 32 Закону № 755-IV, а саме: здійснив реєстраційну дію не на підставі та відповідно цього Закону, оскільки не мав права виправляти помилку, допущену іншим реєстратором.

Згідно із ч. 1 ст. 76 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи без діяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заперечуючи свою причетність до проведення реєстраційної дії запису щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису № 15889980012008779 від 20.11.2018 року стосовно Полтавської міської ради, відповідач посилається на факт викрадення у неї 16.11.2018 року апаратно-програмного засобу, призначеного для безпечного зберігання кваліфікованого електронного підпису, і, відповідно, на неможливість вчинення нею 18.11.2018 року реєстраційної дії. Також відповідач зазначає, що за її зверненням до Красноградського відділу поліції ГУ НП в Харківській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.11.2018 року о 16:03:24 органом досудового розслідування внесені відомості про кримінальне правопорушення - ч. 1 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 12018220350000649 (а.с. 15, 16).

Доказів зворотного, тобто доказів вчинення оскаржуваної реєстраційної дії 18.11.2018 року саме відповідачем, а також доказів того, що відповідач ОСОБА_4 здійснила таку реєстраційну дію саме в порушення вимог ч. 2 ст. 32 Закону № 755-IV, судам першої та апеляційної інстанції учасниками справи не надано.

Пунктом 26 ст. 1 Закону України від 05.10.2017 року № 2155-VIII Про електронні довірчі послуги визначено, що компрометація особистого ключа, це будь-яка подія, що призвела або може призвести до несанкціонованого доступу до особистого ключа.

Колегія суддів зазначає, що до явної компрометації особистого ключа, що відбулася за участю або за волею підписувача/відповідача можливо віднести наступні фактори, зокрема: - втрата ключових носіїв; - свідома або шляхом зловживання довіри передача особистого ключа сторонній особі; - порушення встановлених в організації правил використання і зберігання особистих ключів, розголошення мереживних паролів, паролів криптозахисту, правил зберігання та знищення (після закінчення терміну дії) особистого ключа, а також вимог зберігання пароля або PIN-коду до особистого ключа; - зберігання особистого ключа у відкритому, незашифрованому вигляді, безпосередньо на HDD ПЕОМ користувача; - доступ сторонніх осіб до ключової інформації; - доступу до ключових носіїв шляхом несанкціонованого копіювання.

Колегія суддів надає критичну оцінку доводам апеляційної скарги щодо недотримання судом першої інстанції принципу офіційного з`ясування обставин справи, а саме, - не отримання відомостей щодо ходу досудового розслідування у кримінальному провадженні № 15889980012008779, оскільки про наявність обвинувального вироку у кримінальному провадженні № 15889980012008779 або іншого процесуального рішення в цьому провадженні Полтавська міська рада не позбавлена можливості дізнатися самостійно шляхом звернення до органу досудового розслідування, суду, тощо, обґрунтувавши свою зацікавленість положеннями ст. 10 Закону № 755-IV.

Відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно із положеннями п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Колегія суддів зазначає, що, обвинувальний вирок у кримінальному провадженні № 15889980012008779 або ухвала про закриття кримінального провадження може посвідчувати правові наслідки дій особи, яка, за повідомленням відповідача від 16.11.2018 року, скоїла крадіжку її особистих речей, у тому числі апаратно-програмного засобу, призначеного для безпечного зберігання кваліфікованого електронного підпису.

Разом з тим, означений вирок не дасть відповіді на питання, - чи здійснювала державний реєстратор 18.11.2018 року у будь-якій спосіб та з використанням будь-яких пристроїв реєстраційну дію № 15889980012008779 скасування реєстраційної дії - для виправлення помилок та, - чи порушила відповідач при цьому положення ч. 2 ст. 32 Закону № 755-IV.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Полтавської міської ради про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі за наслідками розгляду кримінального провадження № 15889980012008779 або прийняття процесуального рішення про закінчення вказаного кримінального провадження.

Колегія суддів зауважує, що за приписами ч. 5 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у справі за наслідками розгляду кримінального провадження № 15889980012008779 або прийняття процесуального рішення про закінчення вказаного кримінального провадження.

Інші доводи учасників справи на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 316 КАС України).

Оскільки колегія суддів залишає в силі рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 292, 293, 308, 310, 313, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської міської ради залишити без задоволення, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 28 лютого 2019 року, - без змін.

Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття. Учасники справи, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених Кодексом адміністративного судочинства України. Касаційна скарга на судове рішення подається безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя (підпис)Л.В. Мельнікова Судді (підпис) (підпис) С.С. Рєзнікова О.М. Калитка Постанова у повному обсязі складена і підписана 02 серпня 2019 року.