Ухвала

від 03.08.2019 по справі 620/2276/19

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 620/2276/19

УХВАЛА

03 серпня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., розглянувши в порядку, визначеному ст. 40 КАС України заяву Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. від розгляду апеляційної скарги Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 у справі за адміністративним позовом Кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 210 на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 до Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Кандидат у народні депутати України по 210 виборчому округу на позачергових виборах народних депутатів України 21.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Окружної виборчої комісії одномандатного виборчого округу № 210 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено справу за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Не погоджуючись із таким рішенням суду Окружна виборча комісія № 210 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31.07.2019 про відкриття провадження у справі; повернути позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 01.08.2019 зупинено провадження у справі № 620/2276/19 до перегляду ухвали про відкриття провадження в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2019 визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя - Ганечко О.М., судді Сорочко Є.О., Кузьменка В.В.

Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 02.08.2019 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 03.08.2019 о 13:00 годині.

Розпорядженням № 1299 від 03.08.2019, у зв`язку з перебуванням судді Сорочко Є.О. у відпустці відповідно до заяви від 01.08.2019, здійснено заміна останнього в автоматичному режимі за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2019 визначено наступний склад колегії суддів: Ганечко О.М. - головуюча, Шурко О.І., Кузьменко В.В.

У судовому засіданні 03.08.2019 Головою ОВК № 210 заявлено відвід всьому складу колегії суддів від розгляду даної справи.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2019 заяву Голови ОВК № 210 Соколовської О.В. про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду в складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. - визнано необґрунтованою; зупинено провадження у даній справі до розгляду заяви про відвід. Передано заяву про відвід колегії суддів для вирішення питання про відвід до автоматичного розподілу в порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2019 визначено головуючого суддю - Кучму А.Ю.

Заява Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про відвід колегії суддів обґрунтована наступним:

1) Склад колегії суддів було змінено безпосередньо перед судовим засіданням шляхом повторного автоматизованого розподілу у зв`язку із перебуванням одного з суддів у відпустці, хоча станом на час надходження апеляційної скарги вже мало бути відомо, що суддя Сорочко Є.О. перебуватиме у відпустці і це дає підстави стверджувати про порушення автоматичного відбору суддів у справі № 620/2276/19.

2) Вказана колегія суддів є упередженою та такою, що не в змозі винести правосудне, законне та об`єктивне рішення у справі № 620/2276/19, оскільки 28.07.2019 Шостим апеляційним адміністративним судом у складі колегії: суддя доповідач Кузьменко В.В., судді Ганечко О.М., Губська Л.М., вже розглядалась справа № 620/2151/19 між тими ж сторонами та з тих же підстав, за результатами розгляду якої, винесено, на переконання заявника, незаконну постанову про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів у справі № 620/2276/19, зазначаю наступне.

Відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 КАС України встановлена недопустимість повторної участі судді у розгляду тієї ж самої справи.

Статтею 39 КАС встановлено вимоги до заяви про відвід (самовідвід), відповідно до якої за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Наведені в заяві підстави для задоволення заяви про відвід колегії суддів не підкріплені будь-якими доказами, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. у результаті розгляду справи № 620/2276/19 або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості чи викликають сумнів у професійності при розгляді даної справи, з матеріалів справи зазначене також не вбачається.

Доводи заяви про відвід колегії суддів про те, що остання не може приймати участь у розгляді даної справи, оскільки суддями Шостого апеляційного адміністративного суду Кузьменко В.В. та Ганечко О.М., які входять до даного складу суду, розглядалась справа № 620/2151/19 та за наслідками прийнято постанову, яка, на переконання заявника, є незаконною, в розумінні статті 36 КАС України взагалі не можуть бути підставою для відводу, що прямо визначено частиною 4 Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. .

Посилання заявника про те, що відбулось порушення під час автоматизованого авторозподілу також не знайшли свого підтвердження, оскільки згідно з наказу № 362-к від 01.08.2019, суддя Сорочко Є.О. 03.08.2019 перебуває у відпустці, що на день розгляду даної справи унеможливлює його участь у розгляді даної справи та зумовило передання справи для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями. На момент відкриття провадження за апеляційною скаргою, суддя Сорочко Є.О. не перебував у відпустці.

Судом не встановлено підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість.

Тому, враховуючи відсутність підстав передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили б про їх упередженість, вважаю, що заява про відвід колегії суддів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 40, 243, 248, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Голови Окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 210 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І. - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 03.08.2019.

Суддя: А.Ю. Кучма