Ухвала

від 02.08.2019 по справі 916/2553/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 серпня 2019 року

м. Київ

справа № 916/2553/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги заступника прокурора Одеської області

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019

та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019

у справі № 916/2553/18

за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до:

1) Державної архітектурно-будівельної інспекції України;

2) Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради;

3) Приватного акціонерного товариства "Одеса-Авто"

про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, визнання незаконними та скасування свідоцтв про право власності, зобов`язання знести самочинно збудований об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Одеської області 15.07.2019 звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2553/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 25.07.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) Суд дійшов висновку, що подана скарга їм відповідає, у зв`язку з чим, з огляду на положення ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім цього Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 916/2553/18 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднакового застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги та Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у позові відмовлено повністю, з підстав недоведеності необхідності прокурорського представництва інтересів Одеської міської ради у даній справі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції постанови, резолютивну частину рішення залишено без змін.

При цьому, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права відмовивши у задоволенні позову з підстав недоведеності прокурором підстав для звернення до суду з позовом в інтересах держави, не розглянувши при цьому справу по суті, без зазначення у рішенні суду мотивів відхилення аргументів прокурора щодо самочинності будівництва та самовільного зайняття земельної ділянки, безпідставно сприйнявши висновки Верховного Суду щодо наслідків необґрунтованого подання позову прокурора як необхідність відмови у позові у зв`язку із цим.

Встановивши зазначене, суд апеляційної інстанції розглянув справу по суті та відмовив у задоволенні позову на підставі ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, у тексті касаційної скарги заступник прокурора Одеської області посилається на помилковість висновку суду першої інстанції щодо відмови у позові з підстав необґрунтованості та недоведеності прокурором наявності підстав для представництва інтересів держави в особі позивача за поданим позовом в контексті застосування ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Також, прокурор не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відмову у позові з підстав застосування позовної давності.

Водночас Верховний Суд у складі суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалою від 06.02.2019 справу № 587/430/16-ц за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області, Литвиненка К.В. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Передаючи справу № 587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, колегія суддів Касаційного цивільного суду вважала за необхідне відступити від висновку щодо застосування положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" щодо правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів іншого касаційного суду. Також Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив про необхідність формування єдиної правозастосовної практики, що підлягає вирішенню Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу № 587/430/16-ц прийнято та призначено до розгляду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене та з метою дотримання єдності судової практики, Суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 916/2553/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234, 235, 294, 295 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 18.06.2019 та рішення Господарського суду Одеської області від 21.03.2019 у справі № 916/2553/18.

2. Зупинити провадження у справі № 916/2553/18 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц.

3. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 20.08.2019. Звернути увагу учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Витребувати матеріали справи № 916/2553/18 з Господарського суду Одеської області/ Південно-західного апеляційного господарського суду.

5. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Одеської області та Південно-західному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.