Ухвала

від 01.08.2019 по справі 635/5777/16-к

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 635/5777/16-к

Провадження № 1-кс/635/2582/2019

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, -

встановив:

29 липня 2019 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України.

В обґрунтування свого клопотання ОСОБА_4 зазначає, що 15.03.2017 слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді від 16.02.2017 було проведено огляд нежитлових будівель, що належать «Юридично-комерційній приватній фірмі «Центр сприяння розвитку сільського господарства регіону» (код ЄДРПОУ 24279194), юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Перемога, вул. Першотравнева, 11, в ході якого було вилучено 419 дошок з дерева товщиною 5см, довжиною від 2,5м до 3,3м шириною 10 см до 60 см. Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року накладено арешт на майно, а саме, на 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5 м до 3,3 м шириною 10 см до 60 см, які вилучено 15 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ними, оскільки встановлено, що дане майно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженню. Проте, заявник зазначає, що будь-яких вагомих та достатніх доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_4 до злочину, передбаченого ст.246 КК України, на даний час не встановлено. Із товарно-транспортних накладних та договору-купівлі продажу, які заявником надано до клопотання, вбачається, що ОСОБА_4 є власником арештованих 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5 м до 3,3 м шириною 10 см до 60 см, які вилучено 15 березня 2017 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 . Заявник наполягає на тому, що слідчим всі необхідні слідчі дії проведено, місце, де були спиляні вказані дерева не встановлено, як і не встановлено, що це було вчинено саме ОСОБА_4 , а відтак підстав для накладення арешту на майно особи, яка не підозрювана у вчинення кримінального правопорушення, немає, як і немає підстав для ініціювання слідчим відповідного клопотання. З посиланням на приведене, заявник просить суд скасувати накладений на 419 дощок з дерева арешт, згідно з ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 та його представник адвокат ОСОБА_5 не з`явилися. Натомість, останній надав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, а вимоги клопотання підтримує.

Слідчий Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту.

Вислухавши доводи слідчого та вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також матеріали досудового розслідування кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, приходжу до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.03.2017 клопотання слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, про арешт майна задоволено. Накладено арешт на майно, а саме, на 419 дощок з дерева товщиною 5 см довжиною від 2,5 м до 3,3 м шириною 10 см до 60 см, які вилучено 15 березня 2017 року в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування ними.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 01.06.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_5 та власника майна ОСОБА_4 залишено без задоволення, ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24.03.2017 залишено без змін.

Також ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 16 травня 2019 року в задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовлено.

З огляду на матеріали досудового розслідування, підставою накладення арешту на майно, згідно ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року, стало те, що воно має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженню.

Так, відповідно до частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до частини третьої статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За змістом частини першої статті 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Зі змісту статті 174 КПК України вбачається, що підставами для скасування арешту майна є доведення заявником, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.

Надаючи оцінкудоводам заявникапро те,що змайном,на якенакладено арештпроведено всінеобхідні процесуальнідії,а оскільки ОСОБА_4 не єпідозрюваним укримінальному провадженні,відсутні підстави длянакладення арештуна відповіднемайно, слідчий суддя зазначає наступне.

Матеріалами, які додані до клопотання слідчого про накладення арешту на майно, підтверджено наявність обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, а саме, незаконна порубка дерев.

За змістом частини першої статті 98 КПК України зазначена деревина є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, оскільки має ознаки предмета кримінально протиправних дій або могла бути набута кримінально протиправним шляхом.

Згідно з частиною другою статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Статтею 16 КПК України передбачено, що одним з принципів кримінального провадження є недоторканність права власності, відповідно до якого позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Доводи, які приведені ОСОБА_4 щодо необґрунтованості накладеного на деревину арешту, в ході розгляду клопотання не знайшли свого підтвердження, а тому слідчий суддя вважає їх безпідставними.

Разом з тим, слід вказати, що на теперішній час досудове розслідування у кримінальному провадженні ще не закінчено, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до статті 131 КПК України, тому потреба у такому арешті не відпала.

Між тим, слідчий суддя роз`яснює заявнику, що в силу вимог статті 170 КПК України арешт може бути накладено на майно, як підозрюваного, так і третіх осіб.

На підставівищевикладеного такеруючись ст.ст.131,174, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 24 березня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220430002978 від 21.07.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складено 02 серпня 2019 року

Слідчий суддя ОСОБА_1