Ухвала

від 31.07.2019 по справі 521/22624/14-ц

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 88-ц/813/24/19

Номер справи місцевого суду: 521/22624/14-ц

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Кравець Ю. І.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Павлючук Ю.В.,

учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Главбуд Плюс ,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

треті особи: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М., Одеська міська рада,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс в особі директора ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року,

встановив:

22.12.2014 року ОСОБА_6 від імені ТОВ Главбуд Плюс звернувся з позовом до суду про визнання договорів купівлі-продажу та іпотеки нерухомого майна, недійсними.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року визнано недійсним договір купівлі-продажу 32/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс та ОСОБА_2 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1478; визнано недійсним договір купівлі-продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: Остапа АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс та ОСОБА_3 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 1473, визнано недійсним договір купівлі - продажу 34/100 часток нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , укладений 21 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс та ОСОБА_4 , який посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Димерлій О.М. та зареєстровано в реєстрі за № 146.

Апеляційним судом Одеської області рішення суду від 16.02.2016 року було скасовано і в задоволенні позову було відмовлено.

Колегією суддів судової палати ВССУ, рішення апеляційної інстанції було залишено без змін.

Верховним судом України 09.11.2016 року було скасовано рішення судів апеляційної касаційної інстанції і залишено в силі рішення Малиновського районного суду від 02.2016 року.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду від 16.02.2016 року відмовлено та залишено рішення і сілі.

Не погоджуючись із ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та неправильне застосування матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

07.06.2019 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.7, а.с.218-219) є керівником ТОВ Главбуд Плюс , надав заяву про відмову від позову.

Крім того, 15.07.2019 року заяву про відмову від позову надав ОСОБА_5 , який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який зроблений судом, станом на 15.07.2019 року є керівником ТОВ Главбуд Плюс .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року прийнято відмову ТОВ Главбуд Плюс від позову ТОВ Главбуд Плюс до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Димерій О.М., Одеської міської ради, про визнання договорів купівлі - продажу та іпотеки нерухомого майна недійсним. Визнано нечинним рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року та закрито провадження по справі.

22.07.2019 року до Одеського апеляційного суду звернувся ТОВ Главбуд плюс в собі директора ОСОБА_6 з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суд від 17.07.2019 року та призначення справи по суті поданої апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що заяви про відмову від позову від імені ТОВ Главбуд плюс було подано неуповноваженими на то особами, оскільки судові рішення та реєстраційні дії, якими ОСОБА_5 призначено на посаду директора ТОВ Главбуд плюс були скасовані, єдиним рішенням загальних зборів товариства за останній час було рішення, яке оформлене протоколом №3 від 01.06.2007 року, згідного якого директором ТОВ Главбуд плюс був призначений ОСОБА_6 , будь яких інших рішень загальних зборів про звільнення ОСОБА_6 з посади та/або призначення ОСОБА_5 - не існує. Отже ОСОБА_5 вчиняє дії, які суперечать інтересам ТОВ Главбуд плюс , зокрема ним нібито відізвані видані законним директором ОСОБА_6 довіреності, та подана заява про відмову від позову про визнання недійсними договорів про незаконне відчуження основного нерухомого майна Товариства, що не відповідає інтересам ТОВ Главбуд пюс .

До суду з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс в особі директора ОСОБА_6 - адвокат Оськін М.Д., який підтримав заяву.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

У заяві про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного суду в якості обставин для перегляду заявник посилався на таке.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Вказав, що суд апеляційної інстанції був введений в оману ОСОБА_8 та не врахував той факт, що вона не мала повноважень на подачу таких заяв, від особи, яке не є директором ТОВ Главбуд плюс , який обирався у встановленому законом та статутом порядку та який надав суду неправдиві відомості, внаслідок чого була постановлена ухвала, яка порушує права та інтереси ТОВ Главбуд плюс виходячи з наступного.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року були задоволенні позовні вимоги ТОВ Главбуд плюс про визнання правочинів недійсними. Дане рішення залишено в силі Верховним Судом України. Обставини цього спору полягали у наступному. Ухвалою судді Малиновського районного суду м.Одеси Жуган Л.В. від 05.11.2014 року ОСОБА_5 був призначений на посаду в.о. директора ТОВ Главбуд плюс та вніс запис у відповідний Реєстр. Однак, Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року скасована та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову повністю.

У листопаді 2014 році ОСОБА_5 встиг продати нерухоме майно підприємства на своїх осіб, укласти інші угоди про виведення коштів з рахунків підприємства, чисельні судові процеси від цієї діяльності, досі тривають.

30.12.2018 року державний реєстратор КП Агенція державної реєстрації Кушнерова ОСОБА_9 внесла до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців запис: Внесення судового рішення, яке потребує змін атрибутів суб`єкта 30.12.2018 р. 15566670023008370; Кушнерова Римма Вячеславівна; КП Агенція державної реєстрації .

Судовим рішенням, яке використовувала державний реєстратор Кушнерова Р.В., є ухвала судді Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В. від 05.11.2014 року.

Однак, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2014 року ухвала Малиновського районного суду м. Одеси від 05.11.2014 року скасована та відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову повністю.

Таким чином вказані Реєстраційні дії проведені на підставі скасованого ще у 2014 році незаконного судового рішення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 01.04.2019 року по справі №916/45/18 вказаний запис був визнаний неправомірним та скасований.

Окрім того, рішенням господарського суду Одеської області від 10.07.2019 року по справі №916/495/19 було визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ Главбуд Плюс , яке оформлено протоколом загальних зборів учасників ТОВ Главбуд Плюс від 18.02.2019 року №12, яким ОСОБА_5 виключив зі складу засновників ОСОБА_10 та призначив на посаду свого батька ОСОБА_1 .

Наказом Міністерства юстиції України від 23.05.2019 року №1566/5 були скасовані реєстраційні дії, вчинені на підставі даного рішення загальних зборів.

Приймаючи до уваги, як єдиний документ повноваження ОСОБА_5 , відповідний Витяг з відомостями які скасовані, однак за формальним причинами, ще не внесені у Реєстр (ухвалена заборона та ОСОБА_5 подана апеляційна скарга) апеляційний суд виніс рішення по справі №521/22624/ 14-ц, без участі належного представника ТОВ Главбуд плюс , за участі іншого учасника Товариства, який вчиняє дії всупереч інтересам Товариства, без належних повноважень, порушує права ТОВ Главбуд плюс та безпосередньо права заявника, як керівника ТОВ Главбуд плюс .

З урахуванням наведеного апеляційний суд вважає, що заява ТОВ Главбуд плюс , про відмову від позову не може бути задоволена.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення.

Керуючись ст.ст. 367 - 369, 374, 382-384, 429 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс в особі директора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 17.07.2019 року - скасувати. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Главбуд плюс про відмову від позову - залишити без задоволення.

Справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_8 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2019 року - призначити до розгляду 25.09.2019 року о 14.00 годині

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 02.08.2019 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

О.С.Комлева