Рішення

від 24.07.2019 по справі 904/1516/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2019м. ДніпроСправа № 904/1516/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Безуглої А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення пені та штрафу у загальній сумі 260 656 грн. 24 коп. за договором підряду на капітальний ремонт від 15.08.2017 № 2017/д/УКС/1172

Представники:

від позивача: Паливода О.С., дов. № 52-16/155 від 20.12.2018, адвокат;

від відповідача: Яковлев Д.С., ордер серія ДП № 1843/000020 від 01.07.2019, адвокат; Недвига К.О., ордер серія ДП № 1941/000002 від 01.07.2019, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" пеню у розмірі 258 656 грн. 24 коп. та штраф у розмірі 2 000 грн. 00 коп., відповідно до умов договору підряду на капітальний ремонт від 15.08.2017 № 2017/д/УКС/1172.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині повного та своєчасного виконання підрядних робіт, а також в частині дотримання встановлених на території позивача правил охорони праці.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 30.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 30.05.2019 підготовче засідання відкладено на 18.06.2019, у зв`язку із неявкою представників сторони та ненаданням витребуваних судом документів

Ухвалою господарського суду від 18.06.2019 з власної ініціативи продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів; у підготовчому засіданні оголошено перерву до 11.07.2019.

02.07.2019 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Відповідач зазначає, що звертався до позивача з пропозицією скласти реальні графіки виконання робіт (лист за № 283 від 15.06.2018). Крім того, відповідач вважає, що роботи мали бути виконані в термін до 31.10.2018, враховуючи отримані від позивача повідомлення начальника тендерного відділу за № 3743 від 13.07.2017 та за № 3969 від 20.07.2017. До того ж, відповідач заперечує свою вину у порушенні строку виконання робіт, з огляду на постійні коригування обсягів робіт позивачем, заміну матеріалів на такі, які не могли бути використані саме для даного виду робіт. Роботи на суму 387 209 грн. 98 коп. були виконані вчасно і прийняті позивачем без зауважень та при цьому позивач нарахував пеню, у тому числі й на дані роботи. Відповідач наголошує, що розмір пені є явно завищеним і не відповідає засадам справедливості, добросовісності та розумності. Також позивач не надав до суду жодного доказу щодо фактично понесених ним фінансових витрат, у зв`язку з порушенням строку виконання робіт.

11.07.2019 позивач надав до суду відповідь на відзив, в якій зазначає, що чинним законодавством та умовами договору передбачено чітку процедуру внесення змін і доповнень до договору, а саме шляхом підписання додаткових угод. Крім того, відповідач не звертався до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору з приводу перенесення (продовження) строків завершення робіт, передбачених п. 4.1. договору. Щодо повідомлень начальника тендерного відділу за № 3743 від 13.07.2017 та за № 3969 від 20.07.2017, то ці документи відносяться до внутрішнього службового листування позивача, і не можуть розцінюватись як повідомлення/пропозиція про продовження строків виконання робіт. Позивач зазначає, що пеня згідно п. 9.2. договору нараховується у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором, а не від вартості невиконаних у строк робіт, як зазначає відповідач. Таким чином, нарахування пені здійснено правомірно та арифметично правильно.

Ухвалою господарського суду від 11.07.2019 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 18.07.2019.

У засіданні 18.07.2019 оголошено перерву до 24.07.2019 та зобов"язано представників сторін надати до наступного засідання оригінал додаткової угоди № 2 від 26.02.2018 для огляду і надати пояснення з приводу внесення змін цією додатковою угодою у Додаток № 3 до договору.

24.07.2019 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у кінцевій редакції додаткової угоди №2 від 26.02.2018 до договору відсутній пункт щодо внесення змін до Додатку №3 (Графік на виконання робіт) і викладення його в новій редакції. Отже Графік на виконання робіт, згідно якого закінчення робіт обмежується груднем 2017, не змінювався, нова редакція Графіку сторонами не розроблялась і не підписувалась. Крім того, відповідач не надав до суду будь-яких доказів, які б свідчили про відсутність його вини у порушенні строків виконання підрядних робіт.

24.07.2019 відповідач подав до суду пояснення, в яких зазначив, що у нього наявний оригінал додаткової угоди №2 від 26.02.2018 до договору, в якому відсутній пункт щодо внесення змін до Додатку №3 (Графік на виконання робіт) і викладення його в новій редакції. Цією додатковою угодою продовжено строк дії договору до 15.08.2018. У відповідача в наявності не підписаний Графік на виконання робіт - до вересня 2019 включно.

У судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити; представники відповідача просили відмовити у задоволенні позовних вимог повністю з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2017 між Публічним акціонерним товариством "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" (підрядник) укладено договір підряду на капітальний ремонт № 2017/д/УКС/1172 (далі - договір).

Згідно із п. 1.1. договору замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов"язання виконати у відповідності до кошторисної документації, доданої до договору, такі роботи з капітального ремонту об"єкта РУ: "Будівля механічних майстерень з буродолотозаправочним відділенням, одноповерхове, інв. №2000930 (ремонт приміщень складів ОТС)", а замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані за договором роботи.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість робіт, доручених до виконання підряднику, визначена на підставі кошторисної документації та договірної ціни (Додаток №2), які є невід"ємною частиною договору, і складає 945 381 грн. 00 коп., крім того ПДВ 20% - 189 076 грн. 20 коп., усього за договором з ПДВ 1 134 457 грн. 20 коп. Вартість робіт є твердою і перегляду в сторону збільшення не підлягає протягом усього строку дії договору.

Пунктом 2.2. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2017, встановлений порядок та строк здійснення замовником оплати виконаних робіт.

Згідно із п. 3.1. договору, з урахуванням додаткової угоди №1 від 30.11.2017, підрядник зобов"язується, зокрема на свій ризик та за встановлену договірну ціну виконати повний обсяг робіт, передбачений проектно-кошторисною документацією (кошторисною документацією) та після завершення робіт передати об"єкт замовнику з оформленням акта виконаних робіт у строк, встановлений п. 4.1. договору.

Відповідно до п. 4.1. договору строк виконання робіт, передбачених договором, узгоджується сторонами графіком на виконання робіт, який є невід"ємною частиною договору (Додаток № 3). Початок робіт фіксується сторонами актом, який надає підрядник.

Згідно із п. 4.2. договору у разі виникнення обставин, які не залежали від підрядника та заважали виконанню його зобов"язань в установлені строки, підрядник має право ставити перед замовником питання про перенесення строків завершення робіт. При цьому підписуються відповідні додаткові угоди про перенесення вказаних строків.

За приписами п. 6.1. договору здача-приймання робіт після закінчення робіт на об"єкті здійснюється у відповідності до чинних норм та правил і оформлюється актом (актами) виконаних робіт. Оформлення сторонами актів виконаних робіт здійснюється після виконання етапів робіт у відповідності з умовами договору.

Пунктом 9.2. договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній зобов"язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором.

Відповідно до п. 9.5. договору у випадку виявлення порушень робітниками підрядника або залучених підрядником субпідрядників встановлених на території замовника правил охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, промислової санітарії, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2 000 грн. 00 коп. за перший виявлений факт.

Будь-які зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані сторонами (п. 13.1. договору).

Строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 01.03.2018. У випадку, якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконаними зобов"язання, договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п. 13.3. договору).

У Графіку на виконання робіт (Додаток №3) до договору сторони узгодили початок виконання робіт - серпень 2017 та закінчення виконання робіт - грудень 2017 .

Відповідач виконав підрядні роботи, передбачені Додатком №3 до договору, на суму 387 209 грн. 98 коп ., що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних підрядних робіт:

- № 07/11/17 за листопад 2017 на суму 246 917 грн. 88 коп.;

- № 09/12/17 за грудень 2017 на суму 140 292 грн. 10 коп. (а.с. 41-49).

Крім того, 26.02.2018 сторони уклали додаткову угоду №2 до договору, якою внесли зміни до п. 13.3. договору та виклали його у редакції: "строк дії договору: початок - з моменту підписання, закінчення - 15.09.2018. У випадку, якщо на момент закінчення договору у сторін залишаться невиконаними зобов"язання, договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання".

Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до відповідача з листами за № 52-02/869 від 08.06.2018, № 52-02/1308 від 29.08.2018 про необхідність виконання договірних зобов"язань, однак останній залишив листи без відповіді та виконання.

На підставі п. 9.2. договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 258 656 грн. 24 коп. за період з 16.04.2018 по 30.06.2018, а також на підставі п. 9.5. договору нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 2 000 грн. 00 коп.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі договору підряду на капітальний ремонт, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно із ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

За змістом ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання робіт або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (частина 4 статті 882 Цивільного кодексу України).

Підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі (стаття 883 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання.

За приписами ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач не виконав у повному обсязі підрядні роботи у строк, встановлений Графіком на виконання робіт (Додаток №3) до договору (грудень 2017).

За приписами ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частиною 4 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 9.2. договору у випадку порушення строків виконання робіт з вини підрядника останній зобов"язаний сплатити замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором.

Перевіркою виконаного позивачем розрахунку пені порушень чинного законодавства та умов договору судом не встановлено.

Згідно з п. 9.5. договору у випадку виявлення порушень робітниками підрядника або залучених підрядником субпідрядників встановлених на території замовника правил охорони праці, охорони навколишнього середовища, пожежної безпеки, промислової санітарії, підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 2 000 грн. 00 коп. за перший виявлений факт.

Так, 05.09.2018 працівниками відділу охорони праці позивача складено акт № 110 про результати перевірки стану ОП та ПБ підрядною організацією ТОВ "Східна ремонтно-будівельна компанія", згідно з яким виявлено ряд порушень вимог нормативно-правових актів з охорони праці, що, у свою чергу, стало підставою для виставлення відповідачу рахунку № ЮГ000007743 від 12.09.2018 про сплату штрафу у розмірі 2 000 грн. 00 коп. (а.с. 50, 51).

Доказів оплати штрафу матеріали справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За встановлених обставин, відповідач неналежним чином виконав свої договірні зобов`язання, чим порушив умови укладеного із позивачем договору та вищевказані приписи чинного законодавства, тому позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Доводи відповідача щодо продовження строку виконання робіт до 31.10.2018 суд вважає безпідставними, оскільки чинним законодавством та умовами договору передбачено чітку процедуру внесення змін і доповнень до договору, а саме шляхом підписання додаткових угод.

Твердження відповідача щодо відсутності його вини у порушенні строку виконання робіт суд не бере до уваги, оскільки, враховуючи п. 4.2. договору, відповідач мав право звернутись до позивача з пропозицією укласти додаткову угоду до договору з приводу перенесення строків завершення робіт, передбачених п. 4.1. договору, чого не зробив до січня 2018.

Доводи відповідача щодо неправильного нарахування пені суд вважає безпідставними, оскільки пеня згідно п. 9.2. договору нараховується у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за договором, а не від вартості невиконаних у строк робіт, як зазначає відповідач.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 232, 233, 236-238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Східна ремонтно-будівельна компанія" (52201, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Гагаріна, 34, прим. 12, код ЄДРПОУ 38815505) на користь Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, код ЄДРПОУ 00191000) 258 656 грн. 24 коп. (двісті п`ятдесят вісім тисяч шістсот п`ятдесят шість грн. 24 коп.) пені, 2 000 грн. 00 коп. (дві тисячі грн. 00 коп.) штрафу, 3 909 грн. 84 коп. (три тисячі дев`ятсот дев`ять грн. 84 коп.) витрат зі сплати судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 05.08.2019

Суддя І.А. Рудь