Рішення

від 24.07.2019 по справі 922/840/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/840/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія", м.Харків до Приватного підприємства "Сіріус-Арт", м.Харків про визнання договору припиненим, виселення та стягнення 95 128,36грн. за участю представників:

від позивача: Зелінський П.Л., довіреність №20 від 01.02.2019

від відповідача: Сенкевич Є.Г., директор

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелодія" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Сіріус-Арт" (далі за тестом - відповідач), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить суд: визнати договір оренди нежитлового приміщення №19/04/17 від 19.04.2017 припиненим з 15.10.2018; примусово виселити ПП "Сіріус-Арт" із займаних нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м .Харків, майдан Павлівський, будинок 10, літ "Б-3" підвал №№1 частково, 2, 3, 4; стягнути з ПП "Сіріус-Арт" за Договором оренди нежитлового приміщення №19/04/17 від 19.04.2017 заборгованість із сплати орендної плати в 45316,00грн. та неустойку в сумі 13233,67грн., з яких 5271,30грн. штраф, 7962,37грн. пеня, а всього 58549,67грн.; стягнути з ПП "Сіріус-Арт" за Договором №19/04 від 19.04.2017 заборгованість із обов`язкових до відшкодування витрат 27531,30грн. та неустойку в сумі 9047,39грн., з яких 3199,09грн. штраф, 5848,30грн. пеня, а всього 36578,69грн.

Ухвалою від 15.04.2019 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 14.05.2019.

У підготовчому засіданні 14.05.2019 судом оголошено перерву до 11.06.2019.

Ухвалою від 11.06.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; підготовче засідання відкладено на 24.06.2019.

Ухвалою від 24.06.2019 підготовче засідання відкладено на 09.07.2019.

24 червня 2019 року від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зобов`язати позивача надати документи, а також вказує про те, що він звертався до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Мелодія" (справа №922/1222/19).

Розглянувши дане клопотання, суд зазначає, що нормами чинного законодавства не передбачено права суду щодо зобов`язання позивача надавати документи за клопотанням інших учасників справи, окрім випадку їх витребування в порядку статті 81 ГПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом із цим, суд зауважує, що таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У даному випадку клопотання відповідача було подано з пропуском строку, зазначеного в частині третій статті 80 ГПК України, і відповідне обґрунтування неможливості його своєчасного подання не наведено.

Крім того, всупереч статті 81 ГПК України у клопотанні не зазначено заходи, яких відповідач вжив для отримання цих доказів самостійно, а також докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача в частині зобов`язання позивача надавати документи залишено судом без задоволення.

Щодо посилань позивача на справу №922/1222/19 суд зазначає, що частиною 4 статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Разом із тим, згідно з Єдиним державним реєстром судових рішень, ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 у справі №922/1222/19 на підставі частини 8 статті 174 ГПК України було повернуто позовну заяву ПП "Сіріус-Арт" до ТОВ "Мелодія" про визначення дійсною чинної угоди №19/04/17 між ТОВ "Мелодія" та ПП "Сіріус-Арт" та про встановлення кінцевої дати оренди приміщення 24.03.2020 такою, що відповідає дійсності, а також про видачу судового наказу, в якому зобов`язати відповідача відновити за власний рахунок загальне електроживлення, водопостачання та водовідведення на орендованій території.

За таких обставин, посилання відповідача на справу №922/1222/19 судом відхиляються, оскільки відповідне рішення по суті вказаного спору судом прийнято не було.

У підготовчому засіданні 09.07.2019 судом оголошено перерву до 15.07.2019.

У підготовчому засіданні 15.07.2019 судом було постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

15 липня 2019 року від позивача надійшла заява про долучення доказів.

У судовому засіданні 15.07.2019 судом постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення заяви позивача про долучення доказів без розгляду. При цьому суд виходив з того, що відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Зокрема, частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Однак, у даному випадку позивачем не було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про долучення доказів, а тому її слід залишити без розгляду.

Також, у підготовчому засіданні 15.07.2019 судом було оголошено перерву до 23.07.2019.

23 липня 2019 року від позивача надійшло письмове пояснення до якого було додано додаткові докази, а саме акти прийому-передачі виконаних робіт та банківські виписки. При цьому, позивач вказує, що вказані документи не могли бути подані раніше, оскільки банківські виписки отримані ним лише 17.07.2019.

Від відповідача 23.07.2019 до суду надійшло клопотання про долучення до справи копії додаткової угоди до договору оренди №19/04/17 від 19.04.2017.

У судовому засіданні 23.07.2019 судом на підставі статей 118, 119 ГПК України постановлено ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про залишення без розгляду вищевказаних пояснень позивача та клопотання відповідача про долучення до справи додаткових доказів, оскільки ці документи подані з пропуском строків, передбачених статтею 80 ГПК України для подання сторонами доказів. При цьому клопотання про поновлення (продовження) пропущених процесуальних строків сторонами не заявлені. Крім того, відповідно до положень частини 2 статті 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. У даному випадку сторонами не було доведено наявності поважних причин неможливості подання цих заяв та клопотань під час підготовчого провадження.

Також у судовому засіданні 23.07.2019 судом оголошено перерву до 24.07.2019.

У судовому засіданні 24.07.2019 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач письмовий відзив на позов не надав, однак у судовому засіданні 24.07.2019 його представник проти задоволення позову заперечила. При цьому зазначила, що позивачем не було забезпечено належних умов оренди, оскільки було припинено надання комунальних послуг. Також позивачем не складалися та не виставлялися відповідачу рахунки про сплату комунальних послуг.

У судовому засіданні 24.07.2019 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно і повно дослідивши надані до матеріалів справи докази, суд встановив наступне.

19 квітня 2017 року між ТОВ "Мелодія", як орендодавцем, та ПП "Сіріус-Арт", як орендарем, укладено договір оренди нежитлового приміщення №19/04/17 (надалі - Договір оренди №19/04/17), за умовами якого орендодавець зобов`язався передати орендареві у користування на встановлений договором строк нежитлові приміщення, що розташовані за адресою: м.Харків майдан Павлівський , 10 літ."Б-3" підвал №№1 частково, 2, 3, 4 (надалі - об`єкт оренди або приміщення), а орендар зобов`язався прийняти приміщення та здійснювати оплату за їх користування орендодавцю відповідно до умов цього договору.

За умовами пункту 2.1 Договору оренди №19/04/17 об`єкт оренди має бути переданий орендареві не пізніше 25.04.2017 на підставі акту прийому-передач (Додаток 2) для проведення підготовчо-дизайнерських робіт.

Пунктом 5.1 Договору оренди №19/04/17 передбачено, що передача і повернення орендованих приміщень здійснюється у присутності представників сторін, які підписують належним чином оформлений акт прийому-передачі приміщення.

Згідно з пунктом 2.2 Договору оренди №19/04/17 строк користування об`єктом оренди починається з дня підписання акту приймання-передачі і триває до 24.03.2020.

21 квітня 2017 року сторонами складено та підписано акт прийому-передачі, відповідно до якого позивач передав відповідачу у користування приміщення за Договором №19/04/17.

Пунктами 3.1, 3.4 Договору оренди №19/04/17 встановлено, що щомісячна орендна плата за орендовані приміщення за цим договором складає 4500,00грн. без ПДВ за один календарний місяць. По закінченню 12 місяців користування об`єктом оренди, орендна плата за приміщення збільшується на 7% від розміру оренди.

Орендар зобов`язаний сплатити в національній валюті попередню оплату за перший місяць 21 квітня 2017 року в сумі 4500грн 00коп. без ПДВ та останній місяць оренди орендованих приміщень 22 травня 2017, що дорівнює авансу в сумі 4815,00грн. без ПДВ (пункт 3.6 Договору оренди №19/04/17).

В подальшому сплата суми щомісячної орендної плати здійснюється орендарем в національній валюті України не пізніше 25 числа кожного місяця за наступний місяць на поточний рахунок орендодавця. У разі якщо 25 число припадає на вихідний або святковий день, то сплата щомісячної орендної плати повинна відбутися в останній робочий день, що передує 25 числу (пункт 3.7 Договору оренди №19/04/17).

Згідно з пунктом 3.8 Договору оренди №19/04/17 у випадку нездійснення діяльності в орендованих приміщеннях або невикористання орендованих приміщень з будь-яких причин орендар зобов`язаний сплачувати щомісячну орендну плату в повному розмірі, визначеному в п. 3.1 цього Договору та будь-які витрати, визначені в п. 3.4 з урахуванням будь-яких змін чи/та доповнень до цього Договору.

Позивач у позові стверджує, що відповідач не виконував належним чином умови Договору оренди №19/04/17 щодо здійснення орендної плати, у зв`язку з чим у нього станом на 25.03.2019 існує заборгованість з орендної плати в розмірі 45316,00грн.

На підтвердження даної обставини позивачем надано проект акту звіряння розрахунків з дебіторами та кредиторами за Договором оренди №19/04/17, який підписано лише позивачем (а.с.20) та розрахунок заборгованості з орендної плати (а.с.23-24).

Зокрема, у даних документах за період з 24.04.2017 по 28.02.2019 позивачем перелічено суми нарахувань орендної плати в розмірі 89131,00грн. та суми здійснених відповідачем платежів на загальну суму 43815,00грн.

Суд зазначає, що первісних бухгалтерських документів, які б підтверджували сплату відповідачем орендних платежів за Договором оренди №19/04/17, в установлені процесуальним законодавством порядку та строки до матеріалів справи сторонами надано не було.

Разом із тим, представник відповідача у судовому засіданні визнала факт внесення орендної плати за Договором оренди №19/04/17 в розмірах та у дати, які вказані позивачем.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Враховуючи викладене, суд приймає до уваги твердження позивача про те, що за період з 24.04.2017 по 28.02.2019 відповідачем здійснено оплату в загальному розмірі 43815,00грн.

Щодо здійснених позивачем нарахувань сум орендної плати представник відповідача в судовому засіданні заперечила, посилаючись на фактичне невикористання орендованих приміщень через відключення їх від комунальних послуг.

Суд зазначає, що відповідні докази невикористання приміщення відповідачем в установлені процесуальним законодавством порядку та строки не надано.

Крім того, представник відповідача вказує, що між сторонами було укладено додаткову угоду до Договору оренди №19/04/17, за якою було зменшено розмір орендної плати до 1500,00грн. на місяць за період з 25.09.2017 по 24.12.2018, проте в установленому процесуальним законодавством порядку та строки така додаткова угода до матеріалів справи надана відповідачем не була.

При цьому, представник позивача в судовому засіданні визнав факт укладення такої додаткової угоди, однак зазначив інший період, на який було зменшено оренду плату, а саме: з 25.09.2017 по 24.12.2017, і таке зменшення було враховано при обчисленні загального розміру заборгованості за Договором оренди.

З огляду на викладене, а також оскільки відповідачем контррозрахунку нарахувань з орендної плати не надано, суд погоджується з визначеною позивачем у позові сумою заборгованості з орендної плати за Договором оренди №19/04/17 в сумі 45316,00грн.

У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором оренди від 19.04.2017, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості з орендної плати в розмірі 45316,00грн., а також 5271,30грн. штрафу та 7962,37грн. пені, які нараховані на підставі пунктів 8.3, 8.4 Договору оренди №19/04/17.

Крім того, відповідно до пункту 6.2 Договору оренди №19/04/17 орендодавець має право відмовитися від договору у випадку неналежного виконання або не виконання умов цього договору, а також у випадку прострочення оплати щомісячної орендної плати або її частини чи інших платежів або їх частини. У разі відмови орендодавця від цього договору оренди договір є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення про відмову від договору або коли орендар повинен був отримати таке повідомлення.

Позивач вказує, що неодноразово листами №9 від 04.05.2017, №28 від 03.09.2018, №43 від 22.10.2018 вимагав своєчасного та повного виконання умов Договору оренди №19/04/17, однак відповідач свій обов`язок не виконав. За таких обставин, позивач повідомленням за №39 від 12.10.2018 відмовився від даного договору. Дане повідомлення отримано відповідачем 12.10.2018, про що свідчить відповідний напис на листі №39 від 12.10.2018 із проханням продовжити дію договору до 15.10.2018. Однак станом по день звернення до суду приміщення не повернуті.

На підставі викладених обставин, позивачем заявлено вимогу про визнання припиненим Договору оренди №19/04/17 з 19.04.2017 та про виселення ПП "Сіріус-Арт" із нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Харків майдан Павлівський, 10 літ."Б-3" підвал №№1 частково, 2, 3, 4.

Також, 19.04.2017 між TOB "Мелодія", як виконавцем, та ПП "Сіріус-Арт", як замовником, укладено Договір № 19/04 про відшкодування витрат з утримання орендованої будівлі (надалі - Договір №19/04), за умовами якого виконавець зобов`язався організувати для замовника забезпечення приміщення, розташованого за адресою м.Харків майдан Павлівський, 10 літ."Б-3" приміщення підвалу площею 25кв.м., холодною водою, водовідведенням, електропостачанням, опаленням, вивозом побутових відходів, прибиранням прилеглої до приміщення території та іншими послугами, необхідними для утримання орендованого приміщення, а відповідач зобов`язався сплатити позивачу компенсацію понесених витрат, за спожиті комунальні, експлуатаційні послуги та витрати з утримання орендованого приміщення.

Пунктом 4.2 Договору №19/04 визначено, що виконавець не пізніше 1 числа поточного місяця надає замовнику рахунки на оплату послуг за попередній місяць. Розрахунковим періодом за даним договором є календарний місяць.

Суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні рахунки, передбачені пунктом 4.2 Договору №19/04.

Пунктами 4.3, 4.4 Договору №19/04 сторони узгодили, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування авансового платежу в розмірі 1500,00грн., але не менше суми послуг за минулий місяць, на розрахунковий рахунок виконавця щомісячно до 01 числа поточного місяця за наступний місяць. За фактом надання послуг виконавець до 10 числа місяця, наступного за звітним, здійснює корегування вартості послуг, яка підлягає компенсації, на підставі фактично спожитого замовником обсягу послуг.

Належні докази сплати відповідачем послуг за Договором, а також докази здійснення позивачем відповідних щомісячних корегувань в матеріалах справи відсутні.

Позивач у позові стверджує, що відповідач належним чином не виконував умови Договору №19/04 щодо оплати наданих послуг, у зв`язку з чим у нього станом на 25.03.2019 існує заборгованість із обов`язкових до відшкодування витрат у розмірі 27531,30грн.

Посилаючись на дану обставину, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з обов`язкових до відшкодування витрат у розмірі 27531,30грн., а також 3199,09грн. штрафу та 5848,30грн. пені.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за Договором оренди №19/04/17 слід зазначити таке.

Згідно частини 1 статті 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Обов`язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлені частиною 3 статті 285 ГК України.

Згідно зі статтею 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За умовами статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач неналежним чином виконував свої зобов`язання за Договором оренди №19/04/17, внаслідок чого у нього станом на 25.03.2019 виникла заборгованість з орендної плати в сумі 45316,00грн.

Відповідно до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно статей 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідачем не надано суду та в матеріалах справи відсутні докази повної та своєчасної сплати орендних платежів за Договором оренди №19/04/17.

Також не надано контррозрахунку даної заборгованості, а також доказів на підтвердження доводів про неможливість використання орендованих приміщень.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною 1 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 1 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

У зв`язку з цим, суд вважає позовні вимоги про стягнення 45316,00грн. заборгованості з орендної плати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з пунктом 8.3 Договору оренди №19/04/17 за прострочення сплати або несплату передбачених цим договором платежів орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення.

А відповідно до пункту 8.4 Договору оренди №19/04/17 у разі прострочення оплати або несплату передбачених цим Договором платежів більш ніж три доби, додатково до нарахованої пені згідно п.8.3 орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф в розмірі 10% від суми щомісячної орендної плати, вказаної у п.3.1 цього договору.

На підставі вищевказаних норм законодавства та умов Договору позивач здійснив нарахування відповідачу 5271,30грн. штрафу та 7962,37грн. пені.

Перевіривши розрахунки вищевказаних сум, суд визнав їх такими, що відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про їх стягнення підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимог про визнання Договору оренди №19/04/17 припиненим з 15.10.2018 та про виселення ПП "Сіріус-Арт" із нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: що розташовані за адресою: м.Харків майдан Павлівський, 10 літ."Б-3" підвал №№1 частково, 2, 3, 4, суд зазначає наступне.

Підставою для визнання Договору оренди №19/04/17 припиненим відповідач вважає невиконання відповідачем умов даного договору щодо внесення орендної плати.

Разом із тим, чинне законодавство передбачає перелік підстав для припинення договору оренди, до яких неналежне виконання орендарем зобов`язання щодо внесення орендної плати не відноситься.

Так, частиною 2 статті 291 ГК України встановлено, що договір оренди припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; викупу (приватизації) об`єкта оренди; ліквідації суб`єкта господарювання-орендаря; загибелі (знищення) об`єкта оренди.

А згідно зі статтею 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Отже, договір оренди не може бути визнано припиненим з наведених позивачем підстав.

Крім того, статтею 291 ГК України прямо встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Суд наголошує, що неналежне виконання орендарем своїх зобов`язань може бути підставою для розірвання договору оренди, у тому числі й в судовому порядку, однак така вимога позивачем у даній справі не заявлена.

Таким чином, у задоволенні вимоги про визнання Договору оренди №19/04/17 припиненим з 15.10.2018 слід відмовити.

Щодо вимоги позивача про виселення ПП "Сіріус-Арт" із нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м.Харків майдан Павлівський, 10 літ."Б-3" підвал №№1 частково, 2, 3, 4, слід зазначити таке.

Згідно зі статтею 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до пункту 5.4 Договору оренди №19/04/17 у разі будь-якого припинення або розірвання цього договору, орендар зобов`язаний повернути приміщення орендодавцю в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду по акту прийому-передачі після проведення відновлювальних робіт з відновленням демонтованих елементів (за наявності таких). Приміщення вважається повернутим з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акта прийому-передачі.

З наведеного вбачається, що зобов`язання щодо повернення орендованого майна прямо пов`язане з припиненням або розірванням договору оренди, однак як зазначалося вище підстави для визнання Договору оренди №19/04/17 припиненим відсутні, а вимога про його розірвання позивачем не заявлена.

В той же час, згідно з умовами пункту 2.2 Договору оренди №19/04/17 орендоване майно передано відповідачу строком до 24.03.2020.

Отже, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач на даний час не має права користуватися орендованим майном та повинен повернути його позивачу, а тому вимога про захист права позивача шляхом виселення відповідача з орендованих приміщень задоволенню не підлягає.

Щодо вимог про стягнення заборгованості за Договором №19/04 суд зазначає таке.

Аналіз умов Договору №19/04 свідчить, що обов`язку здійснення відповідачем компенсації комунальних послуг передує факт визначення їх розміру на підставі даних приладів обліку електроенергії, холодної та гарячої води, а також згідно фактичного понесення витрат на вивіз сміття, надання телекомунікаційних послуг тощо (пункт 4.1 Договору №19/04).

Тобто фактично відповідач має відшкодовувати (компенсувати) витрати позивача на комунальні послуги, які були обумовлені орендою приміщень (пункт 1.1 Договору №19/04).

З цією метою на позивача покладено обов`язок щодо здійснення щомісячного корегування вартості послуг (пункт 4.4 Договору №19/04) та надання відповідачу відповідного рахунку (пункт 4.2 Договору №19/04).

Позивач вказує, що станом на 25.03.2019 у відповідача існує заборгованість в розмірі 27531,30грн.

Натомість у справі відсутні докази фактичного понесення позивачем витрат на оплату комунальних послуг, які повинні бути компенсовані відповідачем.

Крім того, позивачем не надано доказів надання відповідачу рахунків для сплати, що унеможливлювало визначення останнім остаточної вартості послуг за відповідний місяць, яка підлягала сплаті.

За таких обставин, суд вважає недоведеним заявлений до стягнення розмір заборгованості відповідача за Договором №19/04, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача заборгованості з обов`язкових до відшкодування витрат у розмірі 27531,25грн.

Також без задоволення слід залишити й вимоги про стягнення 2562,94грн. штрафу та 5847,69грн. пені, оскільки вони є похідними від вимоги про стягнення основного боргу за Договором №19/04.

Крім того, слід зауважити, що стягнення штрафу умовами Договору №19/04 взагалі не передбачено.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Сіріус-Арт" (61024, м.Харків, в`їзд Пушкінський, буд.4, кв.111, код 37365514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелодія" (61003, м.Харків, майдан Павлівський, буд.10, код 19468504) 45316,00грн. заборгованості з орендної плати за Договором оренди нежитлового приміщення №19/04/17 від 19.04.2017, 5271,30грн. штрафу та 7962,37грн. пені за Договором оренди нежитлового приміщення №19/04/17 від 19.04.2017, а також 1182,34грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "05" серпня 2019 р.

Суддя М.В. Калантай