Ухвала

від 05.08.2019 по справі 520/7625/18

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 520/7625/18

Провадження № 2-ві/520/35/19

УХВАЛА

05.08.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі

судді Пучкової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни у цивільній справі за №520/7625/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М. перебуває цивільна справа за №520/7625/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на майно, визнання права власності на корпоративні права Приватного сільськогосподарського підприємства Альбіна .

Ухвалою від 21.06.2018 року цивільну справу №520/7625/18 суддею Куриленко О.М. прийнято до провадження. Постановою Апеляційного суду Одеської області зазначена ухвала скасована, ухвалою від 15.01.2019 року провадження у справі відкрито, призначено підготовче засідання.

У судовому засіданні 01.08.2019 року представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко О. М., свою заяву обґрунтовує тим, що постановами апеляційного суду Одеської області скасовані ухвали судді Київського районного суду Куриленко О.М. від 21.06.2018 р. про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання, вжиття заходів забезпечення позову та від 16.07.2018 р. про прийняття позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, вжиття заходів забезпечення позову. Заявник посилається на грубе порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, втручання в господарську діяльність ПСП Альбіна , порушення конституційних прав ОСОБА_1 , ПСП Альбіна під час постановлення вказаних ухвал, що відображено в постановах апеляційного суду Одеської області. Заявник стверджує, що внаслідок постановлення ухвал суддею Куриленко О.М., діяльність ПСП Альбіна була фактично паралізована у зв`язку із забороною відчуження врожаю до остаточного рішення у справі, а щодо директора ПСП Альбіна ОСОБА_3 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.2 ст. 382 Кримінального кодексу України та наразі відбувається досудове розслідування, ПСП Альбіна зазнало репутаційних витрат. Також заявник вважає, що суддею Куриленко О.М., в порушення норм процесуального права, об`єднана заява третьої особи ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за розпискою у розмірі 23 951970 (двадцять три мільйони дев`ятсот сімдесят) гривень, 00 копійок, з позовної заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності на майно, визнання право власності на корпоративні права ПСП Альбіна , визнання особи спадкоємцем першої черги обґрунтовуючи тим, що суб`єктний склад відповідачів, предмети вказаних заяв різні.

Зазначені обставини, на думку заявника, викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 01.08.2019 року, суд, який розглядає справу, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 01.08.2019 року розподілено судді Пучковій І.М.

З 15.12.2017 року чинним Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

Відповідно до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 розділу ХІІ Перехідних положеннь ЦПК України). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України,суддя не може розглядати справу і підлягає відводу ( самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК України) та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК України).

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можуть бути підставою для відводу.

У судовому засіданні заявником не доведено, у чому саме є побічний інтерес судді при розгляді позову. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК України, доводи про упередженність судді є лише припущенням сторони, тому заява про відвід судді Куриленко О.М. з підстав, визначених заявником, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представникавідповідача ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни у цивільній справі за №520/7625/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання факту спільного проживання, визнання права власності.

Повернути справу для продовження суддею розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пучкова І. М.