Ухвала

від 01.08.2019 по справі 160/1623/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 серпня 2019 року Справа №160/1623/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 160/1623/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОДИТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 року і постанови про накладення штрафу № ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 року,-

ВСТАНОВИВ :

19.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОДИТ" (вул. Юрія Савченко, 48/4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 19143179) до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (вул. Казакова, 3, м. Дніпро, 49107, код ЄДРПОУ 39788766), в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 року;

- визнати протиправною та скасувати Постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 року.

Позовна заява обґрунтована тим, що оскаржувані постанови є протиправними та підлягають скасуванню.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.02.2019 року провадження у справі відкрито.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю МОНОДИТ - задоволено повністю.

Судом встановлено, що при складанні повного тексту рішення, допущено описку в передостанньому абзаці описової частини рішення та четвертому абзаці, а саме в передостанньому абзаці описової частини рішення неправильно зазначено "Також, суд відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягує з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн." замість вірного "Також, суд відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягує з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОДИТ" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн." та у четвертому абзаці резолютивної частини невірно зазначено "Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Державного бюджету України (р/р отримувача № 31210205784008 УДКСУ у Чечелівськом районі м.Дніпра, код ЄДРПОУ 37989253 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, код класифікації доходів бюджету 22030101) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн." замість правильного "Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" (вул. Юрія Савченко, буд. 48, кв. 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 19143179) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн."

Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд зазначає, що поняття описки і очевидної арифметичної помилки, визначає, що опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Під опискою необхідно розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може ускладнити виконання судового рішення. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Суд, виправляючи описку у своєму рішенні, не може змінювати зміст цього рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, в якій передбачено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне виправити описку шляхом викладення передостаннього абзацу описової частини рішення таким чином: "Також, суд відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягує з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОДИТ" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн." та шляхом викладення четвертого абзацу резолютивної частини рішення таким чином: "Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" (вул. Юрія Савченко, буд. 48, кв. 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 19143179) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн.".

Керуючись ст. ст. 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.04.2019 року у справі № 160/1623/19 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОДИТ" до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладення штрафу № ДН35/1477/АВ/ТД-ФС/93 від 07.02.2019 року і постанови про накладення штрафу № ДН35/1477/АВ/ІП-ФС/94 від 07.02.2019 року.

Викласти передостанній абзац описової частини рішення таким чином: "Також, суд відповідно до вимог статті 139 КАС України, стягує з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МОНОДИТ" судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн.".

Викласти четвертий абзац резолютивної частини рішення таким чином: "Стягнути з Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Монодит" (вул. Юрія Савченко, буд. 48, кв. 4, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 19143179) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 15085,40 грн.".

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський