Постанова

від 12.11.2009 по справі 2а-2417/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №2а-2417/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2009 року м.Львів

Львівський окружний адмін істративний суд у складі:

Головуючого-судді Сакалош В.М.,

при секретарі - Дак Т.П.,

представника відповідача Карпин Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адмініст ративну справу за позовом Т зОВ «Будівельна компанія « Верховина», 79026, м. Львів, вул. Коз ельницького, 4, до ДПІ в Залізн ичному районі м. Львова, про ск асування податкових повідом лень - рішень ДПІ в Залізнич ному районі м. Львова від 05.06.2008 р . № 0001312302/0/16720, від 05.09.2008 р. № 0001312302/1/28164, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у Львівс ький окружний адміністратив ний суд з адміністративним п озовом до ДПІ у Залізничному районі м. Львова, про скасуван ня податкових повідомлень - рішень ДПІ в Залізничному ра йоні м. Львова від 05.06.2008 р. № 0001312302/0/1672 0 (від 05.09.2008 р. № 0001312302/1/28164).

Позовні вимоги обґрунтову є тим, що податкові повідомле ння- рішення ДПІ у в Залізни чному районі м. Львова від 05.06.2008 р. № 0001312302/0/16720 (від 05.09.2008 р. № 0001312302/1/28164) вваж ає необґрунтованими, та таки ми, що суперечать діючому зак онодавству і порушують прав а та охоронювані законом інт ереси позивача у сфері публічно-правових відносин - податкових, а саме вказаними податковими повідомленнями - рішеннями безпідставно ви значені позивачу до сплати п одаткові зобов' язання за пл атежами: податок на прибуток в сумі 40966, 07 грн. та штрафні (фін ансові) санкції в сумі 20483, 04 грн. , в загальній сумі 61449, 11 грн.

Представник позивача позо вні вимоги підтримав, у попер едніх судових засіданнях про сив їх задоволити з підстав, в икладених у позовній заяві, т а додаткових поясненнях. Від повідач в судовому засіданні проти позовних вимог запере чив повністю з підстав викла дених у письмових запереченн ях на позов, та додаткових поя сненнях.

Хід розгляду справи відобр ажено в ухвалах суду. В судово му засіданні 12 листопада 2009 рок у проголошено вступну і резо лютивну частини постанови, п овний текст, якої виготовлен о 14 листопада 2009 року. Суд ом задоволено клопотання поз ивача розглянути справу за в ідсутності його представник а. Представник відповідача п роти вказаного клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника відповідача, досл ідивши та оцінивши докази, як і мають значення для справи, с уд виходив з наступного.

25.03.2009 року позивачем був нада ний адміністративний позов, в якому просив визнати проти правними та скасувати у повн ому обсязі наступні податков і повідомлення-рішення ДПІ у Залізничному районі м. Львов а. від 05.06.2008 р. № 0001312302/0/16720, від 05.09.2008 р. № 0001312302/1/28164 .

ДШ у Залізничному районі м . Львова було проведено виїзн у позапланову перевірку пози вача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн а компанія "Верховина" з питан ь його взаємовідносин з ТзО В "Компанія "Селіон", і за її н аслідками складено Акт п еревірки від 26 травня 2008 року № 962/23-0/32893792.

В процесі проведення пере вірки податковим органом вст ановлено, що в порушення п.п.1.22 .1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України “Про опода ткування прибутку підприємс тв” від 28.12.1994 р. №334/94-ВР (в редакції від 22.05.1997 р. №283/97-ВР із змінами та д оповненнями) підприємством з анижено скоригований валови й дохід в ІІ кварталі 2006 року на суму 163864,27 грн., в результаті чог о занижено податок на прибут ок підприємств, що підлягає с платі до бюджету за ІІ кварта л 2006 року в сумі 40 966,07 грн.

За результатами перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Л ьвова прийнято податкове пов ідомлення-рішення №0001312302/0/16720 ві д 05.06.2008 р. , яким позивачу визначе но податкове зобов' язання п о податку на прибуток на зага льну суму 61 449,11 грн., в тому числі : 40 966,07 грн. основного платежу та 20 483,04 грн. штрафної (фінансової) санкції, застосованої згідн о п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України “ Про порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами” №2181-ІІІ від 21.12.2000 р. (із змінами і доповнення ми) .

Вказане податкове повідом лення-рішення оскаржувалось ТзОВ “БК “Верховина” в по рядку апеляційного узгоджен ня, проте залишене без змін, вн аслідок чого, відповідно до п .5.3 Порядку направлення органа ми державної податкової служ би України податкових повідо млень платникам податків та рішень про застосування штра фних (фінансових) санкцій, зат вердженого Наказом ДПА Украї ни від 21.06.2001 р. №253 (в редакції Нака зу ДПА України від 27.05.2003 р. №247) та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 06.07.2001 р. за №567 /5758, з метою доведення до підпри ємства граничного строку спл ати податкового зобов' язан ня, зазначеного в раніше наді сланому податковому повідом ленні ДПІ у Залізничному рай оні м. Львова винесено податк ове повідомлення-рішення від 05.09.2008 р. №0001312302/1/28164.

Як зазначено в акті перевір ки, станом на 01.10.2005 р. у ТзОВ “ БК “Верховина” на балансовом у рах.631 “Розрахунки з вітчизн яними постачальниками” облі ковувалась кредиторська заб оргованість перед ТзОВ “ Агро-імпекс-Рівне” (ЄДРПОУ 3196063 7) в сумі 163 864,27 грн. за отримані бу дівельні послуги.

Згідно договору про переда чу права вимоги від 26.09.2005 р. Тз ОВ “БК “Верховина” в особі директора Гринкевича І.В. (Боржник), що діє на підставі С татуту, з однієї сторони, та ТзОВ “Агро-імпекс-Рівне” (К редитор) в особі директора Антошко А.М., що діє на підста ві Статуту, з другої сторони, а також ТзОВ “Компанія Сел іон” в особі директора Медв едева В.С. (Новий Кредитор) ук лали договір про наступне: Бо ржник визнає борг перед кред итором в сумі 163 864,27 грн.; Кредит ор передає Новому Кредитору право вимоги щодо стягнення з боржника вищевказаної суми ; Боржник зобов' язується ви конати свій обов' язок у виг ляді сплати вищевказаної сум и боргу Новому Кредитору.

На підставі банківських п латіжних доручень від 19.04.2006 р. т а вищенаведеного договору ві д 26.09.2005 р., укладеного між ТзОВ “БК “Верховина”, ТзОВ “ Агро-імпекс-Рівне” та ТзОВ “Компанія Селіон” у бухгал терському обліку ТзОВ “Б К “Верховина” в ІІ кварталі 200 6 року відображено дану опера цію проведенням Дт.631 “Розраху нки з вітчизняними постачаль никами”, постачальник - ТзО В “Агро-імпекс-Рівне” Кт.311 “ Розрахунковий рахунок” отри мувач коштів - ТзОВ “Компа нія Селіон” в сумі 163 864,27 грн., що п ідтверджується журналом-орд ером по рахунку 631, 311.

Таким чином, як вказує відп овідач у акті перевірки, кред иторська заборгованість пер ед ТзОВ “Агро-імпекс-Рівн е” позивачем була погашеною.

Як на підставу для проведе них донарахувань з податку н а прибуток податковий орган у акті перевірки зіслався на рішення Солом' янського рай онного суду м. Києва від 12.12.2006 р. у справі №2-4262 2006 рік за позовом ОСОБА_1. до ТзОВ “Компані я Селіон” за участю третіх ос іб - ДПА у м. Києві та Солом' ян ської райдержадміністрації м. Києва, яким визнано недійсн ими статут ТзОВ “Компані я Селіон”, зареєстрований Со лом' янською райдержадміні страцією м. Києва за №10731020000007399 від 06.12.2005 р. з моменту його реєстрац ії, свідоцтво про державну ре єстрацію ТзОВ “Компанія Селіон” від 06.12.2005 р. з моменту йо го реєстрації, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ТзОВ “ Компанія Селіон” №36121846 від 29.12.2005 р . з моменту внесення до реєстр у платників податку на додан у вартість.

Оскільки постановою госпо дарського суду Рівненської о бласті від 27.10.2005 р. ТзОВ “Агр о-імпекс-Рівне” (ЄДРПОУ 31960637) виз нано банкрутом та відкрито л іквідаційну процедуру, рішен ням Солом' янського районно го суду м. Києва від 12.12.2006 р. у спр аві №2-4262 2006 рік визнано недійсни ми установчі документи ТзО В “Компанія Селіон” з момен ту їх складання, правонаступ ництво, на думку ДПІ, виключає ться, а тому суму 163864,27 грн. безна дійної кредиторської заборг ованості ТзОВ “БК “Верхо вина” слід було віднести до с кладу валових доходів через 10 днів з дати постанови господ арського суду Рівненської об ласті.

За клопотання ДПІ у Залізни чному районі м. Львова, та ухва лою суду, представником пози вача надано в судове засідан ня, для огляду, оригінали дог овору підряду від 02.09.2005 р., уклад еного між ТзОВ “БК “Верхо вина” та ТзОВ “Агро-імпек с-Рівне”, договірної ціни на р емонтно-будівельні роботи по утепленню та оздобленню фас аду, довідок про вартість вик онаних підрядних робіт за ве ресень 2005 року, акту №1 прийманн я виконаних підрядних робіт за вересень 2005 року, розрахунк ів загальновиробничих витра т до акту КБ-2в №1, підсумкових в ідомостей ресурсів, податков ої накладної від 30.09.2005 р. №093030, вип исаної ТзОВ “Агро-імпекс -Рівне”, та завірені копії вка заних документів для долучен ня до матеріалів справи.

Слід зазначити, що обставин и, встановлені рішенням суду , що набрало законної сили, згі дно ч.1 ст.72 Кодексу адміністра тивного судочинства України щодо обставин, які встановле ні судом, не доказуються при р озгляді інших справ, у яких бе руть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

А відтак, факт визнання неді йсними установчих документі в ТзОВ “Компанія Селіон” , м. Київ, не тягне за собою не дійсності всіх правочинів, у кладених з моменту його держ авної реєстрації. У вищевказ аному судовому рішенні відсу тні обставини, встановлені н а підтвердження того, що здій снюючи господарські операці ї, сторони діяли з метою, яка с уперечила інтересам держави та суспільства.

На момент здійснення право чину ТзОВ “Компанія Селі он” було зареєстровано у вст ановленому порядку і не викл ючене з державного реєстру п ідприємств і організацій Укр аїни. Таким чином, господарсь кі операції, що є предметом до говору про передачу права ви моги від 26.09.2005 р., укладеного між ТзОВ “БК “Верховина”, Т зОВ “Агро-імпекс-Рівне” та ТзОВ “Компанія Селіон”, з дійснювались правоздатними юридичними особами і за своє ю суттю не суперечать інтере сам держави.

Відповідно до п.п.1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України “Про оподатку вання прибутку підприємств” , безповоротна фінансова доп омога - сума заборгованості платника податку перед іншо ю юридичною чи фізичною особ ою, що залишилася нестягнуто ю після закінчення строку по зовної давності.

Згідно п.1.25 ст.1 вищевказано го закону , безнадійна заборг ованість - в тому числі забо ргованість, по зобов' язання х, за якою минув строк позовно ї давності.

Відповідно до п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 За кону України “Про оподаткува ння прибутку підприємств”, д о валового доходу включаютьс я доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигл яді сум безповоротної фінанс ової допомоги, отриманої пла тником податку у звітному пе ріоді, вартості товарів (робі т, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Зважаючи на ті обставини, що виконання господарських опе рацій по виконанню ремонтно- будівельних робіт по утеплен ню і оздобленню фасаду підтв ерджено первинними документ ами, договір про передачу пра ва вимоги укладено до визнан ня судом недійсними установч их документів ТзОВ “Комп анія Селіон”, сума кредиторс ької заборгованості перед ТзОВ “Агро-імпекс-Рівне” с плачена Новому Кредитору - ТзОВ “Компанія Селіон” в по вному обсязі, даючи правову о цінку згаданим доказам, суд п риходить до висновку про від сутність в даному випадку з б оку ТзОВ “БК “Верховина” порушення п.п.1.22.1 п.1.22, п.1.25 ст.1, п.п.4. 1.6 п.4.1 ст.4, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону Укр аїни “Про оподаткування приб утку підприємств” від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР.

Відносно рішення Солом' я нського районного суду м. Киє ва від 12.12.2006 р., то ним не встановл ено фактів приховання ТзОВ “Компанія Селіон” від опод аткування фінансових показн иків в період, здійснення гос подарських операцій.

Відповідно до вимог ч.2 ст.18 З акону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємці в”, якщо відомості, які підляг ають внесенню до Єдиного дер жавного реєстру, є недостові рними і були внесені до нього , то третя особа може посилати ся на них у спорі як на достові рні. Третя особа не може посил атися на них у спорі як на дост овірні, якщо вона знала або мо гла знати про те, що такі відом ості є недостовірними.

На момент здійснення оспор юваних господарських операц ій ТзОВ “Компанія Селіон ” було зареєстроване у встан овленому законом порядку і в несене до Єдиного державного реєстру, а тому ТзОВ “БК “ Верховина” не знало і не могл о знати про невідповідність установчих документів контр агента вимогам чинного закон одавства України.

Також, судом встановлено , що при здійсненні перевірки податковим органом не врахо вано, що підстава заміни кред итора у зобов'язанні між пози вачем та ТзОВ "Агроімпекс -Рівне" відповідає ч.І ст. 512 ЦКУ - передача кредитором своїх п рав іншій особі згідно право чину від 26.09.2005 року, а не на підст аві правонаступництва, (як по милково вважає контролюючий орган - абз.7 стор. 6 акту).

Крім цього, Договір про пер еуступку права вимоги укладе но 26.09.2005 року, на той час, коли Т зОВ "Агроімпекс-Рівне" було діючим підприємством, так-як банкрутом його визнано лише 27.10.2005 року. Оскільки Договір пр о переуступку права вимоги в ід 26.09.2005 року не визнавався в ус тановленому порядку недійсн им, операції, здійснені на йог о виконання є належними.

Не враховано контролюючим органом і те, що за даними обс тавинами зобов' язання прип инено не у зв' язку з ліквіда цією юридичної особи, а у зв' язку із його виконанням, згід но положенням ст. 599 ЦК України , до настання ліквідації юрид ичної особи. Також не врахова но контролюючим органом наяв ність у позивача саме кредит орської, а не дебіторської за боргованості, при визначенні безнадійної заборгованості , згідно із положеннями ст.1.25 За кону України від 22.05.97 № 283/97-ВР "Про оподаткування прибутку підп риємств".

Відповідно до ст. 514 ЦКУ, до но вого кредитора переходить ве сь обсяг прав первісного кре дитора, зобов'язання боржник а по відношенню до кредитора ТзОВ "Агроімпекс-Рівне" п рипинилося з моменту заміни кредитора у зобов'язанні, тоб то 26.09.2005 року і виникло зо бов'язання по відношенню до ТзОВ "Компанія "Селіон", а то му, банкрутство ТзОВ "Агро імпекс-Рівне" після переданн я права вимоги іншій юридичн ій особі не тягне за собою юри дичних наслідків для позивач а.

Відповідач наводить у Ак ті (абз 4 стор. 6 Акту) поло ження ст. 609 ЦК України, в якій з азаначено, що зобов'язання пр ипиняється у зв' язку із лік відацією юридичної особи. Пр и цьому відповідач вважає, що якщо припинилося зобов'язан ня, то і позовна давність теж п рипинилася, що абсолютно не в ідповідає нормам чинного зак онодавства України.

Відповідно до положень Гла ви 19 ЦК України позовна давніс ть може зупинятися, перерива тися та спливати. В данному ви падку не відбулося ні зупине ння, ні переривання, ні спливу строку позовної давності. Ві дповідно до ст. 257 Цивільного к одексу України, позовна давн ість встановлюється тривалі стю у три роки. А висловлюванн я, застосованому у Акті пе ревірки перевіряючим: «припи нення позовної давності» - в з аконодавстві України не існу є.

Договір про переуступку пр ава вимоги укладено 26.09.2005 року, погашення заборгованості ві дбулося 19.04.2006 року, і строк позо вної давності станом на дату погашення цієї заборгованос ті ще не сплив.

Крім цього, Відповідачем не враховано, що в даному випадк у зобов'язання припинено не з гідно ліквідації юридичної о соби, а згідно із його виконан ням, відповідно до ст. 599 Цивіль ного кодексу України, до моме нту ліквідації юридичної осо би.

У зв' язку із наведеним, дон араховане позивачу, за подат ковим повідомленням-рішення м від 05.06.2008 р. № 0001312302/0/16720 податкове з обов'язання по податку на при буток в сумі 61449,11 грн. в тому чис лі - основний платіж 40966,07 грн., шт рафні санкції 20483,04 грн. є таким, що суперечать вимогам чинног о законодавства та фактичним даним, тобто безпідставним т а необґрунтованим.

Згідно із п. 2.3.2 п. 2.3 Порядку пр о оформлення результатів нев иїзних документальних, виїзн их планових та позапланових перевірок з питань дотриманн я податкового, валютного та і ншого законодавства, затверд женого наказом ДПАУ № 327 від 10.08.2 005, зареєстрованого в Міністер стві юстиції України 25.08.2005 за № 925/11205 (далі - Порядок № 327), за кожн им відображеним в акті факто м порушення податкового зако нодавства необхідно зазначи ти первинний документ, на під ставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерськ ому обліку (навести кореспон денцію рахунків операцій), та інші докази, що достовірно пі дтверджують наявність факту порушення. Аналогічні полож ення містить і п. 1.7 цього Поряд ку.

Згідно із пп. 2.3.4 п. 2.3 Порядку № 327 не допускається відображе ння в акті перевірки необґру нтованих даних, а також суб'єк тивних припущень перевіряюч их, які не мають підтверджени х доказів, та різного роду вис новків щодо дій посадових ос іб суб'єкта господарювання (н априклад, "приховування об'єк та оподаткування", "розкрадан ня", "привласнення", "описка" тощ о).

Акт державного або іншого о ргану - це юридична форма ріше нь цих органів, тобто офіційн ий письмовий документ, який п ороджує певні правові наслід ки, спрямований на регулюван ня тих чи інших суспільних ві дносин і має обов'язковий хар актер для суб'єктів цих відно син. Підставами для визнання акту недійсним є невідповід ність його вимогам чинного з аконодавства та/або визначен ій законом компетенції орган у, який видав цей акт. Умовою в изнання акту недійсним є так ож порушення у зв'язку з прийн яттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інт ересів позивача

Також слід зазначити, що акт це службовий документ, який стверджує факт проведення не виїзної документальної або в иїзної планової чи позаплано вої перевірки фінансово-госп одарської діяльності суб'єкт а господарювання і є носієм д оказової інформації про вияв лені порушення вимог податко вого, валютного та іншого зак онодавства суб'єктами господ арювання.

Враховуючи, що податковою с лужбою не дотримано вимог По рядку № 327 щодо чіткого, об' єк тивного та повного відображе ння виявлених порушень, скла дений нею акт не може розгляд атися як носій доказової інф ормації, і, відповідно, бути пі дставою для прийняття віднос но позивача спірного податк ового повідомлення-рішення.

Згідно із ст. 67 Конституції У країни кожен зобов'язаний сп лачувати податки і збори в по рядку і розмірах, встановлен их законом.

Згідно із ст. 19 Конституції У країни правовий порядок в Ук раїні ґрунтується на засадах , відповідно до яких ніхто не м оже бути примушений робити т е, що не передбачено законода вством. Органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Чинне законодавство не зоб ов' язує та не надає право од ній стороні договору перевір яти контрагентів другої стор они договору на предмет вико нання ними своїх податкових зобов' язань, їхніх адмініст ративно-господарських можли востей на виконання господар ських зобов' язань, наміри п ри укладання угод тощо.

А також, чинне законодавств о України не передбачає відп овідальності платників под атків за дії інших осіб.

У свою чергу, безпідставніс ть визначення податкових зоб ов' язань з податку на прибу ток зумовлює і безпідставніс ть визначення штрафних санкц ій за спірними податковими п овідомленнями-рішеннями. З в рахуванням наведеного, спір не податкове повідомлення-рі шення прийняті відповідачем з порушенням діючого законо давства, є протиправним та пі длягає скасуванню.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна до вести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 та ст.11 КА С України суд при вирішенні с прави керується принципом за конності, відповідно до яког о суб'єкти владних повноваже нь зобов'язані діяти лише на п ідставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Ко нституцією та законами Украї ни.

Беручи до уваги встановлен і факти, суд вважає, що відпові дач, з урахуванням всіх обста вин, діяв необґрунтовано та у спосіб, що непередбачений за конами України. А тому вимоги ч.2 ст.71 КАС України щодо свого обов'язку довести правомірні сть своїх рішень відповідаче м невиконано.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 94, 159-163, 167 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов за доволити у повному обсязі.

1. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення ДПІ в Залізнич ному районі м. Львова від 05.06.2008 р . № 0001312302/0/16720, від 05.09.2008 р. № 0001312302/1/28164.

Заява про апеляційне оскар ження постанови суду подаєть ся протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі скла дення постанови у повному об сязі - з дня складення в повном у обсязі. Апеляційна скарга н а постанову суду подається п ротягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскар ження та апеляційна скарга п одаються апеляційному суду ч ерез Львівський окружний адм іністративний суд.

Постанова набирає законн ої сили в строк та в порядку пе редбаченому ст.254 КАС України.

Постанова виготовлена у по вному обсязі 14 листопада 2009 р.

Суддя (підпис) Сакалош В.М.

З оригіналом згідно

Суддя Сака лош В.М.