Ухвала

від 05.08.2019 по справі 564/1825/19

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1825/19

05 серпня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів подану у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг (с.Олександрівка Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 14а) про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Також позивачем подано заяву про забезпечення доказів у вказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач безпідставно відмовляється видати позивачу трудову книжку, посилаючись на її відсутність та провести розрахунок по заборгованій заробітній платі та виплатити компенсацію за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки. На підтвердження викладеного покликається на наявну в матеріалах справу копію заяви від 11.07.2019 року, адресованій на ім`я директора ТзОВ Вільгельм Ландберг і у якій позивач просить видати йому належно оформлену трудову книжку серії НОМЕР_1 , провести розрахунок по заборгованій заробітній платі і виплатити компенсацію за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки, а також видати наказ про звільнення позивача з 11.07.2019 року про що внести запис до трудової книжки позивача, а раніше внесений запис у встановленому законодавством порядку визнати недійсним.

Також вказує, що є загроза того, що керівник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг має намір відчужити майно та саме підприємство, що ускладнить отримання відповідних доказів.

На цій підставі просить в порядку забезпечення доказів витребувати з Товариства з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг : трудову книжку серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 ; Книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; платіжні відомості про отримання Єнджейчаком ОСОБА_4 Казіміром заробітної плати за листопад-грудень 2017 року та січень-грудень 2018 року; табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 ; відомості про проведення індексації заробітної плати за період невиплати ОСОБА_1 заробітної плати; довідку з відомостями про загальну суму заробітної плати ОСОБА_1 з розшифровкою за видами виплат з 01.11.2017 року по 21.12.2018 року окремо із зазначенням даних про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати.

Також просить заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг вчиняти дії, що приводять до знищення доказів - трудової книжки серії НОМЕР_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 , Книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; платіжних відомостей про отримання Єнджейчаком ОСОБА_4 Казіміром заробітної плати за листопад-грудень 2017 року та січень-грудень 2018 року; табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 .

Також просить витребувати в Управлінні Пенсійного фонду України в Костопільському районі відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 року по 21.12.2018 року.

Також просить витребувати з Відділі статистики у Костопільському районі відомості про заборгованість по заробітній платі у Товаристві з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг за період з 01.11.2017 року по 21.12.2018 року.

Обґрунтовуючи заяву позивач покликається на лист Товариства з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг щодо проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства та копію витяга з ЄРДР по кримінальному провадженню №420191181200000056 від 13.05.2019 року.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у поданні цих доказів. Закон не обмежує коло доказів, які можуть бути забезпечені судом, і здійснення процесуальних дій щодо забезпечення доказів.

Разом з тим, із заяви не вбачається в чому полягає складність в отриманні таких відомостей безпосередньо позивачем та у їх подальшому поданні, а також що відповідач має намір знищити чи іншим чином пошкодити наявні у останнього стосовно позивача документи.

Так із заяви позивача від 11.07.2019 року, на яку покликається позивач вказуючи на неможливість особисто отримати необхідні документи вбачається лише те, що ОСОБА_1 звернувся до керівника ТзОВ Вільгельм Ландберг з проханням видати йому належно оформлену трудову книжку серії НОМЕР_1 , провести розрахунок по заборгованій заробітній платі і виплатити компенсацію за 31 календарний день невикористаної щорічної відпустки, а також видати наказ про звільнення позивача з 11.07.2019 року про що внести запис до трудової книжки позивача, а раніше внесений запис у встановленому законодавством порядку визнати недійсним.

При цьому, доказів вручення вказаної заяви відповідачу чи надіслання такої заяви відповідачу поштою або за допомогою інших засобів зв`язку суду не надано.

Крім того суду не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з проханням надати йому книгу обліку руху трудових книжок і вкладишів до них; платіжні відомості про отримання Єнджейчаком ОСОБА_4 Казіміром заробітної плати за листопад-грудень 2017 року та січень-грудень 2018 року; табеля обліку робочого часу ОСОБА_1 ; відомості про проведення індексації заробітної плати за період невиплати ОСОБА_1 заробітної плати; довідку з відомостями про загальну суму заробітної плати ОСОБА_1 з розшифровкою за видами виплат з 01.11.2017 року по 21.12.2018 року окремо із зазначенням даних про розміри і підстави відрахувань та утримань із заробітної плати, суми заробітної плати, що належить до виплати.

Також заявником не надано доказів того, що останній звертався до Управлінні Пенсійного фонду України в Костопільському районі з проханням надати відомості з персоніфікованого обліку по заробітній платі ОСОБА_1 за період з 01.11.2017 року по 21.12.2018 року.

Крім того, заявником не надано суду доказів звернення останнього до Відділу статистики у Костопільському районі з проханням надати відомості про заборгованість по заробітній платі у Товаристві з обмеженою відповідальністю Вільгельм Ландберг за період з 01.11.2017 року по 21.12.2018 року.

Відтак, суд дійшов висновку, звертаючись до суду із заявою про забезпечення доказів позивач у такий спосіб намагається перекласти на суд свій обов`язок по збиранню на поданню доказів на підтвердження заявлених останнім позовних вимог, а тому заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.118, 260, 261, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про забезпечення доказів залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду області через Костопільський районний суд протягом 15 /п`ятнадцяти/ днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. В. Левчук