Постанова

від 01.08.2019 по справі 686/22924/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/22924/18

Провадження № 22-ц/4820/1200/19

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Журбіцький В.О.

за участю учасників справи: представника відповідача адвоката Клюки В.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року (суддя Салоїд Н.М.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватної фірми Діта про знесення самочинного будівництва,

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позовної заяви, короткий зміст позовних вимог.

У жовтні 2018 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що згідно державного акту на право постійного користування НОМЕР_1 від 14 квітня 2004 року, виданого Хмельницькою міською радою, правокористувачем земельної ділянки по АДРЕСА_1 є Хмельницький спеціалізований ліцей-інтернат поглибленої підготовки в галузі науки, на якій приватна фірма Діта здійснила самочинне будівництво. Позивач вважає, що дії відповідача не відповідають критерію законності, оскільки самочинне будівництво здійснювалось з порушенням відповідачем низки вимог Земельного та Цивільного кодексів України.

У зв`язку з цим позивач просив суд винести рішення про знесення двох самочинно збудованих шістдесятиквартирних дев`ятиповерхових будинків першої та другої черги будівництва по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці, яка згідно державного акту на право постійного користування НОМЕР_1 від 14 квітня 2004 року знаходиться в користуванні Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки, за рахунок ПФ Діта ; судові витрати просив стягнути на його користь з відповідача.

2. Мотиви та висновки суду першої інстанції.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до приватної фірми Діта про знесення самочинного будівництва та приведення земельної ділянки до первісного стану відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову суд виходив з того, що позивач не навів доказів, які його права були порушені, невизнані чи оспорювані коли здійснювалось будівництво, і які права у нього були на спірну земельну ділянку на той час, і які є права на цю земельну ділянку в даний час, які потрібно захищати, подаючи позов з такими вимогами.

3. Стислий виклад та узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовну вимогу задовольнити в повному обсязі.

Вважає вказане рішення незаконним, необґрунтованим, свавільним та протиправним.

Посилається на те, що рішенням порушено такі його права:

- право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади Україна;

- право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна;

- право на розумні строки розгляду справи.

Як зазначає апелянт, суд не надав правової оцінки порушеним правам позивача, в тому числі, і конституційного права співвласника земельної ділянки та права вільного пересування територією держави Україна, оскільки спроба вільно пройти цією земельною ділянкою неможлива через незаконні будівлі.

Крім того, в рішенні суду жодної згадки немає про надані позивачем докази, в тому числі, і про те, що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети. Тобто, відсутність рішення Хмельницької міської ради як представницького органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Хмельницький є достатнім, належним, допустимим і достовірним доказом самочинності будівництва.

Для правильного вирішення спору, на думку апелянта, слід було врахувати чи належним чином встановлений правовий титул, на підставі якого була використана земельна ділянка під будівництво двох дев`ятиповерхових житлових будинків, чи виділена вона для мети будівництва таких будинків, оскільки у відповідності до цільового призначення цієї земельної ділянки визначається обсяг і характер прав та обов`язків землекористувача щодо використання земельної ділянки.

Крім того, не надано правової оцінки тому, що Хмельницька міська рада має самостійно захищати інтерес громади міста Хмельницький, а здійснення Хмельницькою міською радою права власності не є тотожним поняттю власник і, зокрема, розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись як вираження волі територіальної громади.

4. Стислий виклад відзиву на апеляційну скаргу.

Відзиву на апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду від учасників справи не надходило.

5. Процесуальні дії у справі на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 20 травня 2019 року у справі відкрито апеляційне провадження.

6. Фактичні обставини, встановлені судом.

Так, згідно державного акту на право постійного користування НОМЕР_1 від 14 квітня 2004 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 знаходиться в користуванні Хмельницького спеціалізованого ліцею-інтернату поглибленої підготовки в галузі науки (категорія земель - житлова та громадська забудова).

Приватне підприємство Діта здійснювало будівництво на земельній ділянці, що надана в постійне користування Хмельницькому обласному спеціалізованому ліцею-інтернату поглибленої підготовки учнів в галузі науки (категорія земель - житлова та громадська забудова) на підставі договору №173, робочого проекту, виготовленого Проектним інститутом Цивільпромбуд у 2014 році, на підставі містобудівних умов та обмежень, виданих Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 17.04.2014 року, зареєстрованої в УДАБІ Хмельницької області 15.08.2014 року Декларації про початок виконання будівельних робіт та закінчила будівництво на підставі Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до I-III категорії складності, зареєстрованої УДАБІ Хмельницької області 12.07.2016 року. А 2 черга будівництва здійснювала на підставі вказаних вище документів та на підставі робочого проекту, виготовленого Проектним інститутом Цивільпромбуд у 2016 році, на підставі містобудівних умов та обмежень, виданих Управлінням архітектури та містобудування Хмельницької міської ради 17.04.2014 року, зареєстрованої в УДАБІ Хмельницької області 20.05.2016 року, Декларації про початок виконання будівельних робіт, та закінчила будівництво 29.12.2017 року, отримавши сертифікат ХМ №162173631038.

7. Норми права, які застосовує апеляційний суд.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорених) прав та вплив на порушника.

Статтею 16 ЦК України встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів. Цією статтею також передбачено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

За змістом ст. 376 ЦК України вимоги про знесення самочинного будівництва інші особи можуть заявляти за умови доведеності факту порушення прав цих осіб самочинною забудовою.

Якщо власник (користувач) земельної ділянки заперечує проти визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво на його земельній ділянці, або якщо це порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок.

На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Особа, яка здійснила самочинне будівництво, має право на відшкодування витрат на будівництво, якщо право власності на нерухоме майно визнано за власником (користувачем) земельної ділянки, на якій воно розміщене.

У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (ст. 391 ЦК України), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (ч. 4 ст. 376 та ст. 391 ЦК України).

Знесення самочинного об`єкта нерухомості відповідно до ст. 376 ЦК України є крайнім заходом впливу на забудовника і можливе лише тоді, коли використано усі передбачені законодавством України заходи з метою усунення порушень щодо реагування та притягнення винної особи до відповідальності та коли неможлива перебудова об`єкта нерухомості чи особа відмовляється від здійснення такої перебудови.

Такий висновок застосування норм матеріального права викладено в постанові Верховного Суду України від 6 вересня 2017 року у справі №6-1721цс16, підстав для відступу від якої не встановлено.

8. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

Посилання апелянта на те, що рішенням порушено право на правомірну, добросовісну і кваліфіковану діяльність працівників органів державної влади Україна, право споживача на доброякісну послугу від органів державної влади держави Україна, право на розумні строки розгляду справи, є необґрунтованим. Апелянт не обґрунтував та належними доказами не довів, в чому полягає порушення вказаним вище самочинним будівництвом його суб`єктивних цивільних прав.

Твердження ОСОБА_1 , що суд не надав правової оцінки порушеним правам позивача, в тому числі, і конституційного права співвласника земельної ділянки та права вільного пересування територією держави Україна, оскільки спроба вільно пройти цією земельною ділянкою неможлива через незаконні будівлі, є безпідставними та матеріалами справи не підтверджуються.

Доводи апеляційної скарги, що відсутність рішення Хмельницької міської ради як представницького органу місцевого самоврядування територіальної громади міста Хмельницький про дозвіл на будівництво, є достатнім, належним, допустимим і достовірним доказом самочинності будівництва, не доводить порушення певних прав позивача.

Відповідно, не може бути підставою для скасування судового рішення посилання апелянта, що для правильного вирішення спору слід було врахувати чи належним чином встановлений правовий титул, на підставі якого була використана земельна ділянка під будівництво двох дев`ятиповерхових житлових будинків, чи виділена вона для мети будівництва таких будинків, оскільки у відповідності до цільового призначення цієї земельної ділянки визначається обсяг і характер прав та обов`язків землекористувача щодо використання земельної ділянки. Порушення законодавства та прав позивача зведенням самочинного будівництва матеріалами справи не встановлено.

Доводи апелянта про те, що не надано правової оцінки тому, що Хмельницька міська рада має самостійно захищати інтерес громади міста Хмельницький, а здійснення Хмельницькою міською радою права власності не є тотожним поняттю власник і, зокрема, розпорядження майном не у спосіб та поза межами повноважень, передбачених законом, не може оцінюватись як вираження волі територіальної громади, також є безпідставним та не може бути підставою для задоволення позову ОСОБА_1 . Хмельницька міська рада з відповідним позовом до суду не зверталась.

Аргументи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про обґрунтованість позову, а стосуються переоцінки доказів.

Доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 5 серпня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк