Постанова

від 06.07.2007 по справі 15/252ад

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91016,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91016,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О

В А

Іменем

України

06.07.07                                                                                

Справа № 15/252ад.

Суддя Пономаренко

Є.Ю.,

при секретарі судового засідання

Подколзіній С.С.,

розглянувши матеріали справи за

позовом

Регіонального управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і

тютюнових виробів ДПА України у Луганській області, м.

Луганськ

до

фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спру на стороні позивача -Державна

податкова інспекція у Жовтневому районі м. Луганська, м. Луганськ

про стягнення 1700 грн.

      за участю представників:

      від позивача - Чернявська Т.І. -

гол. держ. податк. інсп. з юр. роб., довіреність № 961/21-130 від 11.04.07.;

       від відповідача -ОСОБА_1;

від 3-ої особи -Кіянко Д.В.,

представник по довіреності від 11.06.2007р. №9742-2/10.

До початку слухання справи по суті

не заявлено вимогу про фіксування 

судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у

зв'язку з чим відповідно до п. 21 Прикінцевих та перехідних положень

Кодексу адміністративного судочинства України 

таке фіксування судом не здійснювалося.

Згідно п. 6 Прикінцевих та

перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, який набрав

законної сили  з 1 вересня 2005 року, до

початку  діяльності окружного

адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам

відповідно до Господарського процесуального кодексу України,  вирішуються відповідним господарським  судом 

за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Позов подано за правилами Кодексу

адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 17 та

ст. 104 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних

судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у

випадках, встановлених законом.

Тому, виходячи з суб'єктного складу

сторін, компетенції державного органу позивача у справі, предмету судового

розгляду та з урахуванням рекомендацій Верховного суду України, провадження у

даній справі здійснювалося за правилами Кодексу адміністративного судочинства

України.

Суть спору:

позивачем заявлено вимоги про:

- стягнення з відповідача

фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. в доход державного

бюджету України.

Заявлені вимоги позивач

обґрунтовує, зокрема наступним. На підставі акту перевірки від 19.09.2006р.

НОМЕР_1 РУ ДААК ДПА України в Луганській області було прийняте рішення від

03.10.2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за

роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Представник позивача в судових

засіданнях позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує,

пояснюючи, що продаж алкогольних напоїв здійснила знайома продавця магазину.

Представник третьої особи в

судовому засіданні надав пояснення за якими підтримав позовні вимоги у повному

обсязі

В ході судового розгляду справи

судом досліджено всі надані до матеріалів справи пояснення та документи як

докази.

Сторони не досягли примирення.

Розглянувши матеріали справи,

додатково надані документи, вислухавши представників сторін, встановивши

фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі виходячи з наступних

підстав.

На підставі акту перевірки   від 19.09.2006р. НОМЕР_1 РУ ДААК ДПА України

в Луганській області, правонаступником якого є позивач, було прийняте рішення

від 03.10.2006р. НОМЕР_2 про застосування фінансових санкцій до суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. за

роздрібну торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії.

Згідно з Порядком застосування

фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне

регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,

алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженим постановою Кабінету

Міністрів України від 2 червня 2003р. N 790, рішення про застосування

фінансових санкцій було складено в трьох примірниках, один з яких залишився в

РУ ДААК ДПА України в Луганській області, другий - у 3-денний строк надісланий

відповідачу, третій - надісланий до ДПІ у Жовтневому районі - органу державної

податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як

платника податків для контролю за його виконанням.

Згідно повідомлення про вручення

поштового відправлення рішення отримане відповідачем 05.10.2006р.

На день прийняття даної судової

постанови рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем не

оскаржувалось.

У зв'язку з несплатою відповідачем

суми фінансової санкції протягом 30 днів з моменту отримання рішення про

застосування фінансових санкцій позивач звернувся з позовом до господарського

суду.

Оцінивши доводи позивача і надані

докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог з наступних

підстав.

Згідно ч. 6 ст. 15 Закону України

"Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного

і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі -Закон)

роздрібна торгівля алкогольними напоями може здійснюватися суб'єктами

підприємницької діяльності лише за наявності ліцензій.

Відповідно до абз. 5 ч. 2 ст. 17

Закону у разі роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії

до суб'єкта підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у

вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не

менше 1700 грн.

Наявність порушення та відповідно

підстав застосування встановленої відповідальності підтверджується

вищевказаними актом перевірки з додатками та рішенням позивача про застосування

фінансових санкцій, яке не оскаржено відповідачем в судовому порядку та є

чинними на момент прийняття даного судового рішення.

Відповідач вищевказане рішення РУ

ДААК ДПА України не оспорив в судовому порядку, заявлену до стягнення суму

фінансової санкції не сплатив.

Доводи відповідача про те, що

торгівля алкогольними напоями здійснювалась без його дозволу та відома,

відхиляються виходячи з наступного.

При здійсненні перевірки

зафіксовано факт реалізації в торгівельному місці відповідача алкогольних

напоїв без наявності ліцензій, що підтверджується актом перевірки та іншими

матеріалами перевірки.

Відповідно до п. 10 Порядку

провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування

населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня

2006 р. N 833, саме суб'єкти господарювання (у даному випадку відповідач)

повинні забезпечити у своїх торгових об'єктах продаж товарів згідно з

установленими правилами і нормами.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону

України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового,

коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за

виявлене у місці торгівлі порушення фінансова санкція застосовується до

суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює діяльність у цьому місці

торгівлі.

Наведена позиція також збігається з

позицією Вищого господарського су дуду України, наведеною у листі від

11.05.2000р. №01-8/206, за аналогічною в наведеному сенсі ситуацією, в якому

вказується, що порушення 

встановленого  порядку  реалізації 

алкогольних напоїв у кіоску, що належить громадянину - суб'єкту

підприємницької діяльності, є підставою для притягнення останнього до

встановленої законом відповідальності незалежно від того, якою конкретно особою

здійснювалась роздрібна торгівля.

Разом з тим, суд вважає, що

відповідач (враховуючи його наведені доводи) не позбавлений можливості

звернутися у загальному позовному порядку з вимогою про стягнення заподіяної

йому шкоди діями особи, яка здійснила продаж.

На підставі вищевикладеного, позов

підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 160 Кодексу

адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в  якому закінчився розгляд справи, оголошено

вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін

про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного

строку.

На підставі викладеного, керуючись

ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства

України, суд

п о с т а н о

в и в:

1.          Позов

задовольнити повністю.

2.          Стягнути з

фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер

НОМЕР_3, в доход Державного бюджету України фінансову санкцію у вигляді штрафу

у розмірі 1700 грн.

Постанова набирає законної сили

після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого

Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Постанову

складено у повному обсязі та підписано 09.07.2007р.

Про апеляційне оскарження рішення

суду першої  інстанції спочатку  подається 

заява.  Обґрунтування  мотивів оскарження  і вимоги до суду апеляційної інстанції  викладаються 

в  апеляційній скарзі.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  та 

апеляційна  скарга подаються до

адміністративного суду  апеляційної  інстанції 

через суд  першої  інстанції, 

який  ухвалив оскаржуване судове

рішення. Копія апеляційної скарги одночасно 

надсилається  особою,  яка  її

подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява  про 

апеляційне  оскарження  постанови 

суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її

складення  в  повному 

обсязі. Апеляційна  скарга  на 

постанову  суду першої інстанції

подається протягом  двадцяти  днів 

після  подання  заяви  

про   апеляційне оскарження.

Апеляційна   скарга 

може  бути  подана 

без  попереднього подання заяви

про апеляційне оскарження,  якщо скарга

подається  у строк, встановлений для

подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  

Є.Ю. Пономаренко