Постанова

від 06.08.2019 по справі 520/2156/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/2156/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. Дата і місце ухвалення: 11.04.2019р., м. Одеса Дата виготовлення повного тексту: 21.03.2019р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лук`янчук О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж 29 до заступника начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича, третя особа - Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.02.2018 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Проммонтаж звернувся до суду з адміністративним позовом до Заступника начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування неправомірної постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позов обґрунтований тим, що 19 лютого 2018 року від працівника банку TOB Проммонтаж 29 стало відомо, що на його банківські рахунки накладено арешт на підставі постанови Першого Київського відділу ДВС м. Одеси, цього ж дня керівник підприємства прибув до Першого Київського відділу ДВС м. Одеси та просив пояснити причину накладення арешту. Державним виконавцем Алієвим А.Т. роз`яснено, що арешт накладено в рамках виконавчого провадження, відкритого на підставі постанови № 046/17/21 1-вих від 27.04.2017 року винесеної Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. 20.02.2018 року уповноваженим представником товариства було ознайомлено з матеріалами виконавчого провадження. Позивач вважає, що постанова №046/17/211-вих від 27.04.2017 р. підлягає скасуванню у зв`язку із порушенням встановленого законодавством порядку призначення та проведення перевірки.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж 29 задоволено.

Визнати протиправним та скасовано постанову №046/17/211вих від 27 квітня 2017 року, винесену заступником начальника-начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К..

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення від 11 березня 2019р. з прийняттям нового рішення, про відмову у задоволенні позовних вимог.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що суд першої інстанції не прийняв до уваги офіційні документи Управління в яких зазначено про присутність уповноваженої особи при проведенні перевірки, що підтверджено підписом посадової особи Управління.

Також, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що Порядок 553 не вимагає складання матеріалів перевірки виключно рукописним текстом на місці проведення перевірки, а тому обмежень щодо їх складання за допомогою технічних засобів також немає, на підставі чого суд першої інстанції помилково дійшов до висновку, що представник позивача не міг відмовитися від підпису складених матеріалів перевірки.

Крім того, апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку щодо відсутності повноважень у відповідача на винесення оскаржуваної постанови.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О., на підставі доповідної записки від 11.04.2017 року №01-18/824/в, наказу №01-13/137 ДАБК від 11.04.2017 року та направлення для проведення позапланової перевірки від 11.04.2017 року №000408 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил генеральним проектувальником Товариством з обмеженою відповідальністю Проммонтаж 29 на об`єкті будівництва: реконструкція квартири в„–1-а та горищного приміщення, розташованого в габаритах зазначеної квартири, з пристроєм в ньому мансардного поверху для розміщення квартири в„–1-б без підвищення висотних відміток будівлі зі зміною ухилу покрівлі з боку двору за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 20, за результатами якої складено акт перевірки від 13.04.2017 року.

Зазначеною перевіркою встановлено, що ТОВ Проммонтаж 29 розроблено проектну документацію з реконструкції квартири в„–1-а та горищного приміщення, розташованого в габаритах зазначеної квартири, з пристроєм в ньому мансардного поверху для розміщення квартири в„–1-б без підвищення висотних відміток будівлі зі зміною ухилу покрівлі з боку двору за адресою: м. Одеса, Приморський район, вул. Єврейська, 20 , з порушенням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме вимог п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 Склад та зміст проектної документації на будівництво , п. 2.24, п. 2.25, 2.9 ДБН В.2.2-15-2005 Житлові будинки. Основні положення та передано замовникам будівництва для виконання будівельних робіт на даному об`єкті.

На підставі виявлених порушень, 13 квітня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Лисим С.О. винесені припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13 квітня 2017 року зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 27.04.2017 року о 15 год. 00 хв.

За результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності заступником начальника-начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К. 27 квітня 2017 року винесено постанову №046/17/211-вих за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ Проммонтаж 29 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 ч.1 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144 000 грн..

Суд першої інстанції, задовольняючи адміністративний позов дійшов до висновку, що органом державного архітектурно-будівельного контролю порушений порядок проведення перевірки позивача.

Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з такими висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Приписами статей 6, 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року, управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Частиною 1 ст. 41 Закону 3038-VI визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль, як сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

З наведеного вбачається, що повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю реалізуються, зокрема, через проведення відповідних заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

За п.7 Порядку № 553, підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та виявлення факту самочинного будівництва об`єкта.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до п.п. 9, 12, 13 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва, та посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час його здійснення зобов`язані, зокрема, ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Крім того, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право, зокрема, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю, подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

Разом з цим, згідно п. 14 Порядку № 553, суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином, з аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що такий захід державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема, як позапланова перевірка, повинен здійснюватись в присутності суб`єкта містобудування, який має ознайомитись з направленням на проведення такого заходу, його результатами, зокрема, з актом перевірки, приписом, протоколом та отримувати примірники цих документів, а також має право на надання пояснень, документів, які спростовують порушення, заперечень, тощо.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із квитанції щодо відправлення позивачу повідомлення про проведення перевірки від 12.04.2017 та даних Укрпошти щодо відстеження зазначеного відправлення, направлення позивачу повідомлення про проведення перевірки було здійснено відповідачем за адресою: 65121, Україна, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 4 / Д.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що рішенням №02/03/2017 Єдиного учасника (засновника) Товариства з обмеженою відповідальністю Проммонтаж 29 від 02 березня 2017 року змінено місцезнаходження ТОВ Проммонтаж 29 з 65121, Україна, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 4/Д на : 65104, Україна, місто Одеса, проспект Маршала Жукова, 101/11 (Том І, аркуш справи 16), що підтверджується вказаним рішенням та випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Вказане свідчить, що документів (щодо проведення перевірки) позивач не отримував, а інших доказів сповіщення позивача про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідачем до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги у вказаній частині (щодо сповіщення позивача) та погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позивач не був повідомлений та не знав про проведення щодо нього перевірки та винесення на підставі неї оскаржуваної постанови.

Крім того, як вбачається з пояснень позивача, наданих в судовому засіданні у суді першої інстанції, представник позивача, який зазначений в складених Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами перевірки документах, не був присутній під час проведення перевірки.

Щодо тверджень апелянта, що представник позивача був присутній під час проведення перевірки та відмовився від підпису складених матеріалів перевірки, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що акт перевірки, протокол, припис надруковані за допомогою технічного засобу, тобто складені не під час виходу на місце проведення перевірки, а на робочому місці інспектора, про що зазначив представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, на підставі чого директор ТОВ Проммонтаж 29 ніяк не міг відмовитися від підпису в складених документах, оскільки їх на місці проведення заходу не існувало, а доказів повідомлення представника позивача про необхідність підписати складені документи та запрошення його для цього до Управління відповідачем та третьою особою не надано ні до суду першої інстанції, ні до апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт перевірки складено за відсутності директора ТОВ Проммонтаж 29 , в тому числі і запис в акті перевірки про відмову директора ТОВ Проммонтаж 29 отримати примірник акта проставлений за відсутності такої відмови, оскільки позивачу не пред`являлось направлення на проведення перевірки.

Відповідно до п.3 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244, у разі відмови суб`єкта містобудування в отриманні документів (протокол, постанова та документи, які підтверджують факт правопорушення), які є підставою для притягнення його до відповідальності, документи надсилаються суб`єкту містобудування рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно п. 6 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

Пунктом 17 Порядку № 244 визначено, що справа може розглядатися за участю суб`єкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються суб`єкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Із вищезазначеного вбачається, що кожній особі гарантується право на участь у справі, під час розгляду якої вирішується питання про притягнення такої особи до адміністративної відповідальності. Участь у розгляді справи є передумовою реалізації інших прав, а саме гарантує право на захисту від пред`явлених обвинувачень, право на надання власних заперечень, право на подання доказів, право на правову допомогу тощо.

Як зазначено вище, Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради надана квитанція від 13.04.2017 року та дані Укрпошти про відстеження відправлення, копія конверту та повідомлення пошти. При цьому, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ці докази не підтверджують відправлення саме тих документів, які зазначені Управлінням (опису вкладення до суду не надано), а тому в цій частині колегія суддів також вважає не доведеними обставини щодо належного сповіщення позивача про розгляд справи про порушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто на день розгляду справи про порушення у сфері містобудівної діяльності 27 квітня 2017 року в матеріалах справи відсутні належні докази про повідомлення позивача про дату та час розгляду справи, що позбавило його можливості бути присутнім під час винесення оскаржуваної постанови та надавати відповідні докази та пояснення.

З наведеного вбачається, що відповідачем проведено позапланову перевірку, складено протокол про адміністративне правопорушення, припис та винесено постанову у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності за відсутності позивача та без відомостей про належне повідомлення про час та місце розгляду справи, що є безумовною підставою для визнання протиправною та скасування постанови про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 046/17/211 від 27 квітня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що апелянтом не доведено належними доказами правомірність проведення перевірки та винесення постанови №046/17/211 від 27 квітня 2017 року, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 144 000 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради висновків суду не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції від 15 березня 2019 року немає.

З урахуванням наведеного, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 06 серпня 2018 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лук`янчук