Ухвала

від 07.08.2019 по справі 910/7377/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

07.08.2019Справа № 910/7377/19 Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК

до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко

про стягнення 126 638, 46 грн.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко

до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК

про стягнення 263 192, 36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до відповідача про стягнення грошових коштів у розмірі 263 192, 36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 06.08.2019.

08.07.2019 через відділ діловодства та документообігу Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення суми боргу в розмірі 126 638, 46 грн.

Крім того, у зазначеній вище зустрічній позовній заяві заявник просить суд поновити строк на подання зустрічного позову, у зв`язку із тим, що у нього, в межах строку на подання відзиву, а саме 26.06.2019р. було викрадено бухгалтерські документи та електронний носій (ноутбук) з даними про фінансово-господарську діяльність філії відповідача, що ускладнило підготовку та надання документів, щодо взаємовідносин сторін.

Відповідно до частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Пунктом 1 частини 1 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Ухвалою про відкриття провадження у справі від 10.06.2019 відповідачу був встановлений строк для подання відзиву - протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Частиною 1 статті 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Статтею 113 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК було отримано ухвалу про відкриття провадження у справі 13.06.2019, про що свідчать підписи уповноваженого представника відповідача у рекомендованих повідомленнях про вручення поштових відправлень.

За таких обставин, враховуючи приписи чинного процесуального закону, останнім днем для подання зустрічної позовної заяви було 01.07.2019, натомість Господарським судом міста Києва зустрічний позов було отримано 08.07.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 922/765/15.

Суд розглянув доводи відповідача на підтвердження поважності причин пропуску на звернення до суду із зустрічним позовом та зазначає наступне.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно зі ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини , реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, слід враховувати, що право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до відкриття провадження у справі.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі Пелевін проти України , від 30.05.2013 у справі Наталія Михайленко проти України зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням викладеного, за висновком суду, відповідач був не позбавлений свого права пред`явити зустрічний позов у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Доводи відповідача про те, що зустрічний позов не було подано у встановлений судом строк, суд відхиляє як необґрунтовані з огляду на те, що, за приписами названих вище норм чинного процесуального закону відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, тоді як відзив подається у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Поряд з цим, суд зазначає про те, що згідно з ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, верховенство права та рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

За змістом додатків, доданих до матеріалів зустрічної позовної заяви, а саме з копії витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019100050004797 від 27.06.2019 позивач за зустрічним позовом посилається на факт викрадення бухгалтерських документів, а також ноутбука марки НР , однак доказів відношення їх до спірних правовідносин не надає, як і відношення фізичної особи ОСОБА_1 (як потерпілого відповідно до вищезазначеного витягу) до Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що наведені відповідачем обставини не є об`єктивними причинами, які унеможливили звернення відповідача до суду з цим позовом в межах визначеного чинним процесуальним законом строку та повністю залежали від волевиявлення самого заявника зустрічного позову, натомість прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом матиме наслідком порушення вище наведених основоположних принципів господарського судочинства.

При цьому, суд враховує, що відповідач не позбавлений можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом подачі позову в загальному порядку.

Відповідно до ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

З огляду на викладене, оскільки відповідач подав зустрічний позов поза межами визначеного процесуальним законом строку, за відсутності правових підстав для поновлення такого строку, суд дійшов висновку повернути зустрічну позовну заяву заявнику.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 113, 119, 165, 178, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК про поновлення строку для подання зустрічного позову відмовити.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Інтернаціональна група вин України №1 в особі Київської філії СМК до Товариства з обмеженою відповідальністю Петрус-Алко про стягнення 126 638, 46 грн. повернути заявнику.

Суддя І.В.Алєєва