Рішення

від 19.07.2019 по справі 480/549/19

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2019 р. Справа № 480/549/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп`яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника позивача Страшок Є.В. ,

представника відповідача Мельник Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ-2017" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що постановою від 28.12.2018 на товариство накладено штраф у сумі 781830 грн. за допуск до роботи працівників без належного оформлення трудових відносин. Вважає постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

03.12.2018 відповідачем проведено на підприємстві інспекційне відвідування. При цьому інспектори відмовились надати на ознайомлення наказ, яким призначено відвідування. В акті перевірки відсутні посилання на наказ, посилання на нього мається лише у направленні на проведення інспекційного відвідування. На вимогу інспектора були надані усі документи. За наслідками відвідання складено акт у якому містяться висновки про порушення товариством вимог законодавства та допуск до роботи без оформлення трудових відносин восьми працівників. Такі висновки є безпідставними. В порушення вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю акт був направлений позивачу листом 07.12.2018. Ніяких дій для особистого вручення акту керівництву ТОВ "Майя-2017" відповідачем не вчинено. Акт, який отримано позивачем, не містив додатків у вигляді матеріалів відеофіксації.

При проведенні відвідування інспекторам були надані копії договорів цивільно-правового характеру з усіма зазначеними в акті працівниками. Також надано наказ про прийняття на роботу ОСОБА_2 . Між товариством та зазначеними в акті особами існували саме цивільно-правові відносини, що підтверджується змістом укладених договорів, якими передбачалось виконання певної роботи, а не трудових відносин, як зазначає відповідач. Договорами передбачається отримання певного результату та не регулюється процес організації трудової діяльності. Аналогічні за змістом договори укладались і з іншими працівниками та надивилась на перевірку. Ніяких порушень відповідачем при їх дослідженні не виявлено.

Вважає, що самовільне тлумачення відповідачем змісту окремих положень цивільно-правових угод та висновок про наявність у цих угодах ознак трудового договору не ґрунтується на вимогах законодавства. Постанова про накладення на позивача штрафу є необґрунтованою, прийнята не у межах повноважень. Просить визнати її протиправною та скасувати.

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що інспекційне відвідування проводилось за рішенням керівника на підставі аналізу інформації, отриманої із службової записки працівника Управління ОСОБА_13 від 19.11.2018. У відповідності до вимог Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та "Порядку проведення здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю" позивачу були пред`явлені службові посвідчення інспекторів та надано копію направлення на проведення інспекційного відвідування, тобто з підставами його проведення позивач був ознайомлений до початку самого відвідування. Вважає, що Порядком не передбачено ознайомлення об`єкта відвідування з матеріалами відеофіксації, а лише їх долучення до акту перевірки.

Під час проведення відвідування встановлено, що у порушення вимог ст. 24 КЗпП України фактично допущено до роботи без оформлення трудових відносин ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 . У ході відвідування зазначеними особами надані пояснення, зафіксовані відеозаписом. З наданих пояснень вбачається, що працівники виконують не ту роботу, що передбачена наданими договорами, працюють за графіком роботи підприємства, завдання отримують від начальника цеху, яка і контролює хід виконання робіт. Зазначені обставини свідчать, що між працівниками та товариством існували саме трудові відносини, а не цивільно-правові, як зазначає позивач. При цьому на підприємстві маються вакантні посади швачки, а позивач укладає з працівниками цивільно-правові договори на виконання робіт з пошиття виробів.

Вважає, що постанова про накладення штрафу на позивача винесена правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав із зазначених відстав. Додатково пояснив, що відповідач виходить з невірного тлумачення змісту виконуваної працівниками роботи. Перед проведенням розкрою хутра виконується обов`язкова операція з набивки шкури. Без виконання таких дій провести розкрій неможливо, тому набивка не є іншою роботою, як зазначає відповідач.

Представник відповідача заперечення проти позову підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що опитаними у ході відвідування працівниками повідомлено про обставин, що свідчать про існування саме трудових відносин.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.12.2018 відповідачем проведено інспекційне відвідування ТОВ " Майя-2017". В ході відвідування зроблено висновок про порушення позивачем вимог ст. 24 КЗпП України, що полягало у фактичному допуску до роботи без належного оформлення трудових відносин восьми працівників: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , що відображено в акті інспекційного відвідування (а.с.33-43)

Постановою відповідача № СМ 2361/1435/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2018 на позивача накладено штраф в сумі 781830 на підставі ст. 265 ч. 2 абзацу другого КЗпП України (а.с. 44-48).

17.12.2018 позивачем на адресу відповідача направлено заперечення на акт відвідування до якого додано ряд документів. Серед іншого надано копію паспорту, свідоцтва про шлюб, заяви та трудової книжки та копія наказу про прийом на роботу ОСОБА_2 , як змінила прізвище, з записами про прийняття її на роботу на умовах трудового договору. Відповідачем ця обставина, але у постанові, яка оскаржується, зазначено про допуск цієї особи до роботи без належного оформлення трудових відносин. Відповідачем обґрунтування таким висновкам не надано.

З акту відвідування вбачається, що позивачем бали надані цивільно-правові договори з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ( а.с. 136-150). Договори є аналогічними за предметом. Чоловіки зобов`язалися виконувати роботи з розкрою хутра, жінки з пошиття хутряних полотен. Договори відрізняються між собою лише кількістю готових одиниць виробів, що мають бути виготовлені.

У поясненнях, що надавались цими працівниками у ході відвідування ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 зазначали, що виконують набивку хутра. Надає доручення та контролює хід виконання робіт начальник цеху ОСОБА_12 . ОСОБА_3 . Та ОСОБА_6 . Зазначили, що виконують роботи у вільний час. Укладали цивільно-правові договори ОСОБА_4 вказав, що працює з 8 до16.30 год. З двома вихідними на тиждень. Уклав трудовий договір. ОСОБА_7 зазначила, що не укладала ніяких договорів, працює без графіка, має інше місце роботи. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зазначили, що працюють з 8 до 16.30 год., укладали цивільно-правові договори (а.с. 128-134).

Судом досліджено надані відповідачем відеозаписи інспекційного відвідування з яких вбачається, що зазначені вище особи усно надавали пояснення аналогічного до письмових пояснень змісту. Зазначили, що їх роботою керує начальник цеху. Використовують вони матеріали та обладнання ТОВ "Майя-2017" (а.с. 159-161).

Судом також встановлено, що укладення цивільно-правових договорів та виплата коштів за ними позивачем відображались у звітності, яка подавалась ним до органів ДФС. Також було відображено і розірвання договору (а.с. 192-207, 219-225).

Незважаючи на наявність таких матеріалів, відповідачем зроблено висновок про фактичне існування трудових відносин, що не була позивачем з працівниками належним чином оформлена. З акту відвідування вбачається, що відповідачем проведено наліз змісту цивільно-правових договорів та зроблено висновки, що виконання робіт з набивки хутра не передбачене договорами про виконання розкрою. Працівниці з якими укладено договори про пошиття полотен з хутра фактично виконують роботи з розкрою та пошиття крім того, працівники працюють за графіком роботи підприємства з 08.00 до 16.30 год, підкоряються трудовому розпорядку, працюють під контролем начальника цеху, що відповідає трудовому договору, а не цивільно-правовому. Крім того, на підприємстві маються вакантні посади швачок, тому відсутні підстави для укладення цивільно-правових договорів на виконання таких робіт.

З такими висновками суд погодитись не може. Суд вважає, що висновок відповідача про необхідність укладення саме трудових договорів, а не цивільно-правових є втручанням відповідача у господарську діяльність позивача та зроблений відповідачем з перевищенням наданих йому повноважень.

Допитана у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_12 пояснила, що працює у ТОВ "Майя-2017" начальником цеху. Робота з натуральним хутром та шкірою має особливості. Так, розтягування та набивка хутра на основу є необхідною та обов`язковою технологічною операцією перед проведенням розкрою сировини. Є етапом робіт з розкрою та не є виконанням іншої роботи. Такі пояснення відповідачем ніякими доказами не спростовані, не довіряти їм у суду підстав немає.

Відповідно до п. 3.2 Правил внутрішнього трудового розпорядку ТОВ "Майя-2017", затверджених 01.02.2018, робочий день починається о 8.00 год. та закінчується о 17.00 год. з перервою для приймання їжі 60 хвилин. Частина з працівників, пояснення яких накладені вище взагалі зазначили, що працюють у вільний від інших занять час чи без графіку роботи. Враховуючи виконання робіт за договорами з використанням матеріалів та обладнання позивача, суд вважає, що сам лише факт виконання робіт у години, які на підприємстві встановлені як робочі, не є доказом розповсюдження на зазначених в акті відвідування працівників правил внутрішнього трудового розпорядку.

Крім того, з досліджених договорів вбачається, що їх предметом є виконання певного обсягу робіт: розкрій деталей для визначеної кількості готових виробів або пошиття певної кількості полотен з хутра (від трьох до п`яти) за визначений час. Така спрямованість договорів на виконання певного виду робіт у визначеному обсязі, досягнення обумовленого договором результату роботи відрізняє їх від трудових договорів, якими обумовлюється обов`язок працівника виконувати роботу з визначеною професією (посадою). Трудові відносини не припиняються з виконанням окремого завдання.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що дослідженими у судовому засіданні доказами не підтверджується допуск позивачем до роботи працівників без належного оформлення з ними трудових відносин, а відповідачем не доведено правомірності прийнятої ним постанови про накладення на позивача штрафу за порушення вимог ст. 24 КЗпП України. Суд вважає необхідним постанову управління Держпраці у Сумській області № СМ 2361/1435/АВ/П/ТД-ФС від 28.12.2018 на позивача накладено штраф в сумі 781830 на підставі ст. 265 ч. 2 абзацу другого КЗпП України визнати протиправною та скасувати.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у сумі 12303,76 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ-2017" до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Сумській області від 28.12.2018 № СМ 2361/1435/АВ/П/ТД-ФС про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ-2017" штрафу в розмірі 781 830 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙЯ-2017" (код ЄДРПОУ 41612487) на користь Управління Держпраці у Сумській області (код ЄДРПОУ 39857622) судовий збір в розмірі 12 303,76 грн., сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 31.07.2019.

Суддя О.В. Соп`яненко