Постанова

від 30.07.2019 по справі 520/1169/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2019 р. м. ХарківСправа № 520/1169/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Гуцала М.І.,

Суддів: Бенедик А.П. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання Соколової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019, головуючий суддя І інстанції: Чудних С.О. (повний текст складено 06.06.19) по справі № 520/1169/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 00000721405 від 23.10.2018 Головного управління ДФС у Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.05.2019 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 00000721405 від 23.10.2018 Головного управління ДФС у Харківській області.

28.05.2019 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" задоволено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Харківській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" суму судових витрат в загальному розмірі 10000 (десять тисяч) грн 00 коп.

Не погодившись з таким судовим рішенням відповідач Головне управління ДФС у Харківській області, подало апеляційну скаргу, посилаючись на не врахування судом першої інстанції певних обставин, що свідчить про формальний підхід суду до з`ясування фактичних обставин даної справи. Просить скасувати додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ СП Харківліфт відмовити.

Позивач не скористався своїм правом на подання відзиву, що не перешкоджає розгляду справи.

Сторони про дату, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що гонорар за правничу допомогу у розмірі 10000 грн. визначено на підставі таких складових: складання та подання до Харківського окружного адміністративного суду позовної заяви про визнання протиправною та скасування податкового повідомлення-рішення № 00000721405 від 23.10.2018 - 5000 грн, складання та подання до суду відповіді на відзив у справі № 520/1169/19 - 2000 грн, представництво у Харківському окружному адміністративному суді у справі № 520/1169/19 - 3000 грн.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про відшкодування понесених судових витрат, виходив з критеріїв співмірності, відповідно до вимог ч. 5 ст. 134 КАС України, вважаючи заявлену суму до відшкодування обгрунтованою.

Колегія суддів погоджується з таким визначенням розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню позивачу, з огляду на вимоги діючого законодавства на час спірних правовідносин сторін та фактичні обставини справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до ст. 30 цього Закону, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що рішення ухвалене на користь сторони, яка користувалася послугами адвоката, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати сторони були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

В доводах апеляційної скарги відповідач по справі посилався на те, що проглядається неспіврозмірність витрат на правову допомогу, що полягає з часом витраченим на виконання відповідних робіт на неспіврозмірність з обсягом наданих послуг та виконаних робіт.

Як встановлено з матеріалів справи, представник позивача представляв інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" відповідно до договору про надання правової допомоги № 31/1 від 07.12.2018, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "СП Харківліфт" (клієнт) та Адвокатським бюро "Олександра Кулаковського" (адвокатське бюро).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання по наданню правничої допомоги (професійної правничої допомоги), а також здійсненню представницьких повноважень, захисту права і законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, визначених договором.

На підтвердження понесених витрат, пов`язаних із сплатою професійної допомоги представником позивача надано до суду додаткову угоду №1 до договору про надання правничої допомоги № 31/1 від 07.12.2018 та акт приймання-передачі наданої правничої допомоги від 23.05.2019, платіжне доручення № 1 від 28.05.2019 про сплату грошових коштів на рахунок Адвокатського бюро "Олександра Кулаковського" в розмірі 10000 грн. Зазначене документальне підтвердження узгоджується з умовами п. 2.1.2, п. 2.1.3, п. 2.1.5, п. 2.1.6, п. 2.1.8, п. 2.1.9, п. 4.2, п. 4.4 Договору № 31/1 про надання правової допомоги від 07.12.2018.

Доводи апеляційної скарги з приводу неспіврозмірності витрат на правову допомогу, з огляду на час виконання відповідних робіт та обсяг наданих послуг та виконаних робіт, колегія суддів вважає необгрунтованими, зважаючи на фактичні обставини розгляду справи, його предмет та ціну позову. При цьому, констатується правильність застосованого судом першої інстанції критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з фінансового стану обох сторін. Понесені позивачем витрати на правничу допомогу є співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову, а тому сума таких витрат в розмірі 10 000 грн. вважається цілком співмірною обставинам та результатам розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи те, що додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1169/19 прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не виявила підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 06.06.2019 по справі № 520/1169/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)М.І. Гуцал Судді (підпис) (підпис) А.П. Бенедик Л.О. Донець

Повний текст постанови складено 07.08.2019.