Ухвала

від 18.03.2010 по справі 10/64-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.03.10р. Справа № 10/64-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Грація" ( м. Кривий Ріг Дніпро петровської області )

до Суб'єкта підприємниц ької діяльності - фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 ( м. К ривий Ріг Дніпропетровської області )

про визнання договору н едійсним

Суддя Кощеєв І.М.

Представники:

Від Позивача: не з"явився

Від Відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до гос подарського суду Дніпропетр овської області з позовом до Відповідача про визнання не дійсним Договору доручення н а ведення справ у господарсь кому суді від 01.09.2008 р. за № 01/09-08, з ус іма доповненнями та додаткам и до нього, укладених між стор онами.

У зв'язку з нез'явленням пр едставників сторін в судове засідання та у зв'язку з надхо дженням до суду клопотання в ідповідача, щодо відкладенн я розгляду справи, ухвалою го сподарського суду Дніпропет ровської області від 25.02.2010 р. , р озгляд справи № 10/64-10 було відкл адено на 18.03.2010 р., якою суд вдруге зобов”язав Позивача надати до суду : доказ включення Відп овідача до ЄДРПОУ на час розг ляду спору; оригінали додани х до позовної заяви документ ів у копіях ; оригінал договор у № 01/09-08 від 01.09.2008 р. ( засв ідчену копію для залучення д о справи ) ; додаткове письмове обгрунтування позовних вимо г з посиланням на норми матер іального права, яким супереч ить спірна угода та підстави визнання її недійсною.

Представник Позивача на в иклик суду вдруге у судове за сідання не з”явився, витребу вані судом документи не нада в. Клопотання про відкладенн я розгляду справи від Позива ча до суду не надходило.

Представник Відповідача т акож в судове засідання не з" явився, витребуваних судом д окументів не надав.

Ухвала господарського суд у Дніпропетровської області надіслана на адресу Позивач а, зазначену у позові - поверну та установою пошти з позначк ою : „за закінченням терміну з берігання”.

У п. 4 інформаційного л иста ВГСУ від 02.06.2006 р. N 01-8/1228 „Про де які питання практики застосу вання норм Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, порушені у доповідн их записках про роботу госпо дарських судів у 2005 році” зазн ачається, що до повноважень г осподарських судів не віднес ено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання ф ізичних осіб - учасників судо вого процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних д ій. Тому примірники повідомл ень про вручення рекомендова ної кореспонденції, поверн уті органами зв'язку з

позначками "адресат вибув ", "адресат відсутній" і т. п., з ур ахуванням конкретних обста вин справи можуть вважатися належними доказами виконанн я господарським судом обов'я зку щодо повідомлення учасни ків судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Отже, Позивач належни м чином повідомлений судом п ро час і місце проведення суд ового засідання.

Клопотання про відк ладення розгляду справи від Позивача до суду не надходил о.

Клопотання про застосу вання засобів технічної фікс ації судового процесу ( аудіо запис ) представниками сто рін не заявлялося.

Дослідивши матеріа ли справи, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Пози вача викладені у позовній за яві пов”язані із визнанням н едійсним Договору доручення на ведення справ у господарс ькому суді від 01.09.2008 р. за № 01/09-08, ко пія якого відсутня у матеріа лах справи ( не була додана до позовної заяви при звернені до суду, а потім не була надана Позивачем на вимогу суду ).

За відсутності у матеріа лах справи договору, який осп орюється Позивачем, господар ський суд не має можливості р озглядати справу за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи наведене т а приймаючи до уваги неподан ня Позивачем без поважних п ричин витребуваних судом ма теріалів ( спірного договору ), необхідних для вирішення сп ору, та не з”явленням предста вника Позивача двічі на викл ик у судове засідання і його н ез”явлення перешкоджає вирі шенню спору, господарський с уд знаходить достатньо підст ав для залишення позову без розгляду з підстав передба чених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно зазначеного, керу ючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГП К України, господарський суд , -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розг ляду.

Суддя І.М. Кощеєв