Вирок
від 07.08.2019 по справі 369/10920/17
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/10920/17

Провадження № 1-кп/369/455/19

В И Р О К

іменем України

07.08.19 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд кримінального провадження № 12017110200000425 від 27.01.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мінськ, Республіки Білорусь, білоруса, громадянина Республіки Білорусь, освіта вища, директора ТОВ «КAДE-ГРУП», не одруженого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 366, ч.2, ч.3 ст. 191 КК України;

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Кищенці Маньківського району Черкаської області, українця, громадянина України, освіта вища, працює інженером КП «Флесо», одруженого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до формулювання обвинувачення, що міститься у обвинувальному акті встановлено, що 28.07.2010 ОСОБА_7 засновано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «КАДЕ Груп» (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 37243546), місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, проспект Повітрофлотський, 66, яку у встановленому законом порядку того ж дня було зареєстровано Солом`янською РДА в м. Києві державною адміністрацією з дозволеними видами господарської діяльності - (код КВЕД 11.07) Виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; Код (КВЕД 46.69) Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; (Код КВЕД 46.90) Неспеціалізована оптова торгівля; (Код КВЕД 71.12) Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; (Код КВЕД 33.13) Ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування; (Код КВЕД 33.20) Установлення та монтаж машин і устаткування (основний); (Код КВЕД 41.10) Організація будівництва будівель; (Код КВЕД 41.20) Будівництво житлових і нежитлових будівель; (Код КВЕД 42.11) Будівництво доріг і автострад.

Відповідно до наказу № 060215-1 від 06.02.2015 на підставі протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КАДЕ Груп» від 05.02.2015 ОСОБА_7 приступив до виконання обов`язків директора Товариства з 06.02.2015 з оплатою праці згідно штатного розкладу та з того часу почав здійснювати керівництво господарською діяльністю даного Товариства, маючи право підпису офіційних документів від імені ТОВ «КАДЕ Груп».

Відповідно до Статуту ТОВ «КАДЕ Груп», затвердженого рішенням загальних зборів учасників ТОВ «КАДЕ Груп» (ідентифікаційний код: 37243546) (протокол б/н від 10.02.2015):

п. 10.1. виконавчим органом ТОВ, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є Директор.

п. 10.1.1. Директор діє від імені та в інтересах ТОВ в межах, встановлених цим Статутом, а також згідно до законодавства України.

п. 10.1.3. Директор вирішує усі питання діяльності ТОВ, за винятком тих, що належать до виключної компетенції Зборів учасників. Збори учасників TOB можуть винести рішення про передачу частини повноважень, що належать їм, до компетенції Директора.

п. 10.1.5. Директор має право без довіреності виконувати дії від імені ТОВ.

п. 10.2. Директор ТОВ у межах своєї компетенції має право:

-організовувати ведення бухгалтерського обліку та звітності ТОВ, складання та надання квартальних та річних звітів ТОВ на розгляд зборів учасників;

-забезпечувати функціонування належної системи внутрішнього та зовнішнього контролю за фінансово-господарською діяльністю ТОВ;

-представляти без довіреності ТОВ у відносинах з підприємствами, установами і організаціями та фізичними особами як в Україні, так і за її межами;

-розпоряджатися грошовими коштами ТОВ в межах своєї компетенції відповідно до цього статуту та чинного законодавства України, для чого директору ТОВ надається право першого підпису на банківських документах;

-здійснювати інші функції, які необхідні для забезпечення нормальної роботи ТОВ, згідно з внутрішніми документами ТОВ та законодавством України.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_7 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

Встановлено, що згідно вимог ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про архітектурну діяльність» проект об`єкта архітектури розробляється під керівництвом або з обов`язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до п. 47 Загальних умов договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією, її погодження з уповноваженими державними органами місцевого самоврядування, а також проведення в установленому законом порядку експертизи цієї документації здійснюється замовником. Договором підряду такі зобов`язання повністю або частково можуть покладатися на підрядника.

Згідно п. 4 Порядку затвердження проектів будівництва та проведення їх експертизи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (зі змінами), проекти будівництва, що реалізуються із залученням бюджетних коштів затверджують державні підприємства, установи та організації, виконавчі органи сільських, селищних, міських рад - щодо об`єктів загальною кошторисною вартістю до 120 мільйонів гривень. Перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проводиться їх експертиза, згідно якого обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, які споруджуються із залученням бюджетних коштів, якщо їх кошторисна документація вартість перевищує 300 тисяч гривень, - щодо кошторисної частини проектної документації.

Згідно п. 5.3.2 Національного стандарту ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293, при визначенні вартості окремих видів капітальних ремонтів (при поліпшенні експлуатаційних показників введених в експлуатацію в установленому порядку об`єктів будівництва) кошторисна документація складається за дефектним актом. У дефектному акті визначаються фізичні об`єми робіт та умови їх виконання.

Додатком Р (довідковий) вказаного Національного стандарту затверджена примірна форма дефектного акту.

Крім цього, господарська діяльність, пов`язана із створенням об`єкта архітектури, згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність», підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства.

Технічним наглядом, відповідно до абзацу 12 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», є здійснення замовником контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю виконаних робіт та їх обсяги під час будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об`єкту містобудування.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність», під час будівництва об`єкту архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат. У разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта архітектури, та відмови підрядника щодо їх усунення особа, яка здійснює авторський або технічний нагляд, повідомляє про це замовника і орган державного архітектурного будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Окрім того п.п. 93, 94 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, якими визначено, що у разі виявлення в процесі приймання-передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) недоліків, допущених з вини підрядника, він у визначений замовником строк зобов`язаний усунути їх і повторно повідомити замовника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва), а також, якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва).

Також, згідно п. 28 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Здійснення технічного нагляду особами, що працюють у проектних і будівельних організаціях, які виконують роботи на підконтрольних об`єктах архітектури, не допускається.

Також відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання (п. 89 Загальних умов укладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами).

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створення об`єкта архітектури, та замовники даних робіт, в тому числі і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Відповідно до п.п. 98, 99 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду. Договором підряду може бути передбачено, що оплата виконаних робіт проводиться після прийняття замовником закінчених робіт (об`єкта будівництва) або поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт. У договорі підряду сторони можуть передбачати надання замовником авансу з визначенням порядку його використання. Розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписання документів замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, 24.12.2015 розпорядженням Києво-Святошинської районної державної адміністрації № 779 схвалено та 18.02.2016 рішенням сесії Києво-Святошинської районної ради Київської області № 76-04VII затверджено програму економічного, соціального та культурного розвитку Києво- Святошинського району на 2016 рік, у якій серед іншого виділено бюджетні кошти, призначені для здійснення капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за кошти місцевого бюджету.

Розпорядником даних грошових коштів, відповідно до вище вказаного рішення, визначено відділ освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації.

Оскільки сума грошових коштів, цільове призначення яких для здійснення капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5Києво-Святошинськогорайону Київськоїобласті,не перевищувала гранично допустимої суми вартості робіт, встановлену ч. 1 ст. 2 Закону України «Про здійснення державних закупівель», за якої застосовується процедура закупівлі робіт, визначена даним законом, то ця обставина дозволила розпоряднику бюджетних коштів, в особі начальника відділу освіти ОСОБА_9 самостійно вибирати суб`єкта господарювання та на власний розсуд укладати з останніми договори на здійснення ремонтних робіт.

22.08.2016 між відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника відділу ОСОБА_9 та ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) укладено договір виконання робіт № 206 від 22.08.2016, предметом якого є «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 Києво-Святошинського району Київської області» на загальну суму 756 932 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області», а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити вартість вказаних робіт.

Відповідно до п. 2.1. договірна ціна визначається згідно погодженого сторонами кошторису та становить 756 932, 60 грн., в тому числі ПДВ 20% - 126 155,43 грн.

Відповідно до п.2.2. замовник проводить попередню оплату на строк не більше трьох місяців у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця у розмірі 30% від суми договору, а саме: 227 079,78 грн., в тому числі ПДВ - 37 846,63 грн. для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання даного договору.

23.08.2016, на виконання п.2.2. договору начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА здійснено авансовий платіж на суму 227 079,78 грн. в Державному казначействі Києво-Святошиснького району на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Наказом начальника відділу освіти № 308 від 13.06.2016 «Про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд проведення будівельно-монтажних робіт в навчальних закладах району, по яких проводяться роботи з капітального ремонту» призначено інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_8 здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-а.

В подальшому, процес здійснення будівельних робіт відбувався з відома директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 та інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_8 .

Так, у невстановлений час та місці, у директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_7 виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

Так, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 , діючи з прямим умислом і корисливим мотивом, став на шлях реалізації злочинних намірів, зловживаючи своїм службовим становищем всупереч наданих йому, як службовій особі службових повноважень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання у зв`язку з цим суспільно-небезпечних наслідків та бажання настання таких наслідків, маючи умисел на складання та видачу завідомо неправдивих офіційних документів для подальшої передачі їх начальнику відділу освіти Києво-Святошинської РДА для здійснення перерахування коштів на рахунок Товариства, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, за результатами часткового виконання робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, у невстановлений час та місці склав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 №554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності в частині виконання робіт, які в них зазначені.

Зокрема, до перерахованих офіційних документів ОСОБА_7 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.63 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.64 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.66 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.67 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.68 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.69 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.70 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.84 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.85 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.114 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.115 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, склав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами.

Після чого,03жовтня 2016року,в невстановленийчас тамісці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 , підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016 директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 надано дані документи для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_9 , який не був обізнаним у злочинних намірах ОСОБА_7 та будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського : управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 04.10.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 162 078, 90 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що з урахуванням завдатку 30%, сплаченого 23.08.2016 становить 389 158,68 грн.

Крім того,встановлено,що ОСОБА_7 ,перебуваючи напосаді директораТОВ «КАДЕГруп» табудучи службовоюособою,яка обіймаєпосаду,пов`язану звиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій,діючи ізпрямим умисломі корисливиммотивом,вчинив заволодіннябюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року на невиконані будівельні роботи на загальну суму 17 120,19 гривень.

Так, у невстановлений час та місці, у ОСОБА_7 виник злочинний умисел спрямований на заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

З метою реалізації злочинного умислу, ОСОБА_7 умисно внесено відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

-до розділу«Роздягальні дівчачіта хлопчачі,сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.63 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.64 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою В № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.66 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.67 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.68 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.69 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.70 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.84 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.85 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.114 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.115 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами, склав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року.

Після чого,03жовтня 2016року,в невстановленийчас тамісці,директор ТОВ«КАДЕ Груп» ОСОБА_7 ,підписав тазавірив відтискомгербової печаткизавідомо неправдивіофіційні документи,а самеакт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 03.10.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 03.10.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписаннявищевказаних документів,у відповідностідо умовукладеного договорувиконаних робіт№ 206від 22.08.2016директором ТОВ«КАДЕ Груп» ОСОБА_7 надано данідокументи дляпідпису начальникувідділу освітиКиєво-СвятошинскоїРДА ОСОБА_9 ,який небув обізнаниму злочиннихнамірах ОСОБА_7 та будучивпевненим удостовірності зазначениху вказанихдокументах даних,підписав вказанідокументи тазавірив відтискомпечатки,після чогоразом зфінансово-бухгалтерськоюдокументацією подаввказані документидо Києво-Святошинськогоуправління Державноїказначейської службиУкраїни,яке маючив наявностівсі необхіднідокументи,завірені відповідальнимислужбовими особами 04.10.2016 здійснило перерахуваннябюджетних коштівв розмірі162078,90грн.на банківськийрахунок ТОВ«КАДЕ Груп»№ НОМЕР_2 відкритому уАТ «РайффайзенБанк Аваль»,що зурахуванням завдатку30%,сплаченого 23.08.2016 становить 389 158,68 грн.

Так, директор ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_7 , з моменту перерахування даної суми коштів отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд.

Відповідно довисновку судовоїбудівельно-технічноїекспертизи від 22.03.2017 № 12-5/48 бз, встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт по акту № 1 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріалів по даному акту № 1 становить - 17 120, 19 грн. (сімнадцять тисяч сто двадцять грн. 19 коп.)

Загальна вартість фактично виконаних робіт по акту № 1 складає 372 038,49 грн. (триста сімдесят дві тисячі тридцять вісім грн. 49 коп.).

За таких обставин, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ ГРУП», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правом підпису яких він був наділений як виконавець, здійснив заволодіння бюджетними коштами у сумі 17 120,19 грн.

Крім того, у невстановлений час та місці, у директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_7 повторно виник злочинний умисел, спрямований на складання та видачу завідомо підроблених документів з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, які виділені на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5.

Так,директор ТОВ«КАДЕ Груп» ОСОБА_7 ,діючи зпрямим умисломі корисливиммотивом,став нашлях реалізаціїзлочинних намірів,зловживаючи своїмслужбовим становищемвсупереч наданихйому,як службовійособі службовихповноважень,усвідомлюючи суспільнонебезпечний характерсвоїх дій,передбачаючи настанняу зв`язкуз цимсуспільно-небезпечнихнаслідків табажання настаннятаких наслідків,маючи умиселна складаннята видачузавідомо неправдивихофіційних документів для подальшоїпередачі їхначальнику відділуосвіти Києво-Святошинської РДА для здійснення перерахування коштів на рахунок Товариства, бажаючи доведення початого ним злочину до кінця, за результатами часткового виконання робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, у в невстановлений час та місці склав Акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві», до яких вніс відомості, що не відповідають дійсності в частині і виконання робіт, які в них зазначені.

- до п. 19 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 20 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 21 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 22 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 23 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 24 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 29 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 30 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 31 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 32 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 46 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

- до п. 47 акту № 2 від 27.12.2016 за грудень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

Так, ОСОБА_7 ,будучи службовоюособою,яка обіймаєпосаду,пов`язану звиконанням організаційно-розпорядчихта адміністративно-господарськихфункцій,діючи умисно,в невстановленийчас тамісці,усвідомлюючи протиправнийхарактер своїхдій,переслідуючи корисливиймотив,який полягаву незаконномузаволодінні бюджетнимикоштами,повторно склавзавідомо неправдивіофіційні документиакт №2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2016року заформою №КБ-2Ввід 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року.

Після чого, 03 жовтня 2016 року, в невстановлений час та місці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 , підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписаннявищевказаних документів,у відповідностідо умовукладеного договорувиконаних робіт№ 206від 22.08.2016директором ТОВ«КАДЕ Груп» ОСОБА_7 надано данідокументи дляпідпису начальникувідділу освітиКиєво-СвятошинскоїРДА ОСОБА_9 ,який небув обізнаниму злочиннихнамірах ОСОБА_7 та будучивпевненим удостовірності зазначениху вказанихдокументах даних,підписав вказанідокументи тазавірив відтискомпечатки,після чогоразом зфінансово-бухгалтерськоюдокументацією подаввказані документидо Києво-Святошинськогоуправління Державноїказначейської службиУкраїни,яке маючив наявностівсі необхіднідокументи,завірені відповідальнимислужбовими особами 28.12.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548, 85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, встановлено, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ Груп» та будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи із прямим умислом і корисливим мотивом, повторно вчинив заволодіння бюджетними коштами, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом підписання акту № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року на невиконані будівельні роботи на загальну суму 81 553,13 гривень.

Так, ОСОБА_7 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, діючи умисно, в невстановлений час та місці, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив, який полягав у незаконному заволодінні бюджетними коштами, склав завідомо неправдиві офіційні документи акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року,

Після чого, 27 грудня 2016 року, в невстановлений час та місці, директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 , підписав та завірив відтиском гербової печатки завідомо неправдиві офіційні документи, а саме: акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року, тим самим надавши вказаним документам статусу офіційних.

Після підписаннявищевказаних документів,у відповідностідо умовукладеного договорувиконаних робіт№ 206від 22.08.2016директором ТОВ«КАДЕ Груп» ОСОБА_7 надано данідокументи дляпідпису начальникувідділу освітиКиєво-СвятошинскоїРДА ОСОБА_9 ,який небув обізнаниму злочиннихнамірах ОСОБА_7 та будучивпевненим удостовірності зазначениху вказанихдокументах даних,підписав вказанідокументи тазавірив відтискомпечатки,після чогоразом зфінансово-бухгалтерськоюдокументацією подаввказані документидо Києво-Святошинськогоуправління Державноїказначейської службиУкраїни,яке маючив наявностівсі необхіднідокументи,завірені відповідальнимислужбовими особами 28.12.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548,85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Так, директор ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_7 , з моменту перерахування даної суми коштів отримав можливість розпорядження ними на власний розсуд.

Відповідно довисновку судовоїбудівельно-технічноїекспертизи від 22.03.2017 № 12-5/48 бз, встановлено, що загальна вартість невиконаних робіт по акту № 2 із врахуванням інших витрат, прибутків, податків, які нараховуються на прямі витрати та матеріалів по даному акту № 2 становить - 81 553,13 грн. (вісімдесят одна тисяча п`ятсот п`ятдесят три грн. 13 коп.).

Загальна вартість фактично виконаних робіт по акту № 2 складає 285 995 (двісті вісімдесят п`ять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) грн.72 коп.

За таких обставин, ОСОБА_7 перебуваючи на посаді директора ТОВ «КАДЕ ГРУП», являючись службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, діючи з корисливих мотивів, умисно та протиправно, зловживаючи своїм службовим становищем, що виразилось у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, правом підпису яких він був наділений як виконавець, повторно здійснив заволодіння бюджетними коштами у сумі 81 553,13 грн.

Встановлено,що наказомдиректора ПП«Будспецсервіс» №5від 01.06.2010 ОСОБА_8 прийнятона постійнуроботу з 01.06.2010 на посаду інженера з технагляду з окладом згідно штатного розкладу.

07.10.2010 Архітектурно-будівельноюатестаційною комісієюінженерів технічногонагляду Міністерстварегіонального розвиткута будівництваУкраїни ОСОБА_8 видано кваліфікаційнийсертифікат серіїІТ №000751інженера технічногонагляду Ікатегорії,який зареєстровано у Реєстрі інженерів технічного нагляду 07.10.2010 за № 2651 з терміном дії до 07.10.2015.

30.10.2015 Атестаційною архітектурно-будівельною комісією Всеукраїнської громадської організації «Гільдія інженерів технічного нагляду за будівництвом об`єктів архітектури» ОСОБА_8 видано кваліфікаційний сертифікат серія АТ № 004698 інженера технічного нагляду II категорії, який зареєстровано у реєстрі атестованих осіб 29.10.2015 за № 4617.

Відповідно до п. 5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2009 № 903 (Далі Порядок), особи, що здійснюють технічний нагляд:

1.проводять перевірку:

-наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань тощо;

-відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

-відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

-виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду;

2.ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками;

3.проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів;

4.повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів;

5.оформляють акти робіт, виконаних з недоліками;

6.беруть участь у проведенні перевірки:

-робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спецобладнання, устаткування і механізмів технічним умовам;

-органами державногонагляду таархітектурно-будівельного контролю;

7.виконують інші функції, пов`язані з технічним наглядом на відповідному об`єкті.

Відповідно до п. 6 Порядку особи, що здійснюють технічний нагляд, мають право вимагати від підрядника:

1.виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт;

2.зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів;

3.проведення лабораторних випробувань матеріалів і конструкцій щодо їх відповідності сертифікатам якості, а обладнання - технічним (технологічним) паспортам та своєчасного повідомлення їм про такі випробування;

4.усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред`явлення робіт для здійснення технічного нагляду;

5.зупинення виконання:

-робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт;

-будівельно-монтажних робіт у разі виявлення понаднормативної деформації об`єкта або загрози обвалу конструкцій та вжиття невідкладних заходів для запобігання виникненню аварії.

Відповідно до п. 7 Порядку у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва об`єкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) і відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Також, згідно п. 28 Загальних умов закладення договорів підряду в капітальному будівництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), замовник має право делегувати в установленому законом порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі підряду їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Також відповідно до п. 78 Загальних умов укладання договорів підряду в капітальному будівництві,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 (зі змінами), з метою контролю за відповідністю будівельно -монтажних робіт проектної документації замовник забезпечує здійснення авторського нагляду протягом усього періоду будівництва шляхом укладення договору з відповідальним розробником проектної документації (генеральним проектувальником).

Вказаними нормами повинні керуватися всі суб`єкти господарювання, котрі здійснюють на території України господарську діяльність, пов`язану із створенням об`єкта архітектури, особи, що здійснюють технічний нагляд за будівництвом, та замовники даних робіт, зокрема і на замовлення підприємств, установ, органів та організацій державної і комунальної форм власності та за бюджетні кошти.

Крім того, вимогами п. 8 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХГУ передбачено, що відповідальність за недостовірність відображених даних в актах виконаних робіт несуть особи, які склали та підписали ці документи.

Так, наказом начальника відділу освіти № 308 від 13.06.2016 «Про призначення особи, відповідальної за технічний нагляд проведення будівельно-монтажних робіт в навчальних закладах району, по яких проводяться роботи з капітального ремонту» призначено інженера технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_8 здійснювати технічний нагляд по об`єкту «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: Київська область, Києво- Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-а.

ОСОБА_8 , займаючи посаду інженера з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» таздійснюючи технічнийнагляд закапітальним ремонтомспортивного залуБоярської ЗОШІ-ІІІступенів №5набув статусуслужбової особи, оскільки тимчасово виконував організаційно-розпорядчі функції за спеціальним повноваженням.

Таким чином, в силу займаної посади, ОСОБА_8 наділений організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, тобто згідно з ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

22.08.2016 між відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника відділу ОСОБА_9 та ТОВ «КАДЕ Груп» в особі директора ОСОБА_7 (код ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ) укладено договір виконання робіт № 206 від 22.08.2016, предметом якого є «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІII ступенів № 5 Києво-Святошинського району Київської області» на загальну суму 756 932 грн. 60 коп.

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов`язується виконати наступні роботи: «Капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 5 за адресою: м. Боярка Києво- Святошинського району Київської області», а замовник зобов`язується своєчасно прийняти і оплатити вартість вказаних робіт.

Відповідно до п.2.2. замовник проводить попередню оплату на строк не більше трьох місяців у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок виконавця у розмірі 30% від суми договору, а саме: 227 079,78 грн., в тому числі ПДВ 37 846,63 грн. для закупівлі матеріалів, необхідних для виконання даного договору.

23.08.2016, на виконання п.2.2. договору начальником відділу освіти Києво-Святошинської РДА здійснено авансовий платіж на суму 227079,78 грн. в Державному казначействі Києво-Святошиснького району на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 , відкритий у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

В подальшому,процес здійсненнябудівельних робітвідбувався звідома директораТОВ «КАДЕГруп» ОСОБА_7 та інженератехнічного наглядуПП «Будспецсервіс» ОСОБА_8 ,яким відповіднодо покладенихна ньогофункціональних обов`язківконтролювався хідвказаних будівельнихробіт,перевірялись обсягита якістьвиконаних робіту відповідностіз проектно-кошторисною документацією та будівельними нормами і правилами.

За результатами виконання будівельних робіт по договору виконання робіт № 206 від 22.08.2016, директором ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 , як уповноваженим представником підрядника підготовлено та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

До перерахованих офіційних документів ОСОБА_7 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.63 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.64 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.66 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.67 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.68 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.69 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.70 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.84 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.85 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу «Роздягальні дівчачі та хлопчачі, сходова клітин спортивного залу, кабінет викладача» п.114 акту № 1 від 03.10.2016 за вересень 2016 року приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2В внесені відомості про роботи, які на об`єкті не виконано;

-до розділу«Роздягальні дівчачіта хлопчачі,сходова клітинспортивного залу,кабінет викладача»п.115акту №1від 03.10.2016за вересень 2016року прийманнявиконаних будівельнихробіт заформою №КБ-2Ввнесені відомостіпро роботи,які наоб`єкті невиконано;

Вказані офіційнідокументи -акт №1приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3 були передані ОСОБА_7 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом інженеру з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_8

ОСОБА_8 , маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, 29.09.2016 погодив та особисто підписав акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за вересень 2016 року за формою № КБ-3 та завірив їх печаткою.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016 дані документи надано для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_9 , який будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, оскільки вони були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , який зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої документації, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 04.10.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 162 078, 90 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що з урахуванням завдатку 30%, сплаченого 23.08.2016 становить 389 158,68 грн.

Крім того,за результатамивиконання будівельнихробіт подоговору виконанняробіт №206від 22.08.2016,директором ТОВ«КАДЕ Груп» ОСОБА_7 ,як уповноваженимпредставником підрядникапідготовлено акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2016 року за формою № КБ-3, типова форма яких затверджена наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 04.12.2009 № 554 зі змінами «Про затвердження типових форм первинних документів з обліку в будівництві».

До перерахованихофіційних документів ОСОБА_7 умисно внесені відомості, які не відповідають дійсності, із завищеними обсягами фактично виконаних будівельних робіт та використаних будівельних матеріалів, а саме:

Вказані офіційнідокументи -акт №2приймання виконанихбудівельних робітза грудень2016року заформою №КБ-2Ввід 27.12.2016та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року були передані ОСОБА_7 для погодження та підписання уповноваженому представнику замовника будівництва, відповідальному за здійснення технічного нагляду за будівництвом інженеру з технічного нагляду ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_8 .

Так, ОСОБА_8 , маючи згідно покладених на нього обов`язків право підпису проектно-кошторисної документації (КБ-2в, КБ-3, розрахунки на оплату і т.д.) з покладенням на нього персональної відповідальності за правильність визначення обсягів та якості виконаних робіт, а також маючи водночас досвід роботи з відповідною документацією та спеціальні знання у сфері будівництва, будучи сертифікованим інженером технічного нагляду, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що до вказаних офіційних документів були внесені завідомо неправдиві відомості із завищеними обсягами будівельних робіт, використаних матеріалів та понесених підрядником витрат, погодив та особисто підписав акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року за формою № КБ-2В від 27.12.2016 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року за формою КБ-3 від 27.12.2016 року та завірив їх печаткою.

Після підписання вищевказаних документів, у відповідності до умов укладеного договору виконаних робіт № 206 від 22.08.2016 дані документи надано для підпису начальнику відділу освіти Києво-Святошинскої РДА ОСОБА_9 , який будучи впевненим у достовірності зазначених у вказаних документах даних, оскільки вони були підписані інженером технічного нагляду ОСОБА_8 , який зобов`язаний забезпечити технічний нагляд за будівництвом відповідно до вимог затвердженої документації, підписав вказані документи та завірив відтиском печатки, після чого разом з фінансово-бухгалтерською документацією подав вказані документи до Києво-Святошинського управління Державної казначейської служби України, яке маючи в наявності всі необхідні документи, завірені відповідальними службовими особами 28.12.2016 здійснило перерахування бюджетних коштів в розмірі 367 548, 85 грн. на банківський рахунок ТОВ «КАДЕ Груп» № НОМЕР_2 відкритому у АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні злочинів не визнав та пояснив, що був призначений директором ТОВ «КАДЕ Груп» у 2015 році. 22.08.2016 року між ТОВ «КАДЕ Груп» та відділом освіти Києво-Святошинського району був підписаний договір № 206 щодо виконання будівельних робіт, а саме щодо виконання капітального ремонту в спортивному залі та прилеглих приміщеннях в Боярській ЗОШ №5. Даний договір було підписано в м. Києві по вул. Янтарній в приміщенні Києво-Святошинської РДА. До договору йшов дефектний акт, де був складений кошторис та смета, з яким вони погодились. До виконання робіт вони приступили у вересні, які тривали до грудня. До його компетенції входило нагляд за організацією роботи, організація поставки матеріалів, а виконробом на даному об`єкті був його заступник ОСОБА_10 . Перший перелік робіт був зданий згідно акту виконаних робіт за вересень 2016 року, а інший акт виконаних робіт був виконаний та зданий в грудні 2016 року. В 2017 році ці акти також були підписані зі сторони технічного нагляду, він при цьому був присутнім періодично, оскільки для цього була виділена окрема людина і вказані акти були підписані замовником, від якого не було ніяких претензій по виконанню робіт. В кінці січня 2017 року йому зателефонував ОСОБА_10 з об`єкту та повідомив, що якісь люди знаходяться на об`єкті, хоча об`єкт не був зданий повністю та не переданий замовнику, оскільки був підписаний договір на виконання додаткових робіт, які були не включені в попередній договір та замовник погодився на те, що вони почнуть виконувати роботи в січні місяці. Коли на цьому об`єкті знаходились представники правоохоронних органів, він був за межами м. Києва та зазначив, що зі сторони поліції ніяких повідомлень не було, та як вони потім дізнались, що замовнику також не було відомо,що поліція буде проводити огляд. Тоді ОСОБА_10 під`їхав на даний об`єкт, а саме коли огляд вже був закінчений та той зателефонував йому і повідомив, що є багато неточностей і запитав чи може він підписувати протокол огляду, на що він відповів ОСОБА_11 , що нехай внесе свої поправки, а лише потім щось підписує. На це ОСОБА_11 йому відповів, що йому не надали можливості щось написати та відповіли що його буде викликано до поліції та він зможе дати покази. Після цього, більше не відбувалось ніяких дій та вони продовжували будівельні роботи згідно другого договору, які вони закінчили в березні місяці та в вересні місяці вже були викликані до правоохоронних органів для допиту. Було відкрито кримінальне провадження, потім була вручена підозра, а пізніше обвинувальний акт. З його сторони були надані всі документи, які були відсутні у слідчого, оскільки розумів що досудове розслідування велось без документів, які були підписані в 2017 році.

Щодо обставин, які зазначені в обвинувальному акті, пояснив щодо акту №1 відносно електрики, то на початку січня вона була демонтована, оскільки зателефонувала директор школи та сказала, що на першому поверсі у їдальні відсутнє світло, а оскільки вони допускали що внаслідок виконання будівельних робіт, могло щось пошкодитись, інженером їх компанії були демонтовані освітлювальні електроприбори, для того щоб перевірити всі ділянки електросхем. Після цього вони повідомили, що стан електрики був жахливим та потрібно проводити її заміну, що вони потім внесли до договору та відповідно потім зробили заміну електрики всієї прилеглої території. Проте як потім їм повідомили, ця заміна не вирішила ситуації з електрикою та потім викликали іншого електрика.

Щодо іншого акта, а саме щодо щитів, то вони були не стандартного розміру, а саме зробили щити європейського формату за проханням директора школи та вчителя фізкультури. Але коли привезли вказані щити на об`єкт, кріплення було не європейського зразка, а трохи слабкішим, тому вчитель фізкультури попросив зробити кріплення міцнішим, тому повернули щити для заміни кріплення .

Щодо покладки на підлогу лінолеуму в роздягальнях та кабінеті вчителя фізкультури, то відразу як був покладений лінолеум, який був вказаний в дефектному акті з його характеристиками, директор школи сказала, що покладений лінолеум не якісний та не протримається і півроку. На це вони погодились та вказали в листі про те, що з їх сторони вони вважають за доцільне провести його заміну, тобто демонтаж та в роздягальні покласти плитку, а в кабінеті вчителя фізкультури покласти ламінат. Вказану заміну вони провели, проте не зазначали про це в договорі, тобто це було проведено безкоштовно.

Щодо металоконструкцій, які були вказані в додатковому акті, тобто це передбачались решітки на вікна з зовнішньої сторони, які були демонтовані з самого початку будівництва, у зв`язку з необхідністю заносу матеріалів через вікна, оскільки спортзал знаходився віддалено. Тому за згодою керівництва школи вони зрізали решітки та потім через вікна вони заносили весь матеріал. Ці решітки були на місці, проте були трохи спущені до низу, це пред`являлось для огляду експертам

Щодо підлоги, то навіть під час огляду, підлога була готова повністю для нанесення лаку, але в дефектному акті не була врахована розмітка напільного покриття, про що говорилось на початку листопада керівництву школи, про що вчитель фізкультури сказав що він самотужки нанесе розмітку, щоб потім вони зверху нанесли свій лак. Проте до грудня ніякої розмітки вчителем нанесено не було і тому вони вирішили самі нанести розмітку та покрити лаком.

Просить виправдати його, оскільки злочинів в яких його обвинувачують він не вчиняв.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні злочину не визнав та пояснив, що ніякого умислу вчиняти злочину у нього та у ОСОБА_7 не було, окрім того, що пояснив обвинувачений ОСОБА_7 , йому додати нічого. До його обов`язків входило контроль за виконанням робіт по виконанню робіт на об`єкті будівництва в Боярській ЗОШ №5, а саме: контроль за дотриманням проектних рішень, контроль за дотриманням державних стандартів будівельних норм, контроль за якістю виконання робіт. На той час в нього були протиріччя щодо покладення на підлогу лінолеуму в дитячій роздягальні. Керівництву школи він надавав для огляду експертизу щодо покладення на підлогу лінолеуму та радив звернутись до управління освіти. Після цього лінолеум, який потім поклали на підлогу, був знятий та замінений безкоштовно.

Щодо акту підписання виконаних робіт у вересні, то виникали тоді труднощі в підписанні, оскільки були проблеми з матеріалом, який постачали та були питання щоб зупиняти роботу, а потім поновлювати її відповідно до технічних вимог. Коли вже все було готове, то при обході директору школи все сподобалось, проте не було світла в приміщенні де знаходився буфет. Після цього він сказав припиняти всі роботи та було прокладено додатковий новий кабель, який не був передбачений та потім його було внесено в додатковий договір. Познімали всі розетки, всі вимикачі, щоб прозвонювати кожну лінію. Тому все було по новому знято та по новому встановлено на місце. Кабель замінили на другий поверх, до того світильника, який не працював, інші кабеля не заміняли.

Було підписані два акти, перший акт приймання виконаних робіт був підписаний в відділі освіти 22.09.2016 року, ніяких проблем на той час не було, ніяких неточностей та порушень не було. За два дні до підписання даного акту, він особисто все контролював та тоді був на об`єкті та перевіряв виконані роботи. Другий акт виконаних робіт підписаний був 27.12.2016 року також в відділі освіти, перед цим також 24 та 25 грудня він особисто все перевіряв на об`єкті та ніяких питань не виникало, тому підписав акт.

30 грудня 2016 року о другій половині дня директор сказала що в спортзалі відсутнє світло, на що він запропонував пройти по об`єкту, щоб висловили зауваження, проте директор сказала що зауважень немає, окрім того, що є питання щодо відсутності світла. Перед цим, 20 грудня 2016 року директор сказала що хоче щось змінити в школі, на що він відповів, щоб вона писала лист на начальника відділу освіти, який 30 грудня 2016 року був отриманий у відділі освіти. 30 грудня 2016 року він їздив до школи дивитись що потрібно змінити.

Претензій від замовника щодо якості, термінів виконання робіт не було.

Просить виправдати його, оскільки злочинів в яких його обвинувачують він не вчиняв.

Під час судового розгляду судом досліджені наступні докази.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що з обвинуваченими був в службових відносинах. Перебуваючи на посаді начальника відділу освіти ним було укладено угоду із ТОВ «КАДЕ Груп» на проведення капітального ремонту спортивної зали в Боряській ЗОШ №5, точної дати не пам`ятає, проте це було в 2016 році, виконання робіт передбачалось протягом 2016 року. Фінансування відбувалось за кошти державного бюджету, які були передбачені сесією районної ради на цей об`єкт, який був включений до програми соціально-економічного розвитку, також був передбачений кошторис на проведення будівельних робіт. Існував дефектний акт, який передбачав перелік робіт,які повинні були бути виконані, та був узгоджений з підрядником. Нагляд та контроль за виконанням робіт здійснював інженер, з яким було укладено угоду, відділом освіти був виданий наказ по здійсненню технічного нагляду, ним був ОСОБА_8 . До його посадових обов`язків входило здійснювати технічний нагляд на об`єктах будівництва, для них важливим було саме контроль за об`ємом та якістю виконаних робіт.

Щодо підписання актів виконаних робіт, пояснив, що загалом це здійснюється в загальному порядку, йому надаються акти форми КБ2 та КБ3 та в себе в кабінеті він розглядає, контролює відповідність зазначених сум у КБ2 та КБ3, адже довідка про вартість виконаних робіт, так званий акт КБ3, є єдиною підставою для вирішення того чи оплачувати, тобто підписувати платіжний документ чи не здійснювати оплату. В даному випадку були надані акти КБ2 та КБ3 з підписами інженера технічного нагляду та це свідчило про те, що організація, з якою було надано угоду на здійснення технічного нагляду виконала свої зобов`язання і в нього були підстави оплачувати роботу. Йому не було відомо, що на час підписання актів, роботи були виконані не в повному обсязі, про це стало відомо в січні 2017 року. А саме стало відомо, що на об`єкті є проблеми.

В січні 2017 року перебував на цій же посаді. Наприкінці травня змушений був видати наказ щодо створення комісії із залучення працівників поліції, їздили в тому числі і до Боярської ЗОШ. Щодо пропуску до школи, покладається на адміністрацію школи. На початок 2017 року всі ремонтні роботи були закінчені. Роботи проводились на підставі договорів, основна угода діяла в 2016 році, потім по причині розширення робіт, була укладена угода на початку 2017 року для завершення роботи. Було щонайменше дві угоди, могла бути третя угода, а саме в кінці бюджетного року, якщо по угоді поточного бюджетного періоду зобов`язання повністю не виконані та є залишкові кошти, то складається додаткова угода на зменшення договору ціни від попередньої угоди, щоб до 31 грудня вийти на нулі. Чи була тут така угода, не пам`ятає. Від ТОВ «КАДЕ Груп» надходив лист щодо необхідності заміни матеріалів. Після цього був укладений договір 1-А. Лист-відгук він підписував. На теперішній час претензій до виконаних робіт немає. Щодо заміни електропроводки, йому відомо що роботи проводили працівники ТОВ «КАДЕ Груп».

Свідок ОСОБА_12 пояснив суду, що за спеціальністю працює 7-8 років. В січні 2017 року працював в Департаменті регіонального розвитку та житлово-комунального господарства Київської обласної державної адміністрації. При огляді Боярської ЗОШ №5 були присутні: слідчий, директор школи, представник від підрядної організації та він. Огляд проводився о другій половині дня, оглядалась спортивна зала та під час огляду було виявлено ряд невідповідностей, які потім були зазначені в протоколі. Надавались копії актів виконаних робіт, по яких виконувалися контрольні огляди. Конкретних невідповідностей на даний час не пам`ятає, проте вони були всі занесені до протоколу. На момент початку огляду в спортивній залі було ввімкнене світло. Також виконувались роботи в прилеглих приміщеннях, а саме в роздягальнях та санвузлах, в яких відповідно було зазначено,що відсутнє світло. Йому не відомо чому ці відомості не були занесені до протоколу огляду. На момент огляду зроблено висновок, що роботи ще виконувались. Світильники були відсутні, проте потім були внесені зміни до протоколу, але він їх не бачив. Представник ТОВ «КАДЕ Груп» висловлював слідчому зауваження щодо протоколу огляду, а саме щодо світильників, було зазначено що роботи були виконані, щодо щитів, вони були встановлені, але потім демонтовані, не пам`ятає у зв`язку з чим. Він керувався копіями актів виконаних робіт та копіями договорів, які надав слідчий. Не пам`ятає які були основні умови договору. Те що було виявлено, все було занесено до протоколу огляду, проте не може стверджувати чи все було занесено. Не може стверджувати чи роботи були незвершені чи почались нові роботи. Під час огляду роботи виконувались, а згідно акту виконаних робіт вони були виконані. Йому не відомо чи був дозвіл на проведення огляду. Під час огляду був присутнім представник ТОВ «КАДЕ Груп», спочатку не хотів підписувати протокол огляду, оскільки в нього були зауваження щодо освітлення, проте потім підписав.

Свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що має досвід роботи за спеціальністю з 1992 року. Тоді працював на посаді заступника директора в ТОВ «КАДЕ Груп» та в його обов`язки входило загальний контроль за ходом виконання робіт, зокрема на об`єкті в Боярській ЗОШ №5 де проводили ремонт спортзалу. А саме виконували ремонтні роботи щодо стін, стелі, освітлення, підлоги. Договір коли був укладений не пам`ятає, по основному договору роботи були виконані до нового року. Під час огляду був присутнім коли вже все оглянули та зробили свої замітки, а саме коли оглядали не був присутнім. Його повідомив охоронець школи що приїхали правоохоронні органи, коли він приїхав то вони вже оглянули все. На копіях акту вони ставили свої помітки. З протоколом огляду знайомився, було багато неточностей, хотів зробити свої зауваження, проте йому не дали такої можливості та не дали нічого написати. Йому не дали можливість дати пояснення, як сказали працівники правоохоронних органів, що в даному проколі пояснення не зазначаються. Йому не були роз`яснені права, зокрема щодо права на внесення зауважень. Огляд відбувався близько 17-18 години, світло було ввімкнено частково. На той момент вони по гарантії усували недоліки з електрикою, оскільки відбулась аварія, а саме відбулось коротке замикання, що призвело до знеструмлення кабінетів в школі та деяких кабінетів в спортзалі. Спеціалісти їх підприємства намагались усунути недоліки. Це відбулось до 10 січня 2017 року, а саме коли їм сказали, що оскільки вони виконували роботи, то в деяких кабінетах зникло світло, тому вони зрозуміли, що десь сталось коротке замикання, а тому потрібно було усунути цю проблему. Вони частково міняли електрику, тобто на виконання вимог одного з пунктів договору. Потім вони знайшли де відбулось коротке замикання, а саме на задньому дворі школи де стоїть трансформатор, не з їхньої вини, але вони усунули цю проблему. До цього світла не було приблизно з січня по лютий. Вони встановили тимчасову проводку, поки шукали проблему. Робили вказаний ремонт по гарантії першого договору. Щодо додаткових договорів, йому точно не відомо, проте були укладені договори щодо виконання робіт відповідно до актів. Йому не відомо з якою метою були укладені додаткові угоди, він не брав участі при їх укладанні.

Щодо протоколу огляду, монтаж світильників був виконаний, проте оскільки відбулось коротке замикання, їм довелось демонтувати світильники та приборами шукати де саме відбулось коротке замикання. Він показував представникам правоохоронних органів, що світильники знаходились на об`єкті, де вони лежали. На момент огляду світильники були зняті. Розетки також були встановлені, проте оскільки вони намагались знайти де відбулось коротке замикання, їх зняли та була встановлена пластикова коробка, а самі розетки на момент огляду не були встановлені, проте були в наявності. Щодо бойлеру, також був в наявності, проте встановлений не був. Щодо підлоги, був нанесений один шар лаку та нанесена ґрунтовка. Оскільки не могли визначитись з розміткою, останній шар не був нанесений. Щодо встановлення плінтусів, було виконано частково, вони були в наявності. Їх зняли, міняли всю вагонку, оскільки стара розсипалась. З 8 вікон на одному вікні з зовнішньої сторони вони зрізали решітку, оскільки їм потрібно було носити сміття, матеріал. Був відсутній щит, оскільки його відправили постачальнику для посилення, вказаний щит був придбаний офіційно та по гарантії вони відправили його для підсилення. Щодо лінолеуму, його не було, оскільки була його заміна та поклали плитку. Щодо клею до лінолеуму, він був використаний. Лінолуем був покладений в роздягальні та потім демонтований, а замість нього була встановлена плитка, а лінолеум викинули.

Офіційні претензії до виконаних робіт від директора школи не надходило. Вказівку щодо демонтажу дав директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 .

Загалом всі роботи були виконані до кінця 2016 року. При підписанні договору він не брав участі. Він подавав об`єм виконаних робіт ОСОБА_7 , а він вирішував питання, пов`язані із документами.

Свідок ОСОБА_13 пояснив суду, що працює директором ПП «Будспецсервіс» та на той час, коли проводився ремонт в Боярській ЗОШ №5, його працівник ОСОБА_8 виконував технічний нагляд по проведенню ремонтних робіт. Оскільки ОСОБА_8 працював в його штаті, був укладений договір на проведення технічного нагляду з відділом освіти Києво-Святошинської РДА. Предметом договору було проведення технічного нагляду кваліфікованим працівником із сертифікатом, виданим на його ім`я. До посадових обов`язків такого працівника входило проведення технічного нагляду за ремонтними роботами в Боярській ЗОШ. Ним, як керівником, не контролювалось проведення технічного нагляду та він не має впливу на висновки, які приймає інспектор. ОСОБА_8 у нього на підприємстві працював з червня 2010 року по лютий 2017 року.

Ніяких претензій відділ освіти, як замовник, з приводу роботи ОСОБА_8 , не пред`являв, а тільки в телефонному режимі висловлювали вдячність. Про якісне проведення технічного нагляду свідчить акт виконаних робіт.

Свідок ОСОБА_14 пояснила суду, що вона працює директором Боярської ЗОШ № 5. В період часу 2016-2017 роки у них в школі здійснювався ремонт спортивної зали, роздягалок та кабінету вчителя фізкультури. Замовником вказаних робіт був Києво-Святошинський районний відділ освіти, тому вона детально не слідкувала за проведенням ремонтних робіт. Підтверджує, що під час зимових канікул зникло світло, вона підійшла до прораба і сказала, щоб до 15-16 січня було світло, якого не було з 30.12.2016 року по 15.01.2017 року. Світло ремонтували працівники ТОВ «КАДЕ ГРУП». Чи були на місці світильники, розетки і інші електроприбори, решітки на вікнах, баскетбольні щити точно сказати не може, не звертала на це уваги, але ніби-то були. Взагалі роботи були проведені якісно, претензій до підрядника вона не має.

Експерт ОСОБА_15 , пояснив суду, що закінчив Дніпропетровський інженерно-будівельний інститут, кваліфікація судовий експерт та має стаж роботи з 2000 року. Проводив дослідження, оцінку щодо капітального ремонту в Боярській ЗОШ №5, а саме спортивної зали та прилягаючих приміщень. Виїжджав на місце 21.11.2017 року, на об`єкт потрапив через вільний доступ з представниками підрядника. Його завданням було визначити вартість проведених робіт відповідно до стандартів будівництва, він самостійно зробив кошторис по тому, що відміряв сам, тобто зробив дослідження об`єктів нерухомості. Порівнюючи з актами форми 2, не виявив невідповідностей, окрім кабінету викладача, там було виявлено невідповідність, оскільки був лінолеум, а на підлозі була покладена плитка, проте розмір відповідав. Ціна ламінарної плитки та лінолеуму практично однакова, проте на 10-15 % ламінарна плитка є дорожчою. Щодо різниці між його висновком та іншим висновком експерта пояснив, що в іншому висновку експерта був інший підхід, була взята за основу локальна смета, яка є частиною договору. У нього ж була своя локальна смета, свій кошторис за своїми обмірами, що дійсно може призвести до різниці. Інший експерт прийняв всі ті складові основної ціни, які були прийняті підрядником при складанні смети. Зазначив, що інший висновок експерта проводився на середньому рівні, оскільки вказано що деяких об`ємів не існує, наприклад лаком покрито за два рази, хоча він як спеціаліст, стверджує що бачив, що підлога була покрита не за два рази, було зазначено, що відсутній бойлер, хоча він стояв, тобто в тому висновку взято за основу того, чого немає. Він особисто порахував окремо розетки, окремо світильники, окремо бойлери, унітази та склав свій кошторис. Щодо підлоги, зазначив, що було зроблено досить гарно. Він просто зайшов на об`єкт, все виміряв та йому було достатньо цього, щоб сказати, що ремонт виконаний гарно. Для того, щоб вказати на вартість, експерту не потрібна документація.

Щодо своєчасності виконання робіт в Боярській ЗОШ №5 не може нічого сказати, щодо об`єму, то по формі2 відповідає фактичним об`ємам, які він бачив в листопаді 2017 року.

Отримав лист щодо проведення дослідження та після чого він виїхав на об`єкт 21.11.2017 року, при цьому були присутні ті люди, які будували, тобто представники підрядника. Замовником був даного дослідження згідно листа про виконання експертного дослідження № 171020-1 від 20.10.2017 року директор ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 . Питання які перед ним були поставлені: який обсяг і перелік фактично виконаних будівельних робіт, яка вартість фактично виконаних будівельних робіт, чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт обсягу та вартості, зазначених у договорах та узгоджена фінансово-звітною документацією «Актом приймання виконаних робіт за формою КБ2». Документи, які надавались для дослідження: договір №206 виконання робіт від 22.08.2016 року, договірна ціна на будівництво, довідка про вартість виконаних будівельних робіт, акт приймання виконання будівельних робіт за вересень 2016 року, довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, акти 1,2 приймання виконання будівельних робіт за грудень 2016 року, попередній договір № 1А від 10.01.2017 року, договір № 313 від 19.09.2017 року, договірна ціна за 2017 рік, довідка вартості виконаних робіт та акт за вересень 2017 року. За основу він брав свої дані на підставі своїх вимірювальних робіт. Основою метою дослідження було визначення вартості виконаних будівельних робіт.

Його обміри та його дослідження про об`єм виконаних робіт відповідають актам виконих робіт, проте можуть бути деякі відхилення, але вони є не суттєвими.

Експерт ОСОБА_16 , пояснив суду, що має свідоцтво на проведення експертиз 10.10. При огляді спортивної зали Боярської ЗОШ №5 в січні 2017 року не був присутнім при проведенні огляду місця події, оскільки не було постанови про призначення експертизи. Експертиза, проведена ним не є комплексною. Після того, як була винесена постанова, він виїжджав на об`єкт, написав клопотання та йому надали доступ. На об`єкті, а саме в Боярській ЗОШ, він переміряв ті роботи, які були на той момент зроблені. Коли він там знаходився, то працівники ще фарбували підлогу. Подивився в протокол, та на той момент ті роботи, які зазначені в протоколі не були виконані. Дати точної не пам`ятає, але це було в 2017 році.

Щодо зазначення у висновку Петровської школи, це технічна помилка, а виїжджав він до Боярської ЗОШ. Потрапив на об`єкт, написав клопотання ініціатору проведення, а саме - слідчому, після цього його допустили до об`єкту. Він приїхав до школи та разом зі слідчою, його провели. Він мав доступ до всіх приміщень. Фотографування не проводилось та не виготовлялась ілюстративна таблиця. Щодо додатків, які зазначені у висновку, є технічна помилка. Коли оглянув візуально, то був проведений демонтаж, на момент коли він був, місцями були встановлені, місцями ні. Не може стверджувати чи були демонтовані чи були відсутні, просто на момент огляду їх не було. Документи, які були надані для експертизи, перелічені у постанові, тобто це вся звітна документація. На момент, коли він здійснював огляд, щитів не було. Він складав акт, що він дійсно був на об`єкті, залишив його собі, оскільки згідно методики він є внутрішнім.

Крім показань обвинувачених, свідків та експертів, судом досліджені в процесі судового розгляду інші докази, а саме:

- витяг з кримінального провадження №12017110200000425 від 27.01.2017 року (а.с. 180-182 т.1)

- протокол огляду від 27.01.2017 року та додатки до нього, згідно яких було оглянуто приміщення спортивної зали Боярської ЗОШ І-ІІІ ступенів №5 Києво-Святошинського району Київської області, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Б. Хмельницького, 57-А. під час огляну встановлено,що в приміщенні спортивної зали здійснюються незавершені ремонтні роботи.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на об`єкті відсутні наступні роботи та матеріали: монтаж світильників на об`єкті не виконано(п.63); установлення штепсельних розеток утопленого типу при схованій проводці на об`єкті не виконано(п.66); установлення вимикачів утопленого типу при схованій проводці, 1-клавішних (п.67) не виконано; установлення водопідігрівачів ємкісних місткістю до 1 м3 (п.84) на об`єкті не виконано;бойлер 100 л (п.85) на об`єкті відсутній; монтаж світильників (п.114) на об`єкті не виконано.

Відповідно до акту №2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року на об`єкті відсутні наступні роботи та матеріали: покриття підлог лаком по ґрунтованій або пофарбованій поверхні за 2 рази (п.19) на об`єкті не виконано; лак ґрунтувальний «Бона прайм класік» (п.20) на об`єкті відсутній; покриття підлог лаком (п.21) на об`єкті не виконано; лак двохкомпонентний «бона треффік» (п.22) на об`єкті відсутній; улаштування плінтусів дерев`яних (п.23) на об`єкті не виконано; монтаж дрібних металоконструкцій вагою до 0,1 т. (п.29) на об`єкті не виконано; щит баскетбольний тренувальний 1,2х0,9 (п.30) на об`єкті відсутній; лінолеум (п.46) на об`єкті відсутній; клей для лінолеуму (п.47) на об`єкті відсутній (а.с. 190-201т.1);

- постанова про призначення комплексної будівельно-технічної експертизи від 03.02.2017 року (а.с.151-152 т.2)

- висновок експерта № 12-5/48 бз від 22.03.2017 року, згідно якого перелік та об`єми фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт №206 від 22.08.2016 станом на 27.01.2017 рік відповідають актам виконаних робіт наданих на дослідження, за виключенням робіт і матеріалів зазначених в дослідницькій частині висновку в таб.1,2. Вартість фактично виконаних будівельних робіт на момент огляду приміщень та проведення дослідження за договором на виконання робіт №206 від 22.08.2016 виконано на суму 658034 (шістсот п`ятдесят вісім тис. тридцять чотири) грн. 21 коп. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором на виконання робіт № 206 від 22.08.2016, виявлені під час огляду об`єкта будівництва та на момент проведення даної експертизи (огляду об`єкта будівництва судовим експертом), не відповідають обсягам та вартості, визначеним узгодженою проектно-кошторисною та фінансово-звітною документацією (актам приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2В) відповідно на суму 98673 (дев`яносто вісім тисяч шістсот сімдесят три) грн. 32 коп. (а.с. 202-211 т.1);

- висновок будівельно-технічого дослідження № 2384 від 06.12.2017 року та додатки до нього, відповідно до якого вартість фактично виконаних будівельних робіт на об`єкті будівництва «капітальний ремонт спортивного залу ЗОШ І-ІІІ ступенів №5, за адресою: м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області», станом на дату складання актів приймання виконаних будівельних робіт (вересень 2016 р., грудень 2016 р., вересень 2017 р.) становить: 926902 (дев`ятсот двадцять шість тисяч дев`ятсот дві) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 154484 грн. 00 коп. Обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт відповідають обсягам і вартості будівельних робіт, внесених в акти форми КБ-2 приймання виконаних робіт, складених на виконання Договору №206 виконання робіт від 22.08.2016 р., Договору №1А від 10.01.2017 р., Договору №313 виконання робіт від 19.09.2017 р., за винятком підлогового покриття в приміщенні кабінету викладача, площею 28,0 кв.м., виконаного з ламінарної планки ( в акті №2 за грудень 2016 врахована робота з облаштування підлоги з лінолеуму ( поз.45,46,47) (а.с. 142-171 т.1);

- договір № 206 від 22.08.2016 року укладений між ТОВ «КАДЕ ГРУП» в особі директора ОСОБА_7 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_9 ; предмет договору виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, характеристика та обсяг роботи визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною даного договору; договірна ціна становить 756932 грн. 60 коп. в т.ч. ПДВ 126155 грн.43 коп., передбачено перерахування 30 % авансу від суми, а саме 227079 грн. 78 коп. в тому числі 37846 грн. 63 (а.с. 148-150 т.2);

- додаткова угода до договору № 206 від 22.08.2016 року, якою загальну суму договору 756932 грн. 60 коп. зменшено на 225 грн. 07 коп., відповідно загальну суму договору вважати 756707 грн. 53 коп. (а.с.45 т.2)

- акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року (а.с.217-227 т.1);

- акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (а.с.228-233 т.1);

- платіжні доручення № 99 від 23.08.2016 року; № 162 від 04.10.2016 року; № 281 від 28.12.2016 року відповідно сплата 30% авансу на матеріали капітального ремонту спортзали БСШ № 5 згідно договору № 206 від 22.08.2016 року у сумі 227079 грн. 78 коп.; капітальний ремонт спортзали БСШ № 5 згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, акт виконаних робіт № 1 КБ-2, дов. КБ-3 від 03.10.16 в т.ч. ПДВ у сумі 162078 грн. 90 коп.; капітальний ремонт спортзали БСШ № 5 згідно договору № 206 від 22.08.2016 року, акт виконаних робіт № 2 КБ-2, дов. КБ-3 від 27.12.16, в т.ч. ПДВ у сумі 367548 грн. 85 коп. (а.с.26-28 т.2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року, яка становить 367548 грн. 85 коп. (а.с.29 т.2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року, яка становить 162079 грн. (а.с.30 т.2);

- лист відгук начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА № 1260 від 05.12.2017 року про те, що роботи по ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ № 5 ТОВ «КАДЕ ГРУП» проводились своєчасно за узгодженим графіком та в обумовлені терміни, жодних нарікань та претензій до якості проведених робіт та умов співпраці не має (а.с.172 т.1);

- наказ директора ТОВ «КАДЕ Груп» ОСОБА_7 №060215-1 від 06.02.2015 року, згідно якого він з 06.02.2015 року приступає до виконання обов`язків директора товариства (а.с. 239 т.1);

- статут ТОВ «КАДЕ ГРУП» станом на 2015 рік відповідно до п.3.2 ст. 3 даного статуту предметом діяльності даного товариства серед іншого, є виконання ремонтно-будівельних робіт (а.с.1-17 т.2);

- наказ директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» № 4к від 01.09.2016 року про призначення ОСОБА_17 заступником директора товариства з 01.09.2016 року; установчі документи ТОВ «КАДЕ ГРУП» (а.с.31-43 т.2);

- наказ начальника відділу освіти Києво-Святошинської районної державної адміністрації ОСОБА_9 № 308 від 13.06.2016 року, згідно якого ОСОБА_8 призначено відповідальним за здійснення технічного нагляду, зокрема за капітальним ремонтом спортзалу Боярської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №5 (а.с. 46-47 т.2);

- наказ директора ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_13 №5 від 01.06.2010 року, згідно якого ОСОБА_8 прийнято на посаду інженера технагляду (а.с.49 т.2);

- наказ директора ПП «Будспецсервіс» ОСОБА_13 №5 від 27.02.2017 року, згідно якого ОСОБА_8 звільнено з посади інженера технагляду за власним бажанням (а.с.50 т.2);

- кваліфікаційний сертифікат інженера технічного нагляду серія ІТ № 000751, виданий 07.10.2010 року Міністерством регіонального розвитку та будівництва, на ім`я ОСОБА_8 (а.с.50а т.2);

- кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури серія АТ № 004698, виданий 30.10.2010 року атестаційною архітектурно - будівельною комісією, на ім`я ОСОБА_8 (а.с.51 т.2);

- лист директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_7 на ім`я начальника відділу освіти Києво-Святошинської РДА Київської області ОСОБА_9 № 161222-1 від 22.12.2016 року в якому ОСОБА_7 пропонує у зв`язку надлишковою вологістю в деревині і повернення її постачальнику, враховуючи пропозицію директора школи провести додаткові роботи, не передбачені кошторисною документацією та договором № 206 від 22.08.2016 року, а саме: облаштування стін дерев`яною вагонкою на висоту 2 м. з подальшим фарбуванням та покриттям лаком; монтаж світодіодних світильників потужністю 60 Вт у кількості 15 шт., замість передбачених кошторисом світильників кількістю 60 шт.;встановлення додаткового спортивного обладнання; влаштування покриття підлоги керамічною плиткою в приміщеннях роздягалень замість покриття з лінолеуму; покриття підлоги з ламінату в кабінеті викладача замість підлоги із лінолеуму; влаштування підвісних стель типу «Армстронг» в приміщеннях роздягалень замість підшивних стель із гіпсокартону; прокладання мереж електроживлення до передбаченого кошторисом бойлеру потужністю 100 л.; виконання ремонтно оздоблювальних робіт у приміщенні тамбуру, у зв`язку з чим директор пропонує укласти додаткову угоду на виконання робіт (а.с.56-57 т.2);

- попередній договір № 1А від 10.01.2017 року, укладений між ТОВ «КАДЕ ГРУП» в особі директора ОСОБА_7 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_9 ; предмет договору виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області (а.с.58-60 т.1);

- договір № 313 від 19.09.2017 року, укладений між ТОВ «КАДЕ ГРУП» в особі директора ОСОБА_7 та Відділом освіти Києво-Святошинської РДА Київської області в особі начальника ОСОБА_9 ; предмет договору виконання капітального ремонту спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, характеристика та обсяг роботи визначається у кошторисній документації, яка є невід`ємною частиною даного договору; договірна ціна становить 163355 грн. 10 коп. в т.ч. ПДВ 27225 грн.85 коп. (а.с. 61-63 т.2);

- дефектний акт на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, затверджений у 2017 році (а.с.64-66 т.2);

- договірна ціна на капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що здійснюється у 2017 році на суму 129673 грн. 68 коп. (а.с.67 т.2);

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року, в тому числі капітальний ремонт спортивного залу Боярської ЗОШ I-III ступенів № 5, за адресою м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області , яка становить 163355 грн.10 коп. (а.с.69 т.2);

- акт виконаних робіт за вересень 2017 року вартість яких становить 163355 грн. 10 коп. (а.с.70-80 т.2);

- відповідь №34 від 29.08.2018 року директора Боярської ЗОШ № 5 ОСОБА_18 на запит адвоката ОСОБА_5 про те, що на початку січня 2017 року в приміщеннях спортивної зали, роздягальнях та харчоблоку школи зникло електроживлення. Оскільки у 2016 році в приміщенні спортивної зали проводився капітальний ремонт, нові ремонтні роботи проводились у 2017 році ТОВ «КАДЕ ГРУП» адміністрація школи повідомила вказане підприємство про необхідність негайного відновлення електроживлення. Спеціалістами ТОВ «КАДЕ ГРУП» прокладено тимчасову лінію електроживлення до вказаних приміщень та встановлено, що відключення електропостачання могло статися у зв`язку з коротким замиканням (а.с.203 т.2).

Аналізуючи показанняобвинувачених,свідків,експертів,отримані судомпід чассудового розгляду,досліджені судомдокументи сторониобвинувачення,суд приходитьдо переконання,що вонине містятьдоказів успростування версіїобвинувачених щододемонтажу,після підписанняактів прийманнявиконаних будівельнихробіт №1за вересень2016року та№ 2за грудень2016року,вказаних упротоколі огляду(а.с.190-201т.1),освітлювальних елекроприладів у зв`язку з пошкодженням електромережі (коротке замикання), з метою пошуку причини пошкодження, факт пошкодження підтверджують свідки: директор школи ОСОБА_14 та заступник директора ТОВ «КАДЕ ГРУП» ОСОБА_17 , а також у спростування версії обвинувачених щодо проведення додаткових робіт у відповідності до попереднього договору № 1А від 10.01.2017 року, які на момент проведення огляду слідчим 27.01.2017 року уже розпочались, у зв`язку з чим був демонтований лінолеум, покладена плитка, лінолеум викинутий, демонтовані плінтуси, оскільки стіни оббивалися вагонкою, клей був використаний, факт проведення додаткових робіт підтверджується попереднім договором № 1А від 10.01.2017 року (а.с.58-60 т.1), договором № 313 від 19.09.2019 року (а.с. 61-63 т.2), актом приймання виконаних будівельних робіт № 1 за вересень 2017 року (а.с.70-80 т.2).

Вказані обставини викликають у суду обґрунтований сумнів щодо вчинення обвинуваченими інкримінованих їм злочинів.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не надано суду доказів причетності ОСОБА_7 до вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366 ч.2 та ч.3 ст. 191 КК України, тому він підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що зазначені кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

Також, суд приходить до переконання, що стороною обвинувачення не надано суду доказів причетності ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, тому він підлягає виправданню у зв`язку з недоведеністю, що зазначене кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

Запобіжний захід не обирався.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370- 374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_7 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.366, ч.2 ст. 191, ч.3 ст. 191 КК України та його виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вказані кримінальні правопорушення вчинені обвинуваченим.

ОСОБА_8 визнати невинуватим у пред`явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.366 КК України та його виправдати у зв`язку з недоведеністю, що вказане кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Речові докази по справі: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2016 року від 03.10.2016 року форми КБ-2в; акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року від 27.12.2016 року форми КБ-2в; довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2016 року форми КБ-3, платіжні доручення№ 99від 23.08.2016року;№ 162від 04.10.2016року;№ 281від 28.12.2016року довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2016 року від 27.12.2016 року форми КБ-3, які зберігаються при матеріалах судового провадження залишити при матеріалах судового провадження.

Процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 5282 грн. 40 коп. віднести на рахунок держави.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору; інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді; копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1


Суд	Києво-Святошинський районний суд Київської області
Дата ухвалення рішення	07.08.2019
Оприлюднено	20.02.2023
Номер документу	83498595
Судочинство	Кримінальне

Судовий реєстр по справі —369/10920/17

Ухвала від 23.09.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Орел Анатолій Іванович

Ухвала від 13.09.2019

Кримінальне

Київський апеляційний суд

Орел Анатолій Іванович

Вирок від 07.08.2019

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Хрипун С. В.

Ухвала від 07.12.2017

Кримінальне

Києво-Святошинський районний суд Київської області

Хрипун С. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Вироквід 07.08.2019 по справі 369/10920/17КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Судовий реєстр по справі —369/10920/17

Ухвала від 23.09.2019

Ухвала від 13.09.2019

Вирок від 07.08.2019

Ухвала від 07.12.2017

Вирок
від 07.08.2019 по справі 369/10920/17
КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ